РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Волгодонск 16 октября 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П., 

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 01.10.2017 в 07 часов 10 минут на улице 5-го мех. корпуса в районе дома № 6А в пос. Зимовники Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Рено Флюенс, г/н №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зимовниковскому району была установлена вина водителя ФИО3 в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО СК «Опора», страховой полис XXX № 0011190580.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ № 0390964366.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Страховщик произвел осмотр автомобиля истца, однако выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ООО «Тех-Экспрол» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 253 860,85 рублей, величина утраты товарной стоимости - 26 964 рубля, услуги эксперта-техника - 5 150 рублей.

08.12.2017 претензия с экспертным заключением были получены ответчиком, однако претензия осталась без ответа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 280 824,85 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги эксперта-техника в размере 5 150 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 18.06.2018 по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Определением судьи от 30.08.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы, судебное заседание назначено на 16.10.2018.

05.09.2018 от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 292 271,30 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.10.2017 по 01.02.2018 в размере 292 271 рубля, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 146 135,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги эксперта-техника в размере 5 150 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее направлял в суд возражение-ходатайство, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, в случае удовлетворения просили снизить сумму неустойки, штрафа и расходов.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела следует, что 01.10.2017 в 07 часов 10 минут на улице 5-го мех. корпуса в районе дома № 6А в пос. Зимовники Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент, г/н №/rus, под управлением ФИО3, и автомобиля Рено Флюенс, г/н №/rus, принадлежащего ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2017. 

В результате ДТП были причинены повреждения транспортному средству Рено Флюенс, г/н №/rus, принадлежащему истцу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО СК «Опора», страховой полис XXX № 0011190580.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ № 0390964366.

05.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 

06.10.2017 страховщик произвел осмотр автомобиля истца.

Согласно письму №23390 ПАО СК "Росгосстрах" от 25.10.2017 в выплате страхового возмещения отказано в виду того, что все повреждения Рено Флюенс, г/н №/rus, не относятся к событию от 01.10.2017, поскольку не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

С целью определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению ООО «Тех-Экспрол» № 371 от 13.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 253 860,85 рублей, утрата товарной стоимости - 26 964 рубля, услуги эксперта-техника - 5 150 рублей.

08.12.2017 претензия с экспертным заключением были получены ответчиком, однако претензия осталась без ответа.

Определением суда от 18.06.2018 по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов №103-Т/18 от 21.08.2018, составленному ООО «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского», механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Рено Флюенс, г/н № образовались в результате столкновения с автомобилем Хендэ Акцент, г/н №, и последующим наездом на газовую опору при указанных в материалах дела обстоятельствах ДТП от 01.10.2017; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс, г/н №, с учетом износа составляет 261 722,80 рубля, без учета износа - 327 132,37 рубля; величина УТС указанного автомобиля на дату ДТП составляет 30 548,50 рубля.

Суд считает возможным положить в основу судебного решения указанное заключение экспертизы, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз квалифицированным экспертом в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта отвечают требованиям объективности, а относимых и допустимых доказательств, опровергающих изложенные экспертом выводы, сторонами не представлено.

Также суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017).

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 292 271,30 рубля (стоимость восстановительного ремонта 261 722,80 рубля + УТС 30 548,50 рубля).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 81-86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 146 135,65 рубля (50% от суммы страхового возмещения), при этом оснований для снижения размера штрафа или отказа в его взыскании суд не находит, поскольку не усматривается злоупотребление правом со стороны истца либо несоразмерность штрафа размеру взысканного судом страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 05.10.2017, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в полном объеме не позднее 25.10.2017, а, соответственно, неустойка должна начисляться с 26.10.2017 (а не с 25.10.2017, как ошибочно указывает истец) по день вынесения решения суда.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку выплаты ответчиком истцу страхового возмещения по день вынесения решения суда выглядит следующим образом: 292 271,30 рубля х 1% х 356 дней = 1 040 485,83 рубля.

Вместе с тем суд учитывает, что в силу пункта «б» статьи 7, а также пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер взыскиваемой неустойки по договору ОСАГО не может превышать 400 000 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки (л.д. 105) со ссылкой на то, что заявленная к взысканию сумма несоразмерна нарушенному обязательству, а также, что суду необходимо соблюдать баланс интересов сторон и не допускать обогащения потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, учитывая то обстоятельство, что истцу изначально было отказано в выплате страхового возмещения полностью, общий период просрочки исполнения обязательства составил почти 1 год, при этом истец своевременно обращался как в страховую компанию, так и в суд, злоупотреблений правом с его стороны не усматривается, принимая во внимание также размер взысканного страхового возмещения, с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, учитывая также положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, в частности то, что истцом заявлено о взыскании неустойки за период по 01.02.2018, то есть за 99 дней (а не как указано истцом 100 дней), и суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.10.2017 по 01.02.2018 (как просил истец) в размере 289 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для большего снижения размера неустойки, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как отметил Конституционный Суд в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017) при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов.

Из материалов дела следует, что заявление ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера неустойки мотивировано лишь тем, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако ответчиком, который, безусловно, имел возможность подготовки и обоснования своих доводов, не представлено доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем следует иметь в виду, что размер неустойки (1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему) определен законом, а не договором между сторонами, поэтому изначально не может рассматриваться как несоразмерный, поскольку в противном случае будет поставлена под сомнение сама норма закона, установленная законодателем, регулирующая правоотношения между страховщиком и страхователем в данной области (абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»), что недопустимо.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Учитывая указанные разъяснения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика по составлению экспертного заключения № 371 от 13.10.2017, подтвержденные квитанцией-договором №349825 от 12.10.2017, в размере 5 150 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае были нарушены права истца как потребителя.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», то, что страховое возмещение истцу не было выплачено ни в каком размере, период просрочки исполнения обязанности, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По данному делу ФИО1 понесены расходы на юридические услуги - составление иска и сбор пакета документов, которые можно отнести к необходимым расходам по делу, соответственно, в силу статьи 100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности они подлежат взысканию в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Кроме того, поскольку на день вынесения решения суда проведенная ООО «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского» судебная комплексная экспертиза, стоимость которой составляет 39 000 рублей, не оплачена ответчиком, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать соответствующие расходы в пользу ООО «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского» полностью с ответчика. 

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 9 312,71 рубля (9 012,71 рубля за требования имущественного характера, из расчета цены иска, включающей в себя сумму страхового возмещения и неустойки, и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 292 271,30 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 146 135, 65 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 289 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 150 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего 740 556,95 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 312,71 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расходы на производство судебной комплексной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.10.2018.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич