Дело № 2-543-2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Шебекино «06» июля 2017 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи………………………………..Заполацкой Е.А.

При секретаре…………………………………………………... ФИО1

С участием:

-истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

-представителя ответчика ООО «Русагро-Инвест» ФИО7 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевской ФИО266, ФИО3 ФИО267, ФИО8 ФИО268, ФИО36 ФИО269, Журавлевой ФИО270, ФИО37 ФИО271, Стефановской ФИО272, Афонченко ФИО273, ФИО9 ФИО274, ФИО41 ФИО275, ФИО5 ФИО276, ФИО42 ФИО277, ФИО43 ФИО278, ФИО10 ФИО279, ФИО44 ФИО280, ФИО45 ФИО281, ФИО46 ФИО282 к ФИО11 ФИО283, ООО «Русагро-Инвест», ФИО33 ФИО284, Валуйскому ФИО285, ФИО12 ФИО286, ФИО13 ФИО287, Нарожнему ФИО288, ФИО11 ФИО289 Будниченко ФИО290, Нарожней ФИО291, ФИО9 ФИО292, ФИО66 ФИО293, ФИО14 ФИО294, ФИО68 ФИО297 ФИО70 ФИО296, ФИО72 ФИО299, ФИО15 ФИО300, ФИО74 ФИО301 Ковган ФИО302, ФИО10 ФИО303, ФИО10 ФИО305, ФИО97 ФИО306, Шеенко ФИО307, Шпиленко ФИО308, ФИО100 ФИО309, ФИО101 ФИО310, ФИО10 ФИО311, Валуйскому ФИО312, ФИО16 ФИО319, ФИО11 ФИО314, ФИО106 ФИО315, ФИО107 ФИО316, ФИО108 ФИО317, ФИО17 ФИО318, ФИО18, ФИО75 ФИО321, ФИО19 ФИО322, ФИО10 ФИО323, ФИО80 ФИО324, ФИО11 ФИО325, ФИО8 ФИО326, ФИО15 ФИО327, ФИО84 ФИО328, ФИО20 ФИО329, ФИО87 ФИО330, Донецкой ФИО331, ФИО89 ФИО332, Липовскому ФИО333, Матушкину ФИО334, Матушкиной ФИО335, ФИО21 ФИО336, ФИО16 ФИО337, Загуменной ФИО338, Горбатенко ФИО339, ФИО11 ФИО340, ФИО11 ФИО341, Смелому ФИО342, Нарожнему ФИО343, ФИО148 ФИО344, ФИО22 ФИО345, ФИО22 ФИО346, ФИО151 ФИО347, ФИО152 ФИО348, ФИО14 ФИО349, ФИО22 ФИО350, ФИО22 ФИО351, ФИО22 ФИО352, ФИО23 ФИО353, ФИО15 ФИО354, ФИО23 ФИО355, ФИО9 ФИО356, ФИО23 ФИО357, Криничной ФИО358, ФИО234 ФИО359, Донецкой ФИО360, ФИО8 ФИО361, ФИО8 ФИО362, ФИО9 ФИО363, ФИО13 ФИО364, Нарожнему ФИО365, ФИО111 ФИО366, ФИО112 ФИО367, ФИО113 ФИО368, Донецкому ФИО369, ФИО16 ФИО370, ФИО14 ФИО371, Нарожнему ФИО372, Нарожней ФИО373, ФИО123 ФИО374, ФИО161 ФИО375, ФИО15 ФИО376, ФИО13 ФИО377, ФИО13 ФИО378, ФИО24 ФИО379, ФИО24 ФИО380, ФИО24 ФИО381, ФИО24 ФИО382, ФИО168 ФИО383, ФИО25 ФИО384, ФИО25 ФИО385, ФИО10 ФИО386, ФИО10 ФИО387, Никитской ФИО388, Загребельной ФИО389, ФИО21 ФИО390, ФИО26 ФИО391, ФИО49 ФИО392, ФИО10 ФИО393, ФИО51 ФИО394, Боровской ФИО395, ФИО22 ФИО396, ФИО10 ФИО397, ФИО22 ФИО398, ФИО22 ФИО399, ФИО179 ФИО400, ФИО23 ФИО401, Матушкину ФИО402, ФИО27 ФИО403, ФИО182 ФИО404, Шпилевому ФИО405, ФИО10 ФИО406, Яцуценко ФИО407, Шпилевой ФИО408, Снагустенко ФИО409, ФИО187 ФИО410, Ахтырской ФИО411, Селезневой ФИО412, Белозерских ФИО413, ФИО28 ФИО414, ФИО19 ФИО415, Солопенко ФИО416, ФИО193 ФИО417, ФИО14 ФИО418, ФИО26 ФИО419, ФИО197 ФИО420, ФИО198 ФИО421, ФИО10 ФИО422, ФИО21 ФИО423, ФИО27 ФИО424, ФИО27 ФИО425, ФИО12 ФИО426, ФИО29 ФИО427, ФИО29 ФИО428, ФИО205 ФИО429, ФИО206 ФИО430, ФИО14 ФИО431, ФИО20 ФИО432, ФИО209 ФИО433, ФИО12 ФИО434, ФИО13 ФИО435, ФИО212 ФИО436, ФИО27 ФИО437, ФИО13 ФИО438, ФИО15 ФИО439, ФИО30 ФИО440, ФИО215 ФИО441, Лисицкому ФИО442, ФИО9 ФИО443, Жуковскому ФИО444, ФИО219 ФИО445, ФИО22 ФИО446, ФИО20 ФИО447, ФИО27 ФИО448, ФИО30 ФИО449, ФИО26 ФИО450, ФИО21 ФИО451, ФИО116 ФИО452, ФИО10 ФИО453, ФИО12 ФИО454, ФИО27 ФИО455, ФИО9 ФИО456, ФИО10 ФИО457, ФИО10 ФИО458, ФИО126 ФИО459, ФИО127 ФИО460, ФИО31 ФИО461, ФИО31 ФИО462, ФИО10 ФИО463, ФИО131 ФИО464, ФИО21 ФИО465, ФИО11 ФИО466, ФИО32 ФИО467, ФИО32 ФИО468, ФИО10 ФИО469, Кощееву ФИО470, Кощеевой ФИО471, ФИО10 ФИО472, ФИО140 ФИО473, Липовской ФИО474, ФИО28 ФИО475, ФИО224 ФИО476, ФИО23 ФИО477, ФИО23 ФИО478, ФИО23 ФИО479, ФИО15 ФИО480 о признании доверенностей незаконными и недействительными, признании решения общего собрания собственником земельных долей на земельный участок недействительным,

Установил:

14.01.2011 года состоялось собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. 

Принято решение об условиях передачи земельного участка в аренду ООО «Русагро-Шебекино», и определении местоположения части участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки для передачи в аренду ООО «Русагро-Шебекино»: 

<

данные изъяты> земельных долей площадью 

<

данные изъяты> га. (

<

данные изъяты> кв.м. – пашни, 

<

данные изъяты> кв.м. – пастбище) для передачи в аренду ООО «Русагро-Шебекино».

На данном общем собрании пайщиков земельных участков было принято решение о заключении договора аренды земельных долей с ООО «Русагро-Шебекино» (правопредшественник ООО «Русагро-Инвест»).

От имени 128 собственников земельных долей действовал на основании доверенностей ФИО33.

С учетом принятого 14.01.2011 года решения общего собрания участников долевой собственности вышеуказанного земельного участка, 08.08.2011 года с 225 участниками долевой собственности, в том числе с истцами, в лице ФИО33, действующего на основании доверенностей, и ООО «Русагро-Инвест» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> га., в том числе пашни 

<

данные изъяты> га., с местоположением: 

<

адрес>, в границах земель ЗАО им. 

<

данные изъяты>.

31.08.2011 года данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области за номером №

ФИО34, ФИО3, ФИО35, ФИО36, ФИО4, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО5, ФИО42, ФИО43, ФИО6, ФИО44, ФИО45, ФИО46 обратились в суд с указанным иском, просят признать незаконными и недействительными доверенности, выданные нотариусом Волоконовского нотариального округа ФИО47:

-от 11.10.2010 года за № от имени ФИО38, ФИО4, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО35, ФИО3, ФИО39, ФИО51, ФИО36, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 сотрудникам ООО «Русагро-Инвест» ФИО33, ФИО56, ФИО57;

- от 11.10.2010 года за № от имени ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО37, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО41, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО5, ФИО74 сотрудникам ООО «Русагро-Инвест» ФИО33, ФИО56, ФИО57;

- от 18.10.2010 года за № от имени ФИО75, ФИО76, ФИО46, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО42, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92 сотрудникам ООО «Русагро-Инвест» ФИО56, ФИО33, ФИО57;

-от 18.10.2010 года за № от имени ФИО93, ФИО45, ФИО94, ФИО95, ФИО40, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО18 сотрудникам ООО «Русагро-Инвест» ФИО56, ФИО33, ФИО57;

-от 29.10.2010 года за №№ от имени ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО43, ФИО116, ФИО6, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО44, ФИО123 сотрудникам ООО «Русагро-Инвест» ФИО56, ФИО33, ФИО57;

-от 13.05.2009 года за № от имени ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО34, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142 сотрудникам ООО «Русагро-Инвест» ФИО56, ФИО143, ФИО144, ФИО33, ФИО145;

-признать решение общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № в границах ЗАО им. 

<

данные изъяты> от 14.01.2011 года недействительным. 

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Пояснили, что оспариваемые доверенности они не подписывали, полномочий ФИО33 на представление их интересов при проведении общего собрания участников долевой собственности не предоставляли. В связи, с чем оспариваемые доверенности и протокол общего собрания участников долевой собственности от 14.01.2011 года являются недействительными. Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 не оспаривали, что до настоящего времени получают арендную плату, а ФИО3 указала, что арендную плату получала до 2014 года, так как после того, как ей 13.03.2014 года стало известно о заключенном 08.08.2011 года договоре аренды с ООО «Русагро-Инвест», она отказалась получать арендную плату. Считают, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку ими заявлены требования неимущественного характера.

Истцы ФИО45, ФИО44, ФИО35, ФИО43, ФИО42, ФИО36 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, поступили заявления, адресованные суду в письменной форме о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить, указали, что не имеется оснований для применения срока исковой давности, поскольку ими заявлены требования не имущественного характера.

Истцы ФИО34, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО46 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Русагро-Инвест» ФИО7 (по доверенности) исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оспариваемые доверенности является недействительными не имеется. Указал, что получением арендной платы истцы одобрили совершение от имени такой сделки, как голосование на общем собрании собственников земельного участка. Считает, что удовлетворение иска права истцов не защитит и не восстановит их, поскольку требований о признании договора аренды недействительным, ими не заявлено что исключает удовлетворение рассматриваемых требований. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Ответчики ФИО47, ФИО33, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, Загуменная Н.И., ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО165, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО91, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, Шпилевая А.Ф., ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, Белозерских О.Г., ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213., ФИО60, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО48, ФИО49, ФИО51, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО50, ФИО221, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО92, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, Шпилевая М.З., ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО18, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО61, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО70, ФИО72, ФИО74, ФИО239, ФИО240, ФИО69, ФИО71, ФИО79, ФИО137 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчица ФИО241 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, поступило заявление, адресованное суду в письменной форме о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, просят разрешить спор на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Белгородской нотариальной палаты в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, просят разрешить спор на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО144, ФИО57, ФИО143, ФИО145, представители третьих лиц администрации Шебекинского района, администрации Белоколодезянского сельского поселения, ООО «Агротехнологическое бюро» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания, а также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1ст.185 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

По смыслу ч. 1 ст. 185 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 167, 153, 154 ГК РФ выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168 - 179 ГК РФ.

Согласно ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 ст.43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ( в первоначальной редакции) в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Статьей 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч.1).

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом (абзац 2 ч.1.1).

Решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду (абзац 1 ч. 1.2).

Пункт 1 статьи 246 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подлежат применению с учетом особенностей, установленных статьями 12 - 14 указанного закона (специальных норм), в соответствии с которыми решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, как это предусмотрено статьей 247 ГК РФ в отношении имущества находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО3, ФИО35, ФИО36, ФИО4, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО5, ФИО42, ФИО6, ФИО43, ФИО45, ФИО46 являются участниками долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> сведения в ЕГРН о правах истицы ФИО34 отсутствуют, право общей долевой собственности (

<

данные изъяты> доли в праве) истца ФИО44 прекращено 23.12.2015 года, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по Белгородской области от 05.07.2017 года.

Иных доказательств, подтверждающих, что истцы ФИО34 и ФИО44 на момент обращения в суд с иском, являются участниками долевой собственности на указанный земельный участок, истцами суду не представлено.

Нотариусом Волоконовского нотариального округа Белгородской области ФИО47 удостоверены доверенности о предоставлении ФИО33, ФИО56, ФИО57 полномочий на представление их интересов по владению, пользованию принадлежащими им земельными долями, в том числе представлять интересы на общем собрании участников долевой собственности по всем вопросам, касающимся определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, в том числе участвовать в подготовке и проведении общего собрания, голосовать, выступать, иным образом представлять их интересы; представлять интересы по выделению земельного участка; заключать от их имени и по своему усмотрению договор аренды, субаренды земельных долей; заключать от их имени и по своему усмотрению договор аренды субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, вносить изменения в указанные договоры, а также расторгать указанные договоры и соглашения; заключать от их имени и по своему усмотрению договор аренды, субаренды, любых земельных участков, образованных в результате выдела из указанного земельного участка в счет имеющихся земельных долей, вносить изменения в указанные договоры, а также расторгать указанные договоры и соглашения; заключать от их имени и по своему усмотрению договор аренды, субаренды любых земельных участков, образованных в результате выдела из указанного земельного участка, если выдел осуществляется совместно с иными участниками долевой собственности, вносить изменения в указанные договоры, а также расторгать указанные договора и соглашения:

-11.10.2010 года от имени ФИО38, ФИО4, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО35, ФИО3, ФИО39, ФИО51, ФИО36, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, с регистрацией в реестре за №; 

-11.10.2010 года от имени ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО37, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66,ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО41, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО5, ФИО74, с регистрацией в реестре за №; 

-18.10.2010 года от имени ФИО75, ФИО76, ФИО46, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО42,ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, с регистрацией в реестре за №; 

-18.10.2010 года от имени ФИО93, ФИО45, ФИО94, ФИО95, ФИО242, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО18, с регистрацией в реестре за №;

-29.10.2010 года от имени ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО43, ФИО116, ФИО6, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО44, ФИО123, с регистрацией в реестре за №.

Нотариусом Волоконовского нотариального округа Белгородской области ФИО47 13.05.2010 года удостоверены доверенности о предоставлении вышеуказанных полномочий ФИО56, ФИО143, ФИО144, ФИО33, ФИО145 от имени ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО34, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, с регистрацией в реестре за №

08.12.2010 года в районной газете «Красное знамя», являющейся официальным источником информации на территории Шебекинского района, было размещено объявление о проведении 14.01.2011 года в 10 часов общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> га., из земель сельскохозяйственного назначения, местоположением: 

<

адрес>, а также указаны повестка собрания и адрес места проведения.

Инициатором проведения собрания 14.01.2011 года являлся участник общей долевой собственности ООО «Русагро-Шебекино».

Указанное свидетельствует об извещении участников долевой собственности о дате проведения собрания.

14.01.2011 года состоялось собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. 

Принято решение об условиях передачи земельного участка в аренду ООО «Русагро-Шебекино», и определении местоположения части участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки для передачи в аренду ООО «Русагро-Шебекино

<

данные изъяты> земельных долей площадью 

<

данные изъяты> га. (

<

данные изъяты> кв.м. – пашни, 

<

данные изъяты> кв.м. – пастбище) для передачи в аренду ООО «Русагро-Шебекино».

На данном общем собрании пайщиков земельных участков было принято решение о заключении договора аренды земельных долей с ООО «Русагро-Шебекино» (правопредшественник ООО «Русагро-Инвест»).

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения от 14.01.2011 года, при общем количестве пайщиков 532 человека, на собрании лично присутствовали участник долевой собственности ООО «Русагро-Шебекино», 7 собственников земельных долей, от имени 128 собственников земельных долей действовал на основании доверенностей ФИО33, то есть на собрании представлены 136 собственников земельных долей, что составляет более 20% участников общей собственности, и в силу ст.14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" данное собрание являлось правомочным разрешать вопросы, находящиеся в компетенции общего собрания участников долевой собственности.

25.04.2011 года участниками долевой собственности – собственниками земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения доля ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с местоположением: 

<

адрес>, интересы которых в соответствии с доверенностями, в том числе с учетом оспариваемых доверенностей, за исключением доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представлял ФИО33, в счет принадлежащих земельных долей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения выделен земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., наименование участка – единое землепользование, с местоположением: 

<

адрес>

ФИО33, реализуя полномочия, переданные ему участниками долевой собственности, в том числе истцами, на распоряжение их земельными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах 

<

данные изъяты> 23.06.2011 года подал заявление о регистрации соглашения о выделе.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области.

С учетом принятого 14.01.2011 года решения общего собрания участников долевой собственности вышеуказанного земельного участка, 08.08.2011 года с 225 участниками долевой собственности, в том числе с истцами ФИО41, ФИО37, ФИО5, ФИО45, ФИО40, ФИО46, ФИО42, ФИО43, ФИО6, ФИО44, ФИО38, ФИО4, ФИО3, ФИО39, ФИО36, ФИО35 в лице ФИО33, действующего на основании доверенностей, и ООО «Русагро-Инвест» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> га., в том числе пашни 

<

данные изъяты> га., с местоположением: 

<

адрес>

31.08.2011 года данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области за номером №

Договор аренды от 08.08.2011 года истцами не оспаривается, на настоящий момент времени он не отменен, является действующим и обязательным для участников долевой собственности.

Истцы, обратившись в суд с настоящим иском, указали на то, что доверенности на имя ФИО33 они не выдавали и не подписывали.

По сообщению нотариуса Волоконовского нотариального округа Белгородской области ФИО243, в реестре совершения нотариальных действий нотариуса Волоконовского нотариального округа Белгородской области ФИО47 НН. за период с 01.01.2009 года по 29.10.2010 года отсутствуют сведения о совершении нотариального действия по удостоверению оспариваемых доверенностей.

Указанное не может с достоверностью свидетельствовать о том, что доверенности не удостоверялись нотариусом ФИО47. Недобросовестное исполнение нотариусом обязанности по включению в реестр записи об удостоверении им оспариваемых доверенностей не указывает на то, что такие действия им не совершались.

Справки № от 07.10.2015 года, № от 23.12.2015 года, № от 08.02.2016 года, составленные экспертом ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино в рамках проведения проверки по заявлению ФИО3, о том, что подпись в соответствующей графе «подпись» в доверенности от 11.10.2010 года от имени ФИО2, ФИО35, ФИО38, ФИО51, ФИО4, ФИО48, выполнена не указанными лицами, а другим лицом, суд признает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку исследования проведены не в порядке, установленном процессуальным законом, данный эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследовательская часть со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации отсутствует, также не имеется ссылок на использованную при исследовании научную литературу.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцами ФИО34, ФИО41, ФИО37, ФИО5, ФИО45, ФИО40, ФИО46, ФИО42, ФИО43, ФИО6, ФИО44, ФИО38, ФИО4, ФИО3, ФИО39, ФИО36, ФИО35 не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых доверенностей.

Истец ФИО44, право общей долевой собственности на земельный участок которого прекращено 23.12.2015 года, не указал, каким образом, нарушаются его права оспариваемыми доверенностями, протоколом общего собрания участников долевой собственности от 14.01.2011 года.

Кроме того, истцами не приведено доводов каким образом нарушаются их права составлением и удостоверением доверенности от 13.05.2009 года и зарегистрированной за №. которые при заключении договора аренды не была предъявлена в Управление Росреестра по Белгородской области.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ послу вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Установлено, что истица ФИО3 ранее обращалась в суд с иском к ООО «Русагро-Инвест» о признании договора аренды от 08.08.2011 года недействительным в части, погашении в ЕГРП, взыскании компенсации морального вреда, и ссылалась на то, что волеизъявления на заключение договора аренды земельной доли ею не было выражено, доверенности на имя ФИО33 она не выдавала и не подписывала.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.02.2015 года, решением Октябрьского районного суда от 16.09.2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Истица ФИО3, заявляя требования о признании доверенностей и протокола общего собрания собственников земельных долей от 14.01.2011 года недействительными, по тем же основаниям, по существу ее действия направлены на переоценку выводов суда, на изменение, вступивших в законную силу, судебных актов, что недопустимо.

Доводы представителя ответчика ООО «Русагро-Инвест» ФИО7 о пропуске истцами срока исковой давности, заслуживают внимания.

Свои требования о недействительности доверенностей от 11.10.2010 года, 18.10.2010 года, 29.10.2010 года, ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников земельных долей на земельный участок от 14.01.2011 года, истцы основывают на положениях ст.168 ГК РФ.

Частью 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату выдачи оспариваемых доверенностей), установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2).

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, в Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью устранение этих последствий, то именно момент начала исполнения такой сделки является определяющим для исчисления срока исковой давности.

В материалах дела имеются ведомости, подтверждающие получение истцами по договору аренды арендной платы в виде зерна, подсолнечника, сахара в 2013-2014 г.г., в том числе ФИО34 в 2013 году, указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании истцами.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что арендную плату получают до настоящего времени, истица ФИО3 указала, что арендную плату за 2014 год и в последующем она не получает, добровольно отказавшись от ее получения в виду не согласия с договором аренды и оспариваемыми доверенностями.

Таким образом, получая арендную плату от ООО «Русагро-Инвест» истцы знали или должны были узнать о тех обстоятельствах, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований.

После составлениядоверенностей от 13.05.2009 года, 11.10.2010 года, 18.10.2010 года, 29.10.2010 года, проведения общего собрания 14.01.2011 года, и до обращения истцов в суд прошло более шестилет, за это время истцы получали арендную плату на основании договора аренды от 08.08.2011 года, подписанный представителем ФИО33 на основании доверенностей, указанный договор прошёл государственную регистрацию 31.08.2011 года, то есть сделка была исполнена ещё в 2011году.

Однако в суд с иском истцы обратились 17.05.2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, истцами пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности до его истечения, по материалам дела не усматривается.

Ходатайств о его восстановлении истцами не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска истцами суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и из материалов дела не усматривается.

Положения статей 181 и 200 ГК РФ не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истцов о недействительности (ничтожности) сделки, в связи, с чем доводы о том, что истица ФИО3 узнала о факте совершения сделок 13.03.2014 года, а другие истцы в 2016-2017г.г., не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Доводы истцов о том, что ими срок исковой давности не пропущен, поскольку заявлены требования не имущественного характера, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Василевской ФИО481, ФИО3 ФИО482, ФИО8 ФИО483, ФИО36 ФИО484, Журавлевой ФИО485, ФИО37 ФИО486, Стефановской ФИО487, Афонченко ФИО488, ФИО9 ФИО489, ФИО41 ФИО490, ФИО5 ФИО491, ФИО42 ФИО492, ФИО43 ФИО493, ФИО10 ФИО208, ФИО44 ФИО494, ФИО45 ФИО495, ФИО196 о признании доверенностей незаконными и недействительными, признании решения общего собрания собственником земельных долей на земельный участок недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шебекинского

районного суда ФИО244

Мотивированный текст решения изготовлен 10.07.2017 года