РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28августа 2019 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Управляющая компания №», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 Требования мотивированы тем, что на основании решения Нижневартовского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № разделено имущество, являющееся общей собственностью супругов, определив ФИО3 и ФИО2 по 

<

данные изъяты> доли каждому в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире с 2008 года проживает ФИО2, которая обязанности по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 97142 рублей 50 копеек, которая погашена истцом 26.11.2018 единолично. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате 50% исполненного обязательства по уплате коммунальных платежей, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем,просит взыскать с ответчика исходя из его доли в праве собственности на указанное имущество, оплаченные коммунальные платежив размере 48 571 рубля25 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2196 рублей 35 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 42000 рублей; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей; расходы по оплату государственной пошлины в размере 1 727 рублей.

ИстецФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, что оплату коммунальных платежей не производила, задолженность в размере 97142 рублей 50 копеек погашена истцом. Выразила несогласие с требованиями о взыскании неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что не оплачивала коммунальные платежи по объективным причинам. 

Третье лицо АО «Управляющая компания №2» в судебное заседание своего представителя не направило, предоставило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 247Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 

<

дата>, разделено имущество, являющееся общей собственностью супругов, определив ФИО3 и Т.Г.ТБ. по 

<

данные изъяты> доли каждому в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>

Вышеуказанным решением установлено, что данная квартира приобретена сторонами на основании договора купли-продажи от 

<

дата>.

Согласно п. 1 ст. 322Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Подпункт 1 п. 2 ст. 325Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 2 ст. 1Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 30Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 11 ст. 155Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии сего долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22«О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Факт единоличной оплаты истцом задолженности по коммунальным платежам и жилья в размере 97142 рублей 50 копеек ответчиком не оспаривался. 

Таким образом, приходящаяся на ответчика доля понесенных расходов (1/2 доля), составляет 48571 рубль 25 копеек.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно предоставленному расчету, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 26.11.2018 по 10.07.2019 в размере 2326 рублей 10 копеек.

Данный расчет судом проверен и признан верным, расчет процентов произведен исходя из общего размера задолженности ответчика(48 571 рубля25 копеек).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение от 19 января 2010 г. N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование заявителя о взыскании судебных расходов.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела между истцом и ООО «Априори Юридическая служба» заключен договора на оказания юридических услуг № от 

<

дата>, согласно которому общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 37000 рублей, из которых за составление искового заявления - 10000 рублей; представительство по данному иску в предварительном судебном заседании - 12000 рублей; представительство в судебном заседании - 15000 рублей. Также 23.04.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к данному договору, дополнив перечень юридических услуг – составлением претензии – 5000 рублей. 

Таким образом, с учетом объема процессуальных действий, совершенных представителем истца в рамках настоящего гражданского дела, затраченного им времени, участие в одном судебном заседании, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 2500 рублей.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 23.04.2019 следует, что ФИО3 уполномочил ФИО1, ФИО4 и ФИО5 на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах безотносительно к рассматриваемому настоящему делу, поэтому данная доверенность является общей, а не для участия только в рамках рассматриваемого спора, поэтому оснований для отнесения расходов заявителя по нотариальному удостоверению такой доверенности, не могут быть отнесены к судебным издержкам в рамках данного спора.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований заявителя о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей следует отказать.

В соответствии 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1727 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средств в размере 48571 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2326 рублей 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителей в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727 рублей, всего взыскать 67 624 рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев