2-2140/17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи 30 мая 2017 года 

Суд Центрального района г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжению договора, 

установил:

Банк «Первомайский» (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжению договора. 

Мотивированны исковые требования тем, что 01.07.2013 года между Акционерным банком «Первомайский» (закрытым акционерным обществом), ныне именуемое Банк «Первомайский» (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № МК-84599.

В соответствии с условиями указанного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, что подтверждается мемориальным ордером (Номер) от 01.07.2013г. (копия прилагается), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,00% годовых, срок возврата кредита 01.07.2016г.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

Договор поручительства от 01.07.2013 МК-84599-П-1, по которому поручителем выступает — ФИО2. В соответствии с условиями Договора поручительства поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам Заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору от 01.07.2013 МК-84599 и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

Договор залога от 01.07.2013 г. № МК-84599-3-1, в соответствии с которым ФИО1 в обеспечение своевременного возврата кредита и процентов за пользование им передал в залог следующие автотранспортное средство марка модель (Марка).

Согласно п. 2.2., 4.1. договора залога залогодержатель, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предметы залога. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предметы залога в случае неисполнения обязательств по кредитному договору после наступления срока исполнения обязательства либо досрочно, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, договором залога либо кредитным договором. В соответствии с п.4.2 договора залога обращение взыскания на предметы залога производится по решению суда.

Сведения о возникновении залога внесены в реестр уведомлений о залоге 13.09.2016.

Условия кредитного договора ФИО1 не выполняет.

По состоянию на 28.02.2017 г., согласно приложенному к исковому заявлению расчету, общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком «Первомайский» (ПАО) по кредитному договору составляет 599 026,68 (пятьсот девяносто девять тысяч двадцать шесть рублей 68 копеек).

Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с Ответчиков возникшей задолженности по указанному кредитному договору.

Просит Взыскать с ФИО1 (Личные данные), с ФИО2, (Личные данные), в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от 01.07.2013 МК-84599 в размере 599 026,68 (пятьсот девяносто девять тысяч двадцать шесть рублей 68 копеек) путем обращения взыскания и продажи с публичных торгов следующего заложенного имущества принадлежащего на праве собственности ФИО1 или иным третьим лицам: марка модель (Марка)

Начальной продажной ценой считать стоимость равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Расторгнуть кредитный договор от 01.07.2013 МК-84599, заключенный между ФИО1 и Банком «Первомайский» (ПАО). Датой расторжения считать 01.03.2017г.

Взыскать с ФИО1 (Личные данные), с ФИО2, (Личные данные), в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) государственную пошлину в размере 9 190,00 рублей.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель Банка «Первомайский» ПАО, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования признал в части основного долга, просил уменьшить штрафы.

Ответчик ФИО2 будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания (телефонограмма), в заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав, исследовав материалы дела, суд считает что исковые требования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Судом были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение по делу.

01.07.2013 года между Акционерным банком «Первомайский» (закрытым акционерным обществом), ныне именуемое Банк «Первомайский» (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № МК-84599.

В соответствии с условиями указанного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, что подтверждается мемориальным ордером (Номер) от 01.07.2013г. (копия прилагается), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,00% годовых, срок возврата кредита 01.07.2016г.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

Договор поручительства от 01.07.2013 МК-84599-П-1, по которому поручителем выступает — ФИО2. В соответствии с условиями Договора поручительства поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам Заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору от 01.07.2013 МК-84599 и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

Договор залога от 01.07.2013 г. № МК-84599-3-1, в соответствии с которым ФИО1 в обеспечение своевременного возврата кредита и процентов за пользование им передал в залог следующие автотранспортное средство марка модель (Марка).

Согласно п. 2.2., 4.1. договора залога залогодержатель, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предметы залога. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предметы залога в случае неисполнения обязательств по кредитному договору после наступления срока исполнения обязательства либо досрочно, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, договором залога либо кредитным договором. В соответствии с п.4.2 договора залога обращение взыскания на предметы залога производится по решению суда.

Сведения о возникновении залога внесены в реестр уведомлений о залоге 13.09.2016.

Условия кредитного договора ФИО1 не выполняет.

По состоянию на 28.02.2017 г., согласно приложенному к исковому заявлению расчету, общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком «Первомайский» (ПАО) по кредитному договору составляет 599 026,68 (пятьсот девяносто девять тысяч двадцать шесть рублей 68 копеек).

Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с Ответчиков возникшей задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно п. 7.2.8. кредитного договора, на основании ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении клиентом срока, установленного графиком погашения кредитной задолженности для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать досрочно всей задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, а Клиент обязан исполнить вышеуказанные требования в установленные Банком сроки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в установленные сроки требования Банка, вся задолженность по кредиту вместе с причитающимися процентами является просроченной со следующего дня, когда обязательство по досрочному погашению указанной задолженности в срок, установленный в требовании Банка, не было исполнено клиентом.

Банком были направлены претензии ответчикам для досудебного урегулирования спора, однако требования Банка ответчиками по настоящее время не исполнены.

В соответствии со ст.809, п.2.ст.819 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.361 и ст. 363 ГК РФ поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство и просил снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности к основному долгу, пояснив при этом, что его доверителем частично задолженность погашена.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку по своей правовой природе штраф - это мера ответственности, то в данном случае возможно применение положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Устанавливая соразмерность размера штрафа степени нарушения Ответчиком обязательства, по мнению Ответчика, суд первой инстанции должен учитывать, что последний (страховщик или Ответчик) от исполнения обязательства не отказался, выплатил часть основного долга, выплачивал ссудную задолженность.

Учитывая вышеизложенное суд полагает возможным снизить штрафы по договору МК – 84599 от 01.07.2013г. со 125 766,57 рублей до 25766,57 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые составили сумму уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

Представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что истцом в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ представлены в совокупности доказательства, подтверждающие состоятельность его исковых требований, заявленные требования материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжению договора – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (Личные данные), с ФИО2, (Личные данные), в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от 01.07.2013 МК-84599 в размере 499 026,68 (четыреста девяносто девять тысяч двадцать шесть рублей 68 копеек) путем обращения взыскания и продажи с публичных торгов следующего заложенного имущества принадлежащего на праве собственности ФИО1 или иным третьим лицам: марка модель (Марка)

Начальной продажной ценой считать стоимость равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Расторгнуть кредитный договор от 01.07.2013 МК-84599, заключенный между ФИО1 и Банком «Первомайский» (ПАО). Датой расторжения считать 01.03.2017г.

Взыскать с ФИО1 (Личные данные), с ФИО2, (Личные данные), в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) государственную пошлину в размере 8 190,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: