Дело № 12-211/2018

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 4 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Сарсенбековой А.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Долгого С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 родившегося 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей в доход государства.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с жалобой, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся, при вынесении постановления не выяснялась виновность лица, привлеченного к административной ответственности, форма вины. В связи с этим просил постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил постановление инспектора ДПС ГИБДД отменить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем. Вместе с ним в автомобиле находился Долгий С.Л., а на заднем сиденье 16-летний ребенок Долгого С.Л. На ул. Комсомольская автомобиль был остановлен инспектором ДПС, который необоснованно стал предъявлять претензии по поводу того, что 16-летний ребенок не находится в детском кресле. Не смотря на то, что с правонарушением он согласен не был, инспектором было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Долгий С.Л. просил постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, поскольку постановление вынесено с существенными нарушениями норм КоАП РФ: протокол об административном правонарушении не составлялся, не смотря на несогласие ФИО1 с правонарушением, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не подтверждается никакими доказательствами, не произведен осмотр транспортного средства и не установлен возраст ребенка.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения ФИО1, защитник Долгого С.Л., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, состоит в нарушении требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из постановления № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, около 

<

адрес> перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка в возрасте 5 лет, не пристегнутым ремнями безопасности и без специального удерживающего устройства, соответствующего весу и возрасту ребенка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ вынесено в соответствии с правилами ст. 28.6 КоАП РФ, исходя из смысла частей 1 и 2 которой следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

При вынесении постановления, в котором указано на факт перевозки ребенка, не достигшего двенадцатилетнего возраста, ФИО1 не оспаривал факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований п. 22.9 Правил дорожного движения и его юридическую оценку. 

Исходя из содержания постановления, ФИО1 не мог не понимать последствий своих действий, соглашаясь с вмененным ему деянием, а также возможность оспаривания правонарушения.

Указание ФИО1 в графе «объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности» о том, что не его ребенок, не может расцениваться как несогласие с правонарушением.

Кроме того, в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» ФИО1 собственноручно указал, что не требуется защитник.

К доводам ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение сотрудником полиции, а также оснований полагать, что со стороны сотрудника полиции, вынесшего постановление, имело место злоупотребление должностными полномочиями, не имеется.

Административное правонарушение выявлено инспектором ДПС путем визуального осмотра автомобиля.

По смыслу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Таким образом, данным правом ФИО1 в стадии возбуждения дела об административном правонарушении не воспользовался.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Мощенко А,А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Р.Т. Чувашаева