РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия 11 марта 2021 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Белоусова А.А., при секретаре Калининой Э.М., 

с участием представителя истцов ФИО4, действующей на основании доверенности 13 АА №0942880 от 04 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Командор – 2Л» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указали, что в ЧОП «Командор - 2 Л» они проработали с 15 января 2020 года по 28 марта 2020 года. С ними был заключен трудовой договор, второй экземпляр которого им не вручили. За время работы они добросовестно выполняли свои трудовые функции, дисциплинарных взысканий не имеют. Заработную плату они получали в кассе наличными денежными средствами по адресу: Москва, м.ВДНХ ул.Ярославская, 12, стр.1, выплата которой производилась через смену 14 дней. Их непосредственными руководителями являлись 

<

<

ФИО1>> и 

<

<

ФИО2>>

28 марта 2020 года обманным путем их заставили написать объяснения, согласно которым они употребили спиртное, хотя его они не употребляли и находились на работе. На их просьбу сдать медицинские анализы, чтобы подтвердить отсутствие алкоголя в крови, им было отказано. После того, как они написали объяснения, их попросили удалиться с работы и они поняли, что их уволили.

С 29 марта 2020 года по настоящее время они неоднократно пытались дозвониться до своего руководства, но на их звонки не отвечали, номера блокировали. До настоящего времени им не выплатили заработную плату за проработанное время, а именно: ФИО5 не оплачена заработная плата период с 01 марта 2020 года по 14 марта 2020 года за охрану детского садика, и им обоим с 15 марта 2020 года по 28 марта 2020 года не оплачено за охрану школы.

До настоящего времени их не ознакомили с приказом об увольнении, не произвели выплату заработной платы, не выдали каких-либо документов, что является грубым нарушением трудового законодательства.

Просят взыскать с ООО «ЧОП «Командор – 2Л» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 42 500 рублей, в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 23 500 рублей. Обязать ООО «ЧОП «Командор – 2Л» выплатить ФИО5 компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 01 марта 2020 года по день исполнения обязательств, выплатить ФИО6 компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 15 марта 2020 года по день исполнения обязательств.

13 января 2021 года от истцов ФИО5 и ФИО6 поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором они просят взыскать с ООО «ЧОП «Командор – 2Л» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 42 500 рублей, в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 23 500 рублей. Обязать ООО «ЧОП «Командор – 2Л» выплатить ФИО5 компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 01 марта 2020 года по день исполнения обязательств, выплатить ФИО6 компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 15 марта 2020 года по день исполнения обязательств. Взыскать с ООО «ЧОП «Командор – 2Л» в пользу ФИО5 и ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу каждого. Определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2021 года данное заявление удовлетворено.

В судебное заседание истцы ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя ФИО4 Исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить. 

27 января 2021 года в судебном заседании истец ФИО5 пояснил, что в ООО «ЧОП «Командор – 2Л» он был трудоустроен прежним руководством с 13 января 2020 года в должности охранника по трудовому договору, второй экземпляр которого ему не выдавался. Трудовую книжку при трудоустройстве у него не запрашивали, он лишь подписал договор, содержание которого не знает и второй экземпляр которого ему не выдавался. Затем руководство поменялось, в том числе, и сменился начальник объекта. На момент трудоустройства ему были оформлены лицензия и медицинская книжка. С 14 февраля 2020 года его супруга находилась на объекте в школе, а он был подсменным, заступал на пост в детском саду, потом в кадетской школе. С 15 февраля 2020 года они с супругой заступили на пост. Февраль месяц он отработал полностью и остался на подработку, а его супруга уехала домой. С 01 марта по 15 марта 2020 года он подрабатывал охранником в детском саду, а 16 марта 2020 года они вместе с супругой заступили на объект по адресу: 

<

...>. Работали они сутки через трое. Размер заработной платы с работодателем был оговорен устно, детский сад - 1300 рублей за смену, школа – 1550 рублей. Заступая дежурить на объекты и сдавая дежурства они расписывались в журналах. Их обманули и не выплатили заработную плату за отработанное время.

27 января 2021 года в судебном заседании истица ФИО6 пояснила, что она работала в ООО «ЧОП «Командор – 2Л», куда была трудоустроена в январе месяце 2020 года. При трудоустройстве ею были предоставлены паспорт, медицинская книжка, свидетельство о разряде, удостоверение частного охранника и справка формы 002. Трудовую книжку она работодателю не представляла, так как ее не спрашивали, пояснив, что она будет работать по договору, заработная плата за 2 недели будет составлять 22 500 рублей. В период с 15 марта по 28 марта 2020 года она находилась на объекте в школе, расположенном по адресу: 

<

...>. При осуществлении своих трудовых обязанностей в период пандемии, ею по тревожной кнопке была вызвана группа быстрого реагирования, в связи со скоплением большого количества детей на стадионе. Ежедневно она докладывала оперативному дежурному ЧОП об обстановке и отсутствии происшествий. Заработную плату они получали наличными денежными средствами в кассе по ведомостям.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 исковые требования истцов ФИО5 и ФИО6 поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что истцы работали в указанной организации с 2018 года, о чем свидетельствует наличие записей в медицинской книжке и в удостоверениях частного охранника, они доверяли данному работодателю. Трудовые книжки работодателем у них не запрашивались, но на тот момент, с учётом пандемии, которая начиналась в то время, они могли вестись в электронном виде. Согласившись с тем, что трудовой договор им будет выдан позже, и, подписав один из его экземпляров, истцы приступили к работе. Несмотря на то, что ФИО5 и ФИО6, исходя из возражений ответчика, не были официально трудоустроены, они могли добровольно согласиться на те условия, которые им предлагались. Истцы расписывались в ведомостях при получении заработной платы, добросовестно относились к свом обязанностям, проходили медицинские осмотры. ФИО5 находился на вахте в детском саду с 1 марта по 14 марта 2020 года, а с 15 марта по 28 марта 2020 года в школе. После предъявления работодателем претензий о распитии ими спиртных напитков на рабочем месте, на их просьбу пройти медицинское освидетельствование, работодатель не отреагировал, что является доказательством того, что им не собирались выплачивать заработную плату за указанный период. Факт выполнения ФИО5 трудовых обязанностей в ООО «ЧОП» «Командор – 2Л» также подтверждается показаниями свидетеля 

<

<

ФИО3>>

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЧОП «Командор – 2Л», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении генеральный директор ООО «ЧОП «Командор – 2Л» ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В возражениях на исковое заявление указано, требования истцов являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. 13 января 2020 года ФИО5 прибыл в офис компании для прохождения собеседования для устройства на работу, после которого ему было предложено получить форменное обмундирование и в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 года №2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оформить личную карточку. 14 января 2020 года личная карточка была оформлена с проставлением соответствующей отметки в удостоверение частного охранника. 15 января 2020 года ФИО5 должен был явиться в офис компании для оформления трудового договора, получения личной карточки и заступления на объект, однако, в офис компании он не прибыл, договор не оформлял и к работе не приступал, на телефонные звонки не отвечал. Только в марте месяце ФИО5 прибыл в офис компании с просьбой о повторном устройстве на работу, на что получил отказ, так как уже был оформлен другой сотрудник. Ему было возвращено удостоверение частного охранника, и он покинул офис. ФИО6 в офис компании ни разу не приезжала, собеседования не проходила, заявление о приеме на работу не подавала, трудовой договор не заключала. Таким образом, каких-либо неправомерных действий по отношению к истцам ответчик не совершал, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов. Истцами не доказан факт нарушения трудового законодательства со стороны ООО «ЧОП «Командор–2 Л», не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов Государственной инспекции труда в г.Москва, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

С учетом мнения представителя истцов, в соответствии с требованиями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, представителя ответчика ООО «ЧОП «Командор – 2Л» и представителя третьего лица Государственной инспекции труда в г.Москва.

Заслушав мнение представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения трудовых отношений, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под подпись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовым договором трудовую функцию.

Согласно положениям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Из вышеизложенного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель это не признает.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно статьи 1.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

В силу части 1 статьи 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Допрошенный в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи свидетель 

<

<

ФИО3>>, суду показал, что он работает охранником в ООО «ЧОП «Командор – 2Л» с июля 2019 года. До 15 мая 2020 года он осуществлял свою деятельность в данной организации на договорных отношениях, так как он является пенсионером и запись в трудовой книжке, а также трудовой договор ему были не нужны, оплату за работу получал наличными в кассе организации. Трудовой договор заключается только по желанию работника. С 15 мая 2020 года он трудоустроился в данной организации официально. ФИО5 он менял его на объекте в развивающем центре Умка, расположенном в Марьино ЮВАО г.Москвы, сдавал ему объект 01 марта 2020 года, сдал дежурство и ключи, после чего уехал домой. 15 марта 2020 года по приезду на вахту он сменил ФИО5 При сдаче дежурства, они расписываются в журналах, и когда они заканчиваются, журналы уничтожают. Рабочая смена начинается в 7 часов утра и заканчивается в 20 часов. У всех охранников имеется форменная одежда, в которой они находятся во время дежурства, обеспечивают безопасность детей и соблюдение требований пропускного режима. Спецодежду им выдают или они ее приобретают самостоятельно. Наличие нашивок на форме ФИО5 он не заметил, так как он всегда был в куртке. Заработную плату все получали наличными денежными средствами, заработок за сутки составлял 1300 рублей. В 2020 году его ежемесячный заработок составлял за 14 дней 18000 рублей. Супругу ФИО5 он не знает.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы и изложенные им сведения не оспаривались участниками процесса. Однако, показания данного свидетеля не подтверждают факт трудовых отношений между ООО «ЧОП «Командор – 2Л» и ФИО5 в спорный период времени, то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

Из показаний самих истцов следует, что отношения между ними и ответчиком строились на основании заключенного договора, содержания которого они не знают. Оговаривались лишь местоположение охраняемых объектов и порядок оплаты за выполненные работы. При этом, свои трудовые книжки истцы ответчику не предоставляли. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцам было предложено представить на обозрение суда их трудовые книжки или надлежащим образом заверенные копии указанных документов. Пояснив, что в настоящее время трудовые книжки хранятся у работодателя, истцы обязались предоставить суду заверенные представителем работодателя трудовые книжки, оформленные на их имена, однако так и не представили суду указанные документы. 

Ответчик факт допуска истцов к работе в ООО «ЧОП «Командор – 2Л» не признал, указав, что трудовых договоров с истцами о выполнении ими трудовой функции не заключал. 13 января 2020 года ФИО5 проходил собеседование при трудоустройстве. Ему было предложено оформить личную карточку и получить форменное обмундирование. 14 января 2020 года личная карточка ФИО5 была оформлена с проставлением соответствующей отметки в удостоверении частного охранника, которая впоследствии была возвращена истцу. ФИО5 должен был приступить к работе с 15 января 2020 года, однако к работе так и не приступил. ФИО6 по вопросам трудоустройства не обращалась.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение истцами трудовых функций в должности частных охранников в ООО «ЧОП «Командор – 2Л» ими представлены удостоверения частных охранников и медицинские книжки.

Вместе с тем, представленные истцами медицинские книжки подтверждают лишь факт прохождения ФИО5 и ФИО6 (до заключения брака ФИО8 - свидетельство о заключении брака 

<

НОМЕР СВИДЕТЕЛЬСТВА>) медицинского осмотра по результатам медицинского обследования, что является обязательным условием при допуске к работе на определенных объектах.

В удостоверении частного охранника 

<

НОМЕР УДОСТОВЕРЕНИЯ> на имя ФИО5 имеется отметка лицензионного органа о номере личной карточки ФИО6 

<

НОМЕР КАРТОЧКИ> и оттиск печати ООО «ЧОП «Командор – 2Л». 

В удостоверении частного охранника 

<

НОМЕР УДОСТОВЕРЕНИЯ> на имя ФИО8 последняя запись свидетельствует об оформлении 12 августа 2019 года личной карточки в ООО ЧОП «Спектр», каких-либо других отметок удостоверение не содержит. 

Каких-либо доказательств, указывающих на факт обращения ФИО9 к ответчику по вопросам трудоустройства и выполнении соответствующих работ, суду не представлено. 

Факт наличия у ФИО5 удостоверения частного охранника и записей в нем о номере личной карточки подтверждает лишь право на осуществление охранной деятельности и не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений, о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение им локальным нормативным актам работодателя в качестве работника, то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 01 марта 2020 года по 28 марта 2020 года истцу ФИО5, и в период с 15 марта 2020 года по 28 марта 2020 года истице ФИО6, ответчиком давались какие-либо поручения о выполнении работ, оговаривались существенные условия трудового договора, издавались приказы о приеме их на работу на должность частных охранников, велся табель учета рабочего времени, им выплачивалась заработная плата, а они выполняли трудовые обязанности в должности охранников и подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка. 

Таким образом, из материалов дела с достоверностью следует, что трудовые договоры между истцами ФИО5 и ФИО6 и ООО «ЧОП «Командор – 2Л» в спорные периоды не заключались, факт допуска истцов уполномоченным представителем работодателя к исполнению трудовых обязанностей не установлен. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истцов о фиксации их дежурств в журналах приема и сдачи дежурств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений в спорные периоды и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Учитывая, что нарушения трудовых прав истцов действиями ответчика судом не установлено, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО5 и ФИО6 компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Командор – 2Л» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 года.

Судья А.А. Белоусов

1версия для печати