РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2025-000844-30

Головинский районный суд г. Москвы в составе 

председательствующего судьи Яковлевой В.С., 

при секретаре Зубкове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1802/2025 по иску фио к АО «ОТП Банк» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику АО «ОТП Банк» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

20.04.2024 г. заключен кредитный договор между фио и АО «ОТП Банк». 

При предоставлении кредита оформлена дополнительная услуга от ООО «Арт Сервис» ценой сумма 25.04.2024 г. истец обратился с заявлением об отказе от договора, так как заявитель услугами не пользовался, их ему не оказывали, и в них он не нуждается. ООО «Арт Сервис» получило заявление 14.05.2024 г. Исполнитель услуги денежные средства не вернул. 

Истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 06.09.2024 г. с ответчика взыскано сумма

Банк добровольно не исполнил решение. Истец запросил у финансового уполномоченного удостоверение и предъявил его для принудительного исполнения в Банк России.

Со счета АО «ОТП Банка» 13.12.2024 г. истцу перечислено сумма

Поскольку ответчиком добровольно не исполнено решение финансового уполномоченного в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от сумма, то есть сумма

Банк заявление надлежащим образом не рассмотрел, что послужило поводом для обращения в суд. 

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.04.2024 г. между фио и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор 

<

***> (л.д. 10-12). 

При предоставлении кредита оформлена дополнительная услуга от ООО «Арт Сервис» ценой сумма (л.д. 13, 14-15). 

Решением финансового уполномоченного № У-24-83670/5010-004 от 06.09.2024 г. требование фио к АО «ОТП Банк» о взыскании денежных средств в размере сумма, удержанных АО «ОТП Банк» в счёт оплаты за дополнительную услугу ООО «Арт Сервис», предложенную фио при предоставлении кредита по договору потребительского кредита – удовлетворено частично (л.д. 16-25).

С АО «ОТП Банк» в пользу фио взыскано счёт оплаты за дополнительную услугу ООО «Арт Сервис», предложенную фио при предоставлении кредита по договору потребительского кредита сумма

Решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания 21.09.2024 г. и подлежало исполнению АО «ОТП Банк» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу – по 04.10.2024 г. 

На основании удостоверения финансового уполномоченного № У-24-83670/6000-007 от 23.10.2024 г., предъявленного в Банк России для принудительного исполнения, со счета АО «ОТП Банка» 13.12.2024 г. истцу перечислено сумма (л.д. 26-28, 29).

Поскольку ответчиком в срок, установленный решением финансового уполномоченного № У-24-83670/5010-004 от 06.09.2024 г., указанное решение не исполнено в добровольном порядке, суд полагает, что требование о взыскании штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в пользу потребителя финансовых услуг, обосновано и подлежит удовлетворению. 

Суд находит расчет истца 493 154,44х50%=сумма арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в заявленном в исковом заявлении размере сумма 

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика доказательств, которые бы опровергали доводы истца, не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела не добыто, суд находит доводы истца исчерпывающими и подтверждающими обстоятельства дела, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование искового заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88. ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:…расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Между истцом и ООО «Юрпойнт» заключен договор на оказание юридических услуг № 965/2024 от 20.06.2024 г., в соответствии с которым истцом оплачена стоимость услуг представителя в размере сумма (л.д. 31, 33).

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма, поскольку подтверждены документально и связаны с рассматриваемым спором, решение принято в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к АО «ОТП Банк» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить.

Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные) штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.