№ 7 - 409/21

№ 12 - 137/20

Судья Мальцев А.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.Е. от 20 января 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

ФИО1 обжаловала указанное постановление в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года постановление №... оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Защитник ФИО2 – Кухта И.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения районного суда.

В обосновании жалобы указал, что судьей районного суда неверно определены фактические обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. В том числе: не принято во внимание экспертное заключение №..., в котором установлено отсутствие вины ФИО1 в произошедшем 

<

дата> дорожно-транспортном происшествии; не учтены показания свидетелей 

<

...> И.Н. и 

<

...> П.В., указывавших на вину второго участника дорожно-транспортного происшествия 

<

...> А.М. Судьей районного суда надлежало исключить в качестве доказательства виновности ФИО1 показания супруги второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, поскольку она является заинтересованным лицом по делу. Все неустранимые сомнения в виновности лица, должны толковаться в пользу привлекаемого. 

ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в присутствии защитника Кухты И.А. 

Защитник Кухта И.А. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В пункте 8.5 Правил дорожного движения указано, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 21 декабря 2019 года в 18 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 18, к. 1, управляя транспортным средством «

<

...>» г.р.з. 

<

...>, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево создала опасность движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в связи с чем имело место столкновения с автомобилем «

<

...>» г.р.з. 

<

...>, под управлением 

<

...> А.М.

Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом 

<

адрес> от 20.01.2020 года об административном правонарушении; определением №... от 21.12.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой №... от 21.12.2019 года по ДТП; схемой от 22.12.2019 года места ДТП; объяснениями 

<

...> А.М. от 22.12.2019 года; объяснениями 

<

...> Н.Е. от 30.12.2019 года; видеозаписью момента ДТП с камеры видео-регистратора автомобиля «Рено Дастер»; видеозаписью момента ДТП с камеры видео-регистратора автомобиля «

<

...>». 

В частности, вина ФИО2 подтверждается показаниями второго участника ДТП – 

<

...> А.М., свидетеля 

<

...> Н.Е., данными ими в суде первой инстанции. 

Так 

<

...> А.М. пояснил, что 21 декабря 2019 года в 19 часов он управлял автомобилем «

<

...>», двигался по улице Хасанской в крайней левой полосе со скоростью около 60 км/ч. Впереди в попутном направлении, в полосе его движения, ехал автомобиль «Рено», под управлением ФИО1 В какой-то момент автомобиль «Рено» стал совершать маневр перестроения в правый ряд, после чего, когда расстояние между их автомобилями было около двадцати метров, водитель «Рено», включив указатель левого поворота, неожиданно для 

<

...> А.М., стал совершать маневр левого поворота, в результате которого, въехав на полосу движения автомобиля 

<

...> А.М., произошло столкновение. Перед поворотом налево автомобиль «Рено» не находился в крайней левой полосе. 

Аналогичные показания дала свидетель 

<

...> Н.Е.

Показания свидетелей 

<

...> А.М., 

<

...> Н.Е., данные ими как в ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции, так и при производстве у инспектора ГИБДД, признаются судом достоверными и допустимыми, поскольку свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные 

<

...> А.М. и 

<

...> Н.Е. сведения согласуются между собой, а также с иными материалами дела, в том числе видеозаписями с видео-регистраторов обоих автомобилей. 

Так, на видеозаписи видео-регистратора автомобиля «

<

...>» усматривается, что автомобиль «

<

...>» движется в левой полосе, при этом автомобиль «Рено Дастер», движущейся впереди в попутном направлении по левой полосе движения, начинает перемещаться в правую полосу движения, и практически полностью выехав в правую полосу движения, автомобиль «

<

...>» с включением левого сигнала поворота начинает маневр – поворот налево, в связи с чем происходит столкновение указанных автомобилей. 

Аналогичные обстоятельства усматриваются из видеозаписи с видео-регистратора (задняя камера) автомобиля «

<

...>». Согласно указанной записи отчетливо видно, как автомобиль «

<

...>» начинает смещаться в правую полосу движения, после чего начинает совершать маневр левого поворота, в результате чего происходит столкновение с автомобилем «

<

...>», движущемся позади в попутном направлении. 

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, решение судьи соответствует требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ. 

ФИО1 нарушила требования пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ, поскольку в момент совершения маневра – поворота налево, обязана была занять крайнее положение на проезжей части, однако указанное требование не выполнила, в связи с чем произошло столкновение её автомобиля с автомобилем «

<

...>», под управлением 

<

...> А.М. 

Собранные по делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнила требования пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Доводы заявителя не влекут отмену или изменение состоявшихся по делу процессуальных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм права и субъективной оценке произошедших 21 декабря 2019 года событий. 

Представленное стороной защиты при рассмотрении дела в районном суде заключение эксперта № 241 от 17.02.2020 года не может быть признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку проведенная экспертиза не соответствует требованиям статей 25.9, 26.4 КоАП РФ, в том числе: эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, экспертиза по делу проводится в соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. 

Однако установление факта нарушения пунктов Правил дорожного движения, факта совершения административного правонарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу – относится к компетенции суда, рассматривающего дело, а не эксперта. Заключение эксперта по смыслу части 6 статьи 26.4 КоАП РФ оценивается в совокупности с иными собранными материалами дела, и не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. 

Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не дается оценка действиям второго участника ДТП 

<

...> А.М., поскольку при рассмотрении указанного дела не устанавливается соотношение вины водителей в произошедшем ДТП, а устанавливается наличие или отсутствие нарушений пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ со стороны ФИО1, совершение ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ. Вопросы соотношения вины в произошедшем ДТП, а также вопросы возмещения материального и морального вреда, могут быть разрешены водителями в порядке гражданского судопроизводства. 

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении решения по делу, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оцениваются все собранные доказательства по делу, в том числе показания свидетелей 

<

...> И.Н., 

<

...> П.В., данные ими в ходе проведении административного расследования по делу. 

Вместе с тем, оценка доказательств не предусматривает безусловное принятие их в качестве достоверных и допустимых. Как справедливо отмечено в решение районного суда, показания свидетелей 

<

...> П.В. и 

<

...> И.Н. опровергаются иными собранными по делу материалами, в том числе видеозаписями произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Изложенные в объяснениях сведения по факту произошедшего происшествия основаны на субъективной оценке действий водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, и опровергается более объективными данными, зафиксированными на видеозаписях с видео-регистраторов автомобилей «Рено» и «Субару Форестер». 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела, а также при рассмотрении жалобы на постановление нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление дана мотивированная оценка аналогичным доводам жалобы. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №... инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Кухты И.А. – без удовлетворения. 

Судья

Ю.Н. Русанова