ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 17 февраля 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретарях Герасимовой М.Н., Волошиной А.О.,

с участием государственных обвинителей – помощников Георгиевского межрайонного прокурора Храпач А.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Симаченко Р.Г., предоставившего удостоверение от 22 декабря 2003 года №1159 и ордер т 31 мая 2016 года №16с032788,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, инвалида № группы, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3 дословно обвиняется в том, что но, являясь согласно приказу руководителя УФССП по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к – главного судебного пристава Ставропольского края ФИО4 судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> районного отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес>, то есть должностным лицом, обязанным согласно п.п. 3.4.1., 3.4.2., 3.4.4., ДД.ММ.ГГГГ. своего должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем УФССП по Ставропольскому краю – главным судебным приставом Ставропольского края ФИО5 соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные закона, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, принимать меры предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, используя свое должностное положение, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, преследуя преступную цель незаконного обогащения, осознавая, что у него в производстве имеется исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края ФИО12 по взысканию долга с ФИО13 в пользу ... в связи чем на недвижимое имущество ФИО13 – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также жилую комнату № 

<

адрес> края в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, наложен запрет на проведение регистрационных действий, конце ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, находясь в квартире ФИО13, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, высказал ей требование о передаче ему взятки в виде денег, в сумме ... рублей за заведомо незаконные действия – за снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества ФИО13, что входило в его служебные полномочия.

В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, примерно в ..., ФИО13, находясь в служебном кабинете 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе переговоров с ФИО3, снизила требуемую им сумму до ... рублей, после чего ФИО3, используя свое должностное положение, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы и желая их наступления, из корыстных побуждений, преследуя преступную цель незаконного обогащения, лично получил от ФИО13 взятку в виде денег, в сумме ... рублей, за незаконные действия в пользу взяткодателя – за незаконное снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО13 – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также жилой комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что входило в его служебные полномочия, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21 июля 1997 года и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №22-ФЗ от 2 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а также применять меры принудительного исполнения. После получения взятки в виде денег от ФИО13, ФИО3 осознавая, что исполнительное производство в отношении ФИО13 не окончено, он выполнил ранее достигнутую с ней договоренность, а именно ДД.ММ.ГГГГ совершил заведомо незаконные действия в пользу взяткодателя, то есть вынес постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества ФИО13, хотя задолженность ФИО13 не была погашена, вследствие чего цели и задачи исполнительного производства, закрепленные в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ достигнуты не были, которое не приобщил к исполнительному производству, на направил в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Полученной взяткой ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия ходят в служебные полномочия должностного лица.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ, не изменяя существо и объем предъявленного обвинения, переквалифицировала деяния ФИО3 по преступлению, имеющему более мягкое наказание, а именно по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ), как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рулей.

Вместе с тем, допросив подсудимого ФИО3, свидетелей, исследовав представленные письменные и вещественные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 по предъявленному ему в суде обвинению по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ подлежит оправданию за не причастностью к совершению выше указанного преступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО14 в отношении ФИО13 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по причине наличия задолженности по кредитным платежам в размере ... перед ... В рамках исполнительного производства накладывался арест на бытовую технику должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО13, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ввиду частичного погашения задолженности ФИО13 перед банком, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества ФИО13, вручив последней копию соответствующего постановления.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления.

Согласно частям 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в получении взятки от ФИО13 не признал и показал, что в его производстве находилось исполнительное производство в отношении ФИО13 По данному исполнительному производству был наложен арест на технику ФИО13 В ДД.ММ.ГГГГ он действительно вместе с ФИО18 прибыл на работу к ФИО13, договорился о встрече у последней дома с целью проверки ее имущества. У ФИО13 дома он предлагал ей передать ... рублей с целью погашения долга по кредиту, а ставшуюся сумму долга она должна была погасить сама. В случае оплаты указанной суммы, можно рассмотреть вопрос о снятии запрета на регистрационные действия с недвижимости. Через некоторое время ФИО13 пришла к нему на работу и сказала, что продолжает платить долг, однако попросила снять запрет на регистрационные действия с ее имущества, предоставила документы, подтверждающие периодичность погашения долга. Он пообещал подумать, после чего связался с банком, где ему подтвердили, что ФИО13 действительно периодически погашает долг. Представитель банка пояснил, что они не возражают против снятия запрета на регистрационные действия с недвижимостью ФИО13. После этого он вынес постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий с имущества ФИО13 которое он отдал последней на руки. При этом ФИО13 ему никаких денег не передавала, а оговаривает, поскольку сотрудники полиции ей сказали, что запрет на регистрационные действия снят незаконно.

В основу обвинения ФИО3, подержанного государственным обвинителем, представлены следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО13, ранее данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой приехали приставы ФИО49 и ФИО3. При этом последний пояснил, готов снять арест с ее недвижимого имущества в случае передачи ему взятку в размере ... рублей. При этом разговоре присутствовал ФИО49, однако ничего не требовал. 

(Том №, л.д. 142 – 144, том №, л.д. 120 – 123, 148 – 151)

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО13, данным в настоящем судебном заседании, у нее в собственности имеется жилая комната в общежитии, а также квартира по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней на работу приехал ФИО3 и ФИО51, которые сказали, что на ее квартиру и комнату наложен арест в связи с долгом перед банком ... Через некоторое время они оба приехали к ней домой на 

<

адрес>, где состоялся разговор, что арест с имущества можно снять за ... рублей. Кто-то из указанных лиц сказал, что арестованное имущество можно продать за долги. Она согласилась, но через время сообщила, что не сможет собрать такую сумму денег. Предложение о передачи денег возможно высказал ФИО3. Через некоторое время она пришла в служебный кабинет на втором этаже в здании судебных приставов, где находились ФИО3 и ФИО51. Предварительно о встрече она договаривалась по телефону с ФИО3. Она пришла именно в тот кабинет, в котором работает ФИО51, так как ранее она уже была у того в кабинете и ранее она уже приходила в кабинет к ФИО51, который до ФИО3 вел ее производство. В кабинете, как только она пришла, был ФИО51, которому сказала, что у нее лишь ... рублей. ФИО3 зашел вслед за ней. Вышеуказанные приставы периодически выходили из кабинета, кто-то также отлучался. Она сказала, что у нее имеется лишь ... рублей, после чего положила деньги на стол. ФИО51 и ФИО3 это все видели. Конкретно кому передала деньги, она не знает, кто их забрал она не видела. ФИО3 сказал, чтобы она позвонила через 2-3 дня, а он постарается разрешить вопрос по снятию ареста. Примерно через 2 – 3 недели ФИО3 выдал ей постановление о снятии ареста с недвижимости, которое она отнесла в Регистрационную палату. Примерно через 1 год от сотрудников полиции она узнала, что арест с имущества снят не был, вследствие чего написала заявление. Реально судебным приставам она передала ... рублей, а в заявлении указала неверную сумму в размере ... рублей, так как с перепугу не вспомнила истинную сумму. Испуг был связан с тем, что ее с работы к себе в служебный кабинет вызывал сотрудник правоохранительных органов, сказал, что постановление о снятии ареста с жилья не действительно. В тот же день она и обратилась с заявлением. В заявлении указала о ФИО3, поскольку тот занимался вопросом снятия ареста. Задолженность по кредиту она продолжает платить из заработной платы.

Оценивая показания свидетеля ФИО13, суд отвергает ее показания, данные на стадии предварительного расследования в части того, что именно ФИО3 вымогал у нее взятку в размере ... рублей за снятие ареста с ее недвижимого имущества, а в последующим лично получил от нее взятку в размере ... рублей, поскольку данные показания не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, не согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, сама ФИО13 не смогла достоверно подтвердить данные показания в суде, напротив пояснила о передаче совершенно другой суммы денег, не указывая конкретно какому должностному лицу. Это же подтверждается протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и обвиняемым ФИО3, исследованным в настоящем судебном заседании, где свидетель указывает о том, что не знает, кто именно от нее потребовал ... рублей за снятие запрета с недвижимого имущества, она также не знает кому именно она передала взятку, так как просто положила деньги на стол в кабинете судебных приставов, в тот момент, когда ФИО3 возможно и не было в кабинете.

В тоже время, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО13, данные в судебном заседании, в части того, что ей достоверно не известно, кто именно от нее требовал денежные средства в размере ... рублей, кому именно она передала в последующем часть денежных средств, и кладет их в основу приговора, поскольку показания свидетеля давались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением свидетелю положений закона, данные показания объективно согласуются с исследованными в суде иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО13, о том, что судебные приставы высказывали намерение продать арестованное недвижимое имущество, а также требовали передать ... рублей за снятие запрета с данного имущества, поскольку эти показания не нашли своего подтверждения исследованными в суде доказательствами, опровергаются в том числе тем, что на недвижимое имущество ФИО13 арест не накладывался.

Таким образом, доказательство, а именно, показания свидетеля ФИО13, достоверно не подтверждают, что именно судебный пристав-исполнитель ФИО3, находясь в жилище ФИО13, потребовал от последней передать ему взятку в размере ... рублей, а в последующем получил лично взятку в размере ... рублей.

Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуто исследованными доказательствами. 

Обвинение, поддержанное государственным обвинителем, безусловно основано фактически лишь на показаниях свидетеля ФИО13, данных ею на стадии досудебного производства, содержащиеся в соответствующих протоколах допроса данного свидетеля. В тоже время, по вышеизложенным причинам суд к данным показаниям относится критически, а все сомнения в достоверности показаний, в силу закона должны толковаться в пользу подсудимого.

Корме того, с целью поддержания обвинения, в суде государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО16, ранее данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что с ... она работает главным специалистом-экспертом 

<

адрес> отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю. На недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес>, л. 10, 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 3 мая 2013 года был наложен запрет на проведение регистрационных действий. В последующем запрет на проведении регистрационных действий на указанную недвижимость был снят на основании постановление ФИО3 от 29 мая 2013 года. Повторный запрет на проведение регистрационных действий был наложен судебным приставом-исполнителем ФИО15 постановлением от 26 марта 2015 года.

(Том №, л.д. 84 – 86)

Данные показания свидетель ФИО16 поддержала в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО18 о том, что ФИО3 являлся судебным приставом-исполнителем. В производстве последнего находилось два исполнительных производства в отношении ФИО13 Он вместе с ФИО3 приезжал домой к ФИО13 с целью проверки имущества последней, на которое ранее был наложен арест, а также с целью выявления имущества, которое также можно было подвергнуть аресту. Между ФИО3 и ФИО13 состоялся разговор, о том каким образом возможно погасить задолженность последней. При этом он не слышал требований ФИО3 о передачи ему денежных средств. Оглашенные в судебном заседании его показания, данные на следствии, он подтвердил.

Показания свидетеля ФИО18, ранее данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он занимал должность заместителя старшего судебного пристава 

<

адрес> районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краюДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился судебный пристав-исполнитель ФИО3 с просьбой об оказании помощи в осуществлении исполнительного производства в отношении должника ФИО13 В указанный период времени он с ФИО3 выехал по месту работы ФИО13 – в Георгиевский колледж, где ознакомили последнюю с исполнительным производством, сообщили, что в связи с задолженностью в размере ... рулей, на ее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, наложен запрет на регистрационные действия. Через непродолжительное время он с ФИО3 прибыл по месту жительства ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, чтобы проверить имущество должника, где выяснили, что на ее бытовую технику ранее уже был наложен арест. ФИО13 пояснила, что в рамках одного из исполнительных производств, у нее производится удержание с одного из счетов. Затем ФИО13 сказали, чтобы она принесла в отдел судебных приставов банковскую карту, с которой производится списание. Примерно через 2 – 3 недели он видел ФИО13 в здании судебных приставов, которая сказала, что идет к ФИО3

(Том №, л.д. 148 – 151)

Показания свидетеля ФИО17 о том, что он является ... Он проводил проверочные мероприятия по факту передачи взятки ФИО13 ФИО3 Ходе проведения проверки было установлено, что у ФИО13 имелась задолженность по кредиту, вследствие чего на ее квартиру было наложено обременение. С этой проблемой она обратилась к судебным приставам, которые потребовали от нее взятку. В ходе беседы с ФИО13, последняя пояснила, что к ней домой приезжали судебные приставы ФИО3 и ФИО49, но кто именно требовал от нее денег, он не помнит. Исполнительное производство находилось у ФИО3, поэтому насколько помнит деньги в размере ... рублей Грицай передала ФИО3. Однако он не может сказать, что ФИО3 лично получил от ФИО13 деньги.

Показания свидетеля ФИО19, ранее данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в соответствии с п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность заместителя начальника ФИО2 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес>. Согласно программному комплексу «АИС Судебный пристав» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО13 о взыскании ... рубля в пользу ... ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 сформировано постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества ФИО13, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сформировано постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества ФИО13, которое не зарегистрировано в электронной базе данных.

(Том №, л.д. 42 – 45)

Таким образом, свидетели ФИО16, ФИО18, ФИО19, на чьи показания ссылается сторона обвинения, подтверждаю лишь факт совершения законных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 при осуществлении действий по исполнительному производству в отношении ФИО13 Наложение запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество выполнено ФИО3 в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Тем не менее, данные свидетели не указывают, что именно ФИО3 получил от ФИО13 денежные средства за снятие запрета на регистрационные действия, а также, что соответствующее постановление ФИО3 было вынесено именно по причине получения взятки. Выводы обвинения, что ФИО3 снял запрет на совершение регистрационных действий с имущества ФИО13 незаконно, по причине получения от последней взятки, основаны лишь на предположениях, которые в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ не могут быть основой обвинительного приговора. При наличии арестованного имущества – бытовой техники ФИО13, факта периодического погашения задолженности ФИО13, снятие обременительных мер на ее недвижимость, не может безусловно указывать на наличии в действиях ФИО3 преступного умысла, связанного с получением взятки. Тем более, законом об исполнительном производстве не установлен запрет на самостоятельную отмену судебным приставом ранее принятой обременительной меры. Свидетель ФИО17 также не смог в суде подтвердить, что именно ФИО3 требовал от ФИО13 взятку в размере ... рублей, а последующем получил лично от нее деньги. То есть показания свидетеля носят лишь предположительный характер, поскольку именно у ФИО3 находилось исполнительное производство, что не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Судом также исследованы и другие доказательства, предоставленные стороной обвинения.

Вещественные доказательства:

Копии материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 в отношении ФИО13 по причине наличия задолженности по кредитным платежам в размере ... рублей перед ... Согласно исследованным материалам исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства накладывался арест на бытовую технику должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, а также: 

<

адрес>.

(Том №, л.д. 197 – 206, том №, л.д. 89 – 101)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> районном отделе УФССП по Ставропольскому краю изъято исполнительное производство №.

(Том №, л.д. 212 – 213)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 

<

адрес> отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю изъяты дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости ФИО13

(Том №, л.д. 218 – 219)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено исполнительное производство №, а также два дела правоустанавливающих документов, изъятых из ФИО2 отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, где обнаружено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, а также: 

<

адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3

(Том №, л.д. 231 – 255)

Протокол очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО13 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО13 во время проводимого следственного действия не смогла указать, кто именно сказал ей о необходимости передачи денежных средств в размере ... рублей, а также кому именно она передала взятку.

(Том №, л.д. 142 – 143)

Информация начальника 

<

адрес> 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительное производство в отношении ФИО13 находится в исполнении.

(Том №, л.д. 159)

Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о назначении ФИО3 на должность судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю на период отсутствия государственного служащего.

(Том №, л.д. 189)

Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, из которого следует, что ФИО3 назначен на должность судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю на постоянной основе.

(Том №, л.д. 190)

Копия должностного регламента судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО3, согласно которому он обязан исполнять обязанности в соответствии с должностным регламентом, принимать меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

(Том №, л.д. 192 – 203)

Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на недвижимое имущество ФИО13 наложен арест.

(Том №, л.д. 92 – 93)

Копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО13

(Том №, л.д. 96)

Копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене меры о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО13

(Том №, л.д. 97)

Таким образом, исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе и вещественными доказательствами, сторона обвинения подтвердила лишь наличие у ФИО13 недвижимого имущества, факт наличия задолженности перед ... и соответственно возбужденного по долговым обязательствам исполнительного производства, в рамках которого ФИО3 при исполнении своих должностных обязанностей накладывал меры – запрет на осуществление регистрационных действий с недвижимым имуществом, а последующем вынес постановление о снятии этой меры. Вместе с тем, эти обстоятельства ни кем не оспариваются, но в тоже время не подтверждают факт получения ФИО3 лично от ФИО13 взятки в виде денег. То, что ФИО3 снял ранее наложенный запрет, не является прямым доказательством получения взятки, а является всего лишь предположением стороны обвинения, поскольку законом не запрещена отмена ранее наложенных обременений. Напротив, основанием для таких действий ФИО3, как было установлено в суде, послужили сведения, подтвержденные ФИО13, о периодическом погашении последней задолженности перед банком. В судебном заседании ФИО13 не смогла подтвердить и наряду с обвинением предоставить доказательства, что взятку получил именно ФИО3, свидетель могла лишь предполагать об этом, поскольку у последнего на рассмотрении находилось ее исполнительное производство. Однако на догадках и предположениях обвинительный приговор постановлен быть не может, а все сомнения должны трактоваться в силу требований закона в пользу ФИО3

Заявление ФИО13 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель просит привлечь к уголовной ответственности судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО18, которые ДД.ММ.ГГГГ за снятие ареста с ее имущества, получили взятку в размере ... рублей.

(Том №, л.д. 193)

К сведениям, указанным в заявлении, суд относится критически, поскольку они не нашли своего достоверного подтверждения совокупностью других доказательств, напротив, свидетель ФИО13 в суде пояснила, что в заявлении указаны ложные сведения в части суммы взятки, что ставит несомненно под сомнение содержание всего заявления. В суде сторона обвинения также не привела убедительных сведений, подтверждающих получение взятки ФИО3

Таким образом, как было установлено в судебном заседании на основании исследованных доказательств, обвинение ФИО3 в получении взятки лично от ФИО13, строилось лишь исключительно на показаниях последней, полученных еще на стадии предварительного расследования, которые в суде подтверждения не нашли. Другие доказательства стороны обвинения носят лишь косвенный и предположительных характер. В последующем также на следствии и в суде ФИО13 не подтвердила, данных о передаче именно ФИО3 взятки, что должно трактоваться исключительно в пользу подсудимого. При таких обстоятельствах причастность ФИО3 к получению взятки от ФИО13 в суде не доказана, в силу чего он должен быть оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Эпизод по факту получения взятки от ФИО6 

ФИО3, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, поскольку в силу должностных полномочий мог осуществить эти действия и мог способствовать таким действиям, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи назначенным на основании приказа руководителя УФССП по Ставропольскому краю – главного судебного пристава Ставропольского края ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ №-к и.о. начальником отдела – старшим судебным приставом 

<

адрес> 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, являясь должностным лицом, обязанным согласно пп. 3.4.4., 3.4.11. своего должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, не нарушать запреты, которые установлены Федеральными законами, а также имеющий права, согласно п. 4.2.16 своего должностного регламента давать указания работникам отдела по вопросам, входящим в его компетенцию и принятие решений в соответствии с должностными обязанностями, получил через посредника взятку в крупном размере.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО21 обратился к ФИО3 с намерениями приобрести право собственности на земельный участок кадастровый № стоимостью ... рублей, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> фактическим адресом которого является: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на который судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 В.Г. наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес> 

<

адрес>, в связи с наличием у арендатора ФИО22 задолженности по кредиту.

В тот же день, примерно ... в 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО3, находясь в служебном кабинета 

<

адрес> 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес>, используя свое должностное положение, из корыстных побуждений, потребовал от ФИО21 взятку в виде денег в размере ... рублей, что является крупным размером, за снятие запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактическим адресом которого является: 

<

адрес>, 

<

адрес>, сообщив, что взятку необходимо будет передать через посредника – лицо, дело в отношении которой выделено в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ... в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, лицо, выступающее в качестве посредника, находясь в автомобиле около кафе «Классика» по 

<

адрес>, встретилось с ФИО21, который в ходе проведения оперативного – розыскного мероприятия «Наблюдение», передал указанному лицу, деньги в размере ... рублей для передачи ФИО3 в виде взятки.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... 

<

адрес> края ФИО3, находясь в закусочной (спорт-баре) по 

<

адрес>, получил от ФИО21 через посредника, то есть лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, деньги в размере ... рублей в виде взятки за совершение действий в пользу взяткодателя, направленных на снятие запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (кадастровый №), которыми распорядился по своему усмотрению, передав лицу ... рублей за посредничество. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления не признал и суду показал, что он никаким образом не мог снять арест с недвижимого имущества, интересовавшего ФИО21, поскольку исполнительное производство по объектам недвижимости находилось не в его производстве. Как руководитель судебных приставов он также не был наделен правами по снятию ареста с имущества. ФИО21 действительно приходил к нему на прием, сообщил о желании купить здание 

<

адрес>, и невозможности этого сделать по причине наличия запрета. ФИО21 сообщал, что у него имеются денежные средства в размере ... рублей, интересовался, каким образом можно снять запрет. Он ему ответил, что указанную сумму денег можно направить на погашение долга ФИО21, он также предложил участвовать в торгах по указанной недвижимости, посоветовал обратиться к риелтору. Затем он встретился со своей знакомой риелтором ФИО25, посоветовал обратиться к ФИО21 с целью помощи участия в торгах. В последующем он просил ФИО25 получить от ФИО21 деньги для участия в торгах. Через некоторое время он встретился с ФИО25, чтобы узнать, получила ли она деньги от ФИО21, она положила пакет с деньгами. ФИО25 попыталась ему отдать ... рублей, которые он не взять, сказав, что ... рублей она может взять себе за оказанные услуги, а остальные использовать при торгах. От ФИО21 он взятки не получал. Последний является агентов спецслужб, по этой причине дача ему взятки от ФИО21 является провокацией. Он был заинтересован в передаче денег ФИО25 по тем основаниям, что если бы ФИО21 смог выкупить землю на торгах, этой бы суммой возможно было частично погасить долг, по которому на землю и был наложен арест.

Несмотря на непризнание вины ФИО3, доводы стороны защиты судом признаны неубедительными, надуманными, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО21, ранее данными на предыдущем судебном разбирательстве, оглашенными в соответствии с п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ... в 

<

адрес> он познакомился с ФИО23 и решил приобрести у нее нежилое здание по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный земельный участок под зданием в собственность не был оформлен и находился в долгосрочной аренде. Оформлением в собственность земельного участка занималась ее родная сестра ФИО22 Примерно в ... года от последней ему стало известно, что на земельный участок 

<

адрес> отделом УФССП наложен арест, в связи с тем, что арендатор ФИО22 является должником перед банком и судебными приставами ставится вопрос о выставлении данного участка на торги. Приняв решение самостоятельно заниматься вопросом оформления участка, он получил от ФИО23 нотариальную доверенность на представление ее интересов и ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику ФИО2 отдела службы судебных приставов ФИО3 по вопросу снятия ареста с земельного участка. За снятие ареста ФИО3 потребовал от него денежные средства в размере ... рублей за беспрепятственное оформление документов, а в случае отказа пригрозил выставить земельный участок на торги. О состоявшемся разговоре он сообщил в Георгиевский следственный отдел Следственного комитета, куда подал заявление. Следователь направил его к сотрудникам ОЭБ и ПК. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3, продиктовал номер телефона ранее незнакомой ФИО25, с которой он должен был встретиться и передать ей деньги, о чем он сообщил сотрудникам ОЭБ и ПК. Он дал добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, передал сотрудникам ОЭБ и ПК свои 40 банкнот номиналом по ... рублей, которые в дальнейшем были осмотрены, помечены и вручены ему обратно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... он приехал в 

<

адрес>, 

<

адрес> и позвонил ФИО25 Спустя некоторое время последняя подсела к нему в автомобиль. ФИО25 он пояснил, что желает приобрести недвижимость в 

<

адрес> 

<

адрес> но на земельный участок судебными приставами наложен арест, а также рассказал о разговоре с ФИО3 ФИО25 предложила ему свои услуги риелтора и сказала, что ей необходимы деньги в размере ... рублей, из которых ... рублей она передаст ФИО3 за снятие ареста с земельного участка, а остальные деньги она возьмет себе за оформление сделки. Поскольку ей были необходимы оригиналы документов на имущество, они договорились встретиться на том же месте позже. Примерно в ... он вновь встретился с ФИО25, сказал, что в услугах риелтора не нуждается, заинтересован лишь в снятии ареста с земельного участка. Ему необходимо удостовериться, что деньги в размере ... рублей за снятие ареста получит ФИО3 ФИО25 позвонила ФИО3, который по телефону сказал ему, чтобы он передал ФИО25 ... рублей, пообещав снять арест с земельного участка. После этого указанную выше сумму денег он передал ФИО25

(Том №, л.д. 194 – 201)

Суд относит оглашенный протокол судебного заседания к числу доказательств, поскольку это соответствует требованиям ст. 83 УПК РФ, основания для признания данного доказательства недопустимым отсутствуют. Сторона защиты не привела никаких доказательств в нарушении уголовно-процессуального закона при составлении указанного протокола.

Показаниями свидетеля ФИО25 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО3, предложил поучаствовать в передаче ему денег в размере ... рублей за снятием им ареста с земельного участка. Она же должна была оформить документы на земельный участок. ФИО3 сказал, что ей позвонит человек из 

<

адрес>, как позже выяснилось ФИО21 который должен передать деньги за снятия ареста. Она согласилась, ей не было трудно передать ФИО3 деньги. При встрече с ФИО21 в 

<

адрес> около кафе выяснилось, что отсутствуют некоторые документы, по этой причине они договорились встретиться позже. ФИО21 знал, что на тот земельный участок, который он хочет купить, наложен арест. ФИО3 же удостоверил его в снятии ареста. При этом, каким образом ФИО3 снял бы арест, ей не известно. ФИО21 пояснил, что по поводу снятия ареста он предварительно беседовал с ФИО3. ФИО21 она также поясняла, что ему необходимо передать ей ... рублей, из которых ... рублей она должна была отдать ФИО3, а ... рублей оставить себе за услуги по оформлению. Во время второй встречи ФИО21 сказал, что отказывается от ее услуг риелтора, попросил лишь передать деньги. Она в свою очередь созвонилась с ФИО3, который ФИО21 подтвердил, что через нее можно, не переживая, передать для него деньги. Затем ФИО21 отдал ей деньги, которые она посчитала, оказалось ровно ... рублей. На вторую встречу она приезжала не на своем автомобиле, а ее подвезла знакомая – ФИО88. Выходя из автомобиля, к ней подошли сотрудники полиции, которые пояснили, что происходит оперативно-розыскное мероприятие по передаче взятки должностному лицу, а она является посредником в данной передаче. Ей предложили принять участие в ОРМ, на что она согласилась. Сотрудники полиции пояснили, что для дальнейшего ОРМ ей будет необходимо передать взятку ФИО3, при этом все будет зафиксировано на камеру. После ее согласия, ее и автомобиль, на котором она приехала, досмотрели, вернули деньги, которые до этой ей передал ФИО21 затем она поехала в кафе около налоговой инспекции, в которым должна была встретиться с ФИО3. Зайдя в кафе, она увидела ФИО3, который сидел за столиком на диване. Затем ФИО3 достал пакет, попросил положить в него деньги. Деньги в пакет она положила в присутствии ФИО3, который в дальнейшем оставила ему. ФИО3 сказал, чтобы она взяла из тех денег себе ... рублей за оказанные услуги. В последующем данные ... рублей она передала сотрудникам правоохранительных органов. По факту передачи взятки ФИО3 в дальнейшем она была признана виновной Георгиевским городским судом.

Показаниями свидетеля ФИО26 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году ей позвонила ФИО25 и попросила ее подвезти. Она согласилась и ближе к вечеру повезла ФИО25 на своем автомобиле Лада Приора в 

<

адрес> на 

<

адрес>. Там ФИО25 вышла из ее автомобиля, и вернулась примерно через 10 – 15 минут. Когда ФИО25 вернулась обратно, со стороны последней к автомобилю подошли сотрудники полиции. Позже сотрудники правоохранительных органов поясняли, что ФИО25 необходимо поехать в 

<

адрес>, где передать какие-то деньги. Затем она поехала с ФИО25 в 

<

адрес>, остановилась около остановки «Жданово», ФИО25 вышла из автомобиля и вернулась обратно через несколько минут. Как она поняла ФИО25 получила от кого-то деньги, который также должна была передать какому-то лицу. Ей известно, что ФИО25 вышла из ее автомобиля, чтобы передать деньги ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО27 о том, что ранее он работал судебным приставом исполнителем 

<

адрес> 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю. В один из дней, в вечернее время, ФИО3 попросил его подойти в закусочную, расположенную около кафе «Золотой век» в 

<

адрес>. Он понял, что у ФИО3 должна состояться встреча с риелтором. В закусочной он пошел заказать покушать, и когда выходил от ФИО3, к последнему подошла незнакомая девушка. В руках у нее была сумка. Когда он вернулся обратно к ФИО3, девушка уже выходила. Затем, когда он с ФИО3 стал выходить, в закусочную вошли сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО28 о том, что он является государственным регистратором. Арест на недвижимое имущество накладывается постановлением судебного пристава, снимается арест также на основании постановления пристава или решения суда. В случае если обращается сам собственник имущества, на которое был наложен арест, у него просят постановление пристава о снятии ареста. Это постановление принимается и соответственно снимается арест с имущества. При этом регистрационная служба не проверяется законность снятия ареста.

Показаниями свидетеля ФИО29 о том, что события, в которых он принимал участие, в настоящее время он помнит плохо, он перенес травму головы, по этой причине частично потерял память. В один из дней он был приглашен понятым. Во время проведения каких-то мероприятий он ничего не видел, сидел постоянно в автомобиле, после чего подписал какой-то протокол. Он не помнит, чтобы в дальнейшем его допрашивали в качестве свидетеля, хотя в суде пояснил, что в его протоколе допроса стоят его подписи. С этими показаниями он не согласен. В тоже время в актах оперативно-розыскных мероприятий подписи принадлежат не ему. 

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО29, ранее данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий. После разъяснения прав, сотрудники полиции пояснили, что будет проводиться наблюдение с цель документации получения взятки начальником 

<

адрес> 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 Последний взятку вымогал через посредника в размере ... рублей у ФИО21 за снятие ареста с земельного участка. После того как сотрудники полиции убедились в отсутствии у ФИО21 денежных средств, ему выдали 40 денежных купюр достоинством по ... рублей каждая, с которых предварительно были сделаны копии. Деньги были также помечены. В тот же день вместе с сотрудниками полиции он выехал в 

<

адрес>, где ФИО21 позвонил посреднику. Через некоторое время к ФИО21 подъехала девушка, как позже он узнал – ФИО25, с которой ФИО21 разговаривал в своем автомобиле около 20 минут. После того как ФИО25 уехала, ФИО21 подошел к участникам ОРМ и пояснил, что деньги ей он не передал, поскольку она попросила встретиться позже, чтобы ФИО21 ей предоставил документа на земельный участок. Примерно в ... участники ОРМ вновь вернулись на тоже место в 

<

адрес>. ФИО25 подъехала на автомобиле Лада Приора белого цвета, села в автомобиль к ФИО21, где последний передал ей деньги в размере ... рублей. После того как ФИО25 села в автомобиль, на котором приехала, к ней подошли сотрудники полиции, которым она выдала полученные от ФИО21 деньги в сумме ... рублей. ФИО25 пояснила, что эти деньги он получила по просьбе ФИО3, должна были передать их последнему за снятие ареста с земельного участка. Затем ФИО25 добровольно дала согласие на проведение ОРМ с ее участием, ей повторно были вручены 40 денежных купюр достоинством по ... рублей каждая, с которых предварительно были сделаны копии. После этого участники ОРМ поехали в спорт-бар, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> около кафе «Золотой век», где ФИО3 должен был встретиться с ФИО25. Последняя вошла в помещение спорт-бара, вернулась обратно примерно через 5 минут и сообщила, что она передала ФИО3 денежные средства в размере ... рублей. ФИО25 также выдала ... рублей, пояснив, что данные деньги ей передал ФИО3 за посредничество.

(Том №, л.д. 149 – 152)

Оценивая показания свидетеля ФИО29, суд отвергает его показания, данные в судебном заседании в части того, что он не видел происходящее оперативно-розыскное мероприятие, показания следователю не давал, а также подпись в акта ОРМ ему не принадлежит, поскольку данные показания не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением эксперта, не подтвердившего подложность подписей, показаниями свидетеля ФИО30, удостоверившего ход проведенного ОРМ. На недостоверность показаний свидетеля ФИО29 в суде, также указывает то обстоятельство, что он фактически признал свои подписи в протоколе его допроса, однако пояснил, что не помнит, чтобы его допрашивали. В тоже время, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО29, данные на стадии предварительного расследования, и кладет их в основу приговора, поскольку показания им давались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением свидетелю положений закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, данные показания объективно согласуются с событиями совершенного ФИО3 преступления и подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. При ознакомлении с протоколом допроса, замечания от свидетеля не последовали.

Показаниями свидетеля ФИО30 о том, что примерно 3 года назад по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в ОРМ по факту получения взятки должностным лицом. Насколько он помнит, деньги принадлежали мужчине, у которого они вымогались. Он их передавал через девушку – посредника. Деньги являлись настоящими. Его показания, которые были оглашены в судебном заседании, свидетель подтвердил в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля ФИО30, ранее данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве представителя общественности при проведении ОРМ «Наблюдение» с целью документирования получения взятки начальником 

<

адрес> 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО3 через посредника ФИО25 от ФИО21 в размере ... рублей. Взятка вымогалась с ФИО21 за снятие ареста с земельного участка. После того как сотрудники полиции досмотрели ФИО21 и убедились в отсутствии у него денежных средств, тому вручили 40 купюр достоинством в ... рублей каждая, которые предварительно были помечены и с них были сделаны копии. В тот же день примерно в 15 часов участники ОРМ поехали в 

<

адрес>, где ФИО21 по телефону связался с ФИО25. Затем последняя подъехала к ФИО6, села к нему в автомобиль, а после того как уехала, ФИО21 пояснил, что деньги ей он не передал, поскольку с ФИО25 договорились встретиться позже, ей необходимы документы на земельный участок. Примерно в 17 часов 40 минут участники ОРМ вновь вернулись на прежнее место, где состоялась у ФИО21 встреча с ФИО25, последняя подъехала к ФИО21, села к нему в автомобиль, где передала денежные средства в размере ... рублей. Когда ФИО25 возвращалась к автомобилю, на котором приехала, ее остановили сотрудники полиции. ФИО25 выдала сотрудникам полиции денежные средства в размере ... рублей, полученные от ФИО21. ФИО7 при этом поясняла, что деньги она получила по просьбе ФИО3, должна передать их последнему за снятие ареста с земельного участка. После повторного досмотра ФИО21, денежных средств при нем не оказалось. Затем ФИО25 добровольно согласилась принять участие в ОРМ, ей разъяснили порядок проведения мероприятия, после чего повторно досмотренные денежные купюры в количестве 40 штук номиналом в ... рублей каждая, вновь выдали ФИО25. В последующем все участники ОРМ, в том числе и ФИО25, выехали к спорт-бару, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где последнюю должен ждать ФИО3, которому ФИО25 должна была передать вышеуказанные деньги. Прибыв на место, ФИО25 пошла в спорт-бар, вернулась примерно через 5 минут, пояснив, что она передала ФИО3 денежные средства в размере ... рублей, выдав при этом ... рублей, которые со слов ФИО25 ей передал ФИО3 за посредничество.

(Том №, л.д. 145 – 148)

К доводам стороны защиты о недопустимости доказательств – показаний свидетелей ФИО29, ФИО30, суд относится критически, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания указанных лиц полностью согласуются с обстоятельствами по делу и исследованными доказательства. Сторона защиты не привела никаких убедительных доводов о допущенных при допросе указанных лиц нарушениях требований УПК РФ. Показания свидетелей основаны не на догадках и предположениях, а даны непосредственно по обстоятельствам участия в ОРМ.

Показаниями свидетеля ФИО23 о том, что по документам она является собственником земельного участка, хотя фактически всеми вопросами занималась ее сестра – ФИО22. Со слов последней ей было известно, что на имущество наложен арест. Как то в компании в 

<

адрес> она познакомилась с одним человеком, который сказал, что желает приобрести себе офис, после чего этому человеку она дала номер телефона сестры.

Показаниями свидетеля ФИО23, данными ранее в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что у ее сестры ФИО22 имеется офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ранее данное помещение принадлежало бывшему супругу последней – ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи недвижимость у ФИО22, которая перешла в ее собственность. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Незлобненского сельсовета расторгнут договор аренды на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, и предоставлен ей в аренду. В 2012 году на данный земельный участок службой судебных приставов был наложен запрет на регистрационные действия, в связи с тем, что у ФИО22 была задолженность перед банком ВТБ-24. В 2013 году она познакомилась с ФИО21, который хотел приобрести помещение под бизнес. Ему она посоветовала обратиться к ФИО22

(Том №, л.д. 134 – 136)

В судебном заседании свидетель ФИО23 поддержала данные ею на предварительном следствии показания и пояснила, что все обстоятельства она в настоящее время в точных подробностях не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО22 о том, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> настоящее время находится в ее собственности, ранее был в аренде. Ей известно, что на земельный участок наложен запрет регистрационных действий по причине долгов ее бывшего супруга. Судебные приставы поясняли, что недвижимое имущество они выставят на торги. К ней также обращался ФИО6, хотел купить здание, расположенное на указанном земельном участке. Она ему пояснила, что участок под арестом. На это ФИО6 ответил, что попробует разрешить данный вопрос. Осенью 2015 года запрет с земельного участка был снят.

Показаниями свидетеля ФИО35 о том, что ФИО3 ранее заходил к нему в закусочную, расположенную около магазина «Георгий» по 

<

адрес>. В один из дней, когда ФИО3 вновь пришел в закусочную, через некоторое время прибыли оперативные работники, затем следователь с понятыми. Всех обстоятельств происходящего в настоящее время он не помнит, поскольку забыл.

Показаниями свидетеля ФИО35, данными ранее в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен следователем следственного отдела по 

<

адрес> ФИО31 в качестве понятого при осмотре места происшествия. Вторым понятым был приглашен ранее неизвестный ФИО32 Осмотр места происшествия проводился в помещении закусочной по 

<

адрес>. Кроме указанных лиц в осмотре принимали участие специалист-криминалист ФИО33, оперуполномоченный МО МВД России «Георгиевский» ФИО34, а также и.о. начальника судебных приставов ФИО3 Следователь разъяснил, что осмотр производится в связи с поступившим сообщением о получении ФИО3 взятки в виде денег, разъяснил всем участникам процессуальные права. В левом дальней от входа углу закусочной на диване между подлокотником и спинкой был обнаружен пакет белого цвета, в котором, как выяснилось, было 36 денежных купюр достоинством по ... рублей каждая. Деньги светились. ФИО3, пояснил, что ему ничего не известно о происхождении этих денет.

(Том №, л.д. 132 – 134)

В судебном заседании свидетель ФИО35 подтвердил свою подпись в оглашенном протоколе допроса, пояснив, что на момент его допроса на следствии, все события помнил лучше, и не опроверг оглашенные показания.

Показаниями свидетеля ФИО32 о том, что в один из дней вечером сотрудники полиции его попросили принять участие в качестве понятого. Он согласился и прошел в кафе около магазина «Георгий», где уже находился ФИО3 В следственном действии принимал участие также второй понятой и сотрудники полиции. Сотрудники правоохранительных органов попросили ФИО3 выдать пакет. В последующем пакет был обнаружен на диване, где находился ФИО3. Как оказалось в пакете находились деньги, которые светились при специальном освещении. По результатам следственного действия был составлен соответствующий протокол.

Показаниями свидетеля ФИО36 о том, что он является оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Георгиевский». В октябре 2013 года им проводилось ОРМ по факту вымогательства взятки ФИО3 Для этого им были приглашены представители общественности. ОРМ проводилось в связи с поручением следователя на основании заявление ФИО21. Последний пояснял, что должен передать через посредника ... рублей судебному приставу ФИО3 за снятие ареста с недвижимого имущества. В ходе встречи ФИО21 с посредником, проводилось ОРМ «Наблюдение». Встреча происходила в 

<

адрес> по 

<

адрес> После передачи указанных денег посреднику, она была досмотрена. Посредник пояснила, что деньги ей не принадлежат, их попросили передать для ФИО3. В последующем посредник добровольно согласилась принять участие в ОРМ и осуществить передачу денег ФИО3. Перед тем как провести ОРМ, с денег ФИО21 были сделаны копии, денежные купюры были помечены порошком. В последующем деньги посредник передала ФИО3 и получила от последнего какую-то их часть. Все участники ОРМ знакомились с соответствующими актами ОРМ, замечания от них не поступали. Как пояснял сам ФИО138, взятку у него требовал ФИО3. Деньги, использованные в ОРМ, принадлежали ФИО21, тот добровольно их предоставил для использования в мероприятиях. Сомнений в подлинности денег не имелось. На момент проведения ОРМ ФИО3 являлся и.о. начальника 

<

адрес> районного отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес>. Соответственно, являясь руководителем, он мог снять арест на имущество.

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он является оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Георгиевский». Он оказывал содействие оперативным сотрудникам при проведении ОРМ в отношении ФИО3 В частности, должен был обеспечивать пропускной режим в кафе, в котором находился ФИО3. По приезду следователя в кафе, на диване у столика, где сидел ФИО3, были обнаружены денежные средства.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они достоверны и соответствуют событиям, выразившимся в получении ФИО3 взятки в виде денег через посредника, и нашедшим свое подтверждение, в том числе иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО3, признает их показания объективными, достоверными и правдивыми.

Несмотря на то, что большинство свидетелей по делу в показаниях свидетельствуют о получении ФИО3 взятки за снятия ареста с земельного участка, а фактически им были осуществлены незаконный действия за способствованию снятия запрета регистрационных действий с земельным участком, это обстоятельство не является основанием не доверять показаниям свидетелей. Как арест, так и запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом, фактически влекут за собой тождественные последствия. Соответственно, свидетельствуя получении ФИО3 взятки за снятие ареста, свидетели фактически подтвердили факт вымогательства взятки за незаконные действия, направленные на снятие запрета на осуществление регистрационных действий с земельным участком.

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО18, который был заявлен, в том числе, как свидетель стороны защиты, согласно показаниям которого, на момент проведения ОРМ в отношении ФИО3 он являлся заместителем начальника 

<

адрес> 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес>. О проведенном в отношении ФИО3 ОРМ он узнал по телефону.

Свидетель ФИО37 суду показал, что он являлся судебным приставом-исполнителем. В один из дней он вместе с ФИО3 ездил к знакомой последнего – ФИО25 Между ними был разговор, что ФИО7 может выступать в торгах по арестованному имуществу. О конкретном имуществе речь не шла.

Таким образом, свидетели стороны защиты, никаким образом своими показаниями не подтвердили факт отсутствия в действиях ФИО3 состава инкриминируемого преступления, по сути их показания, не носят в себе доказательного значения.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на 40 денежных купюрах, достоинством в 5000 рублей каждая, на смывах с ладоней ФИО25, на внутренней поверхности пакета, обнаружены следы люминесцентного вещества.

(Том №, л.д. 160 – 163)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что решить вопрос о принадлежности подписей ФИО29 в материалах оперативно-розыскного мероприятия не представляется возможным ввиду краткости и простоты исследуемых подписей.

При этом в своем заключении эксперт не поставил под сомнение принадлежность подписей свидетелю ФИО29

Вещественными доказательствами:

- копией исполнительного производства №, согласно которому на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО22 взыскано в пользу банка ВТБ-... рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО137 возбуждено исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ этим же должностным лицом установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в том числе земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно ответу Регпалаты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 принадлежат объекты недвижимого имущества, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> районного отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО3 произведен арест нежилого помещения и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (кадастровый №) стоимостью ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на оценку арестованного имущества, из которой определена стоимость земельного участка – ... рублей. Согласно имеющейся в исполнительном производстве Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО22 принадлежат объекты недвижимого имущества, в том числе земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Данная выписка предоставлена судебному приставу-исполнителю ФИО27;

(Том №, л.д. 77 – 87, том №, л.д. 13 – 62)

Исследованное вещественной доказательно подтверждает обоснованность действий судебных приставов по наложению запрета на регистрационные действия на земельный участок на основании исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО22, что исключает наличие в действиях ФИО3 признаков мошенничества при получении взятки за снятие запрета на регистрационные действия с недвижимости. Вещественное доказательство также подтверждает факт нахождения в производстве данного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО27

Как установлено в судебном заседании, именно с ФИО27 в момент передачи взятки ФИО3, который в тот момент являлся руководителем районного отдела судебных приставов, встречался последний, что свидетельствует о намерениях ФИО3 реализовать действия, связанные со снятием запрета на недвижимое имущество, выполняя преступные обязательства перед ФИО21 за получение взятки. Таким образом, ФИО3, используя свое служебное положение, мог содействовать вопросу отмены обременительных мер.

К доводам стороны защиты, что в рамках исполнительного производства была составлена заявка на оценку недвижимого имуществ с целью реализации на торгах, суд относится критически, поскольку эти действия были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение требований закона об исполнительном производстве, уже непосредственно после обращения ФИО21 к ФИО3 с вопросом о снятии запрета на регистрационные действия, что указывает об умысле ФИО3 на совершение преступления, пытаясь таким образом обосновать свои преступные действия.

В силу требований ст. 447 ГК РФ и закона об исполнительном производстве, ФИО3 не мог самостоятельно получать денежные средства от заинтересованного лица для участия в торгах, что также указывает о несостоятельности в данной части версии стороны защиты.

- детализацией телефонных переговоров, из которой следует, что ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ неоднократно созванивалась с ФИО3, в том числе во время встречи с ФИО21;

(Том №, л.д. 1 – 12)

- компакт-диском с видеозаписью ОРМ разговора ФИО21 с ФИО25, ходе которого ФИО6 обсуждает с ФИО7 вопрос передачи денег ФИО3 за снятие ареста с земельного участка; компакт-диском с видеозаписью ОРМ разговора ФИО21 с ФИО25, при котором ФИО21 передает деньги ФИО25, предварительно созвонившись с ФИО3; компакт-диском с видеозаписью ОРМ, на которой ФИО25 в спорт-баре встретилась с ФИО3, который сидел за столиком на диване, при этом ФИО25 кладет пакет с деньги на диван рядом с ФИО3, последний указывает, чтобы она взяла себе ... рублей за посредничество, после чего ФИО3 берет пакет с деньгами от откладывает в сторону;

(Том №, л.д. 107)

- копиями денежных купюр в количестве 40 штук достоинством в ... рублей каждая с номерами: №, которые были вручены в ходе ОРМ ФИО25;

(Том№, л.д. 108)

- копиями денежных купюр в количестве 40 штук достоинством в ... рублей каждая с номерами: №, которые были вручены в ходе ОРМ ФИО21;

(Том№, л.д. 109)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена закусочная по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На момент осмотра в закусочной находился ФИО3, который пояснил, что никакую взятку не получал, выдав свои денежные средства в размере 6500 рублей. На диване в закусочной обнаружен полиэтиленовый пакет белого цвета, из которого извлечено 36 денежных купюр достоинством в ... рублей каждая со следующими номерами: №

(Том №, л.д. 55 – 59)

Таким образом, согласно проведенному осмотру места происшествия в закусочной были изъяты именно те деньги, которые были переданы ФИО21 через посредника для ФИО3

К доводом стороны защиты о незаконность проведенного осмотра места происшествия по причине участия в следственном действии в качестве понятого ФИО35, собственника закусочной, суд относится критически, поскольку при осмотре места происшествия следователем не нарушены положения ст. 60 УПК РФ.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

адрес> районном отделе службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю изъято исполнительное производство по земельному участку, расположенному в 

<

адрес>

(Том №, л.д. 212 – 213)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено: исполнительное производство № в отношении ФИО22; 36 денежных купюр, достоинством в ... рублей каждая, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> номерами – № полиэтиленовый пакет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; 4 денежных купюры достоинством в ... рублей каждая с номерами – №; компакт-диск с видеозаписью разговора ФИО21 с ФИО25, ходе которого ФИО21 обсуждает с ФИО7 вопрос передачи денег ФИО3 за снятие ареста с земельного участка; компакт-диск с видеозаписью разговора ФИО21 с ФИО25, при котором ФИО21 передает деньги ФИО25, предварительно созвонившись с ФИО3; компакт-диск с видеозаписью, на которой ФИО25 в спорт-баре встретился с ФИО3, при этом ФИО25 кладет пакет с деньги, а ФИО3 указывает, чтобы она взяла себе 20000 рублей; детализация телефонных переговоров, из которой следует, что ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ неоднократно созванивалась с ФИО3, в том числе во время встречи с ФИО21

(Том №, л.д. 231 – 255)

Заявлением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель просит привлечь к уголовной ответственности начальника ФИО2 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО3, который вымогает с ФИО21 денежные средства за снятие ареста с земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

(Том №, л.д. 6)

Актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при досмотре ФИО21 денежные средства не обнаружены.

(Том №, л.д. 11)

Актом осмотра и пометки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено 40 денежных банкнот номиналом в ... рублей каждая со следующими номерами: №. С данных денежных купюр сняты копии на 8 листах, они помечены люминесцентным порошком. Деньги вручены ФИО21

(Том №, л.д. 12)

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО25 выдала ... рублей, которые она получила по просьбе начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО3 у неизвестного мужчины. Со слов ФИО25 данные денежные средства она должна передать ФИО3

(Том №, л.д. 14 – 17)

Актом добровольной выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО25 добровольно выдала денежные средства в размере ... рублей, полученные от ФИО21, а именно 40 денежных банкнот номиналом в ... рублей каждая с номерами, аналогичными вышеописанных.

(Том №, л.д. 18)

Актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО21 денежных средств не обнаружено.

(Том №, л.д. 19)

Актом осмотра и пометки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено 40 денежных банкнот номиналом в ... рублей каждая со следующими номерами: №. С данных денежных купюр сняты копии на 8 листах, деньги помечены люминесцентным порошком. Денежные купюры вручены ФИО25

(Том №, л.д. 21)

Актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО25 добровольно выдала 4 денежные купюры, достоинством в ... рублей каждая, со следующими номерами: №

(Том №, л.д. 22)

Актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с целью документирования факта вымогательства ФИО3 через посредника денежных средств в размере ... рублей за снятие ареста с земельного участка, проведено ОРМ с участием ФИО21 и ФИО25 В ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, находясь у себя в автомобиле, передал ФИО25 денежные средства в размере ... рублей, которые в последующем ФИО25 добровольно выдала, пояснив, что денежные средства по просьбе ФИО3 она должна была передать последнему за снятие ареста с земельного участка по 

<

адрес> 1 в 

<

адрес>. В тот же день ФИО25 были повторно вручены изъятые денежные средства в размере ... рублей, после чего в 19 часов 40 минут ФИО25 пришла к спорт-бару по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где по достигнутой договоренности ее должен ждать ФИО3 Через 5 минут ФИО25 вернулась к участникам ОРМ и сообщила о передаче ФИО3 денежных средств в размере ... рублей, после чего добровольно выдала ... рублей, пояснив, что данные деньги передал ей ФИО3 за посредничество.

(Том №, л.д. 23 – 27)

Вышеперечисленные материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» в отношении ФИО3, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», для его проведения. Намерения ФИО3 получить денежные средства от ФИО21 через посредника, не связаны с деятельность сотрудников ОЭБ и ПК МО МВД России «Георгиевский», что указывает об отсутствии признаков провокации со стороны последних. 

При таких обстоятельствах, поскольку ОРМ выполнено в соответствии с требованиями действующего закона на основании поручения следователя, порядок проведения ОРМ не нарушен, органами, осуществляющими проведение данного мероприятия, соблюден порядок предоставления полученных результатов ОРМ, они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ суд кладет данные результаты в основу приговора в качестве доказательств по делу.

Не убедительными, в том числе, суд находит доводы стороны защиты о признании недопустимыми результатов ОРМ по причине непризнания факта участия в них свидетеля ФИО29, наличия в актах ОРМ, по мнению стороны защиты, поддельной подписи указанного свидетеля, по следующим основаниям.

К показаниям свидетеля ФИО29, что в актах ОРМ имеются не его подписи, в ходе проведения ОРМ он фактически не участвовал, суд относится критически, поскольку эти показания не нашли своего подтверждения, напротив, опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств. Законность и достоверность проведенного ОРМ также подтверждается свидетелями ФИО25, ФИО21, ФИО30, ФИО36, письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО29, данными им на стадии предварительного расследования, которые опровергнуты не были и положены в основу приговора.

Несостоятельными суд также находит доводы стороны защиты, что ФИО21 является агентом спецслужб, вследствие чего его действия по даче взятки являются провокацией, поскольку они надуманы, ничем не подтверждаются и объективно опровергаются исследованными доказательствами.

В частности, как установлено в суде, ФИО21 действительно был заинтересован в приобретении в собственность недвижимого имущества, в связи с чем обращался за помощью к ФИО3 Именно незаконные действия последнего послужили поводом для обращения ФИО21 с заявлением о преступлении, которое послужило основанием для проведения ОРМ. Учитывая, что ФИО21 получил от ФИО3 требования о передаче ему взятки еще до обращения к сотрудникам правоохранительных органов, это обстоятельство указывает об отсутствии в действиях должностных лиц при проведении ОРМ провокации и подстрекательства.

Копией нотариальной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО23 уполномочила ФИО21 на представление ее интересов.

(Том № л.д. 65 – 66)

Данная доверенность, наряду с другими исследованными доказательства, опровергает версию стороны защиты, о том, что не была установлена личность ФИО21, поскольку данные о личность, указанные в доверенности, подтверждены при допросе ФИО21 на предыдущем судебном разбирательстве.

Копией свидетельства о государственной регистрации права, из которой следует, что ФИО23 является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, пер. Базарный, 1.

(Том №, л.д. 67)

Копией кадастрового паспорта земельного участка, согласно которой адресом земельного участка кадастровый №, за снятие запрета на осуществление регистрационных действий с которого ФИО3 получил взятку, является: 

<

адрес>.

(Том №, л.д. 146 – 147)

Кадастровым паспортом земельного участка, из которого следует, что земельный участок кадастровый №, за снятие запрета на осуществление регистрационных действий с которого ФИО3 получил взятку, расположен по адресу: 

<

адрес>, пер. Базарный, 1 «г»/1.

(Том №, л.д. 100 – 102, л.д. 127 – 129)

Таким образом, исследованные письменные доказательства, в том числе и вещественные доказательства, подтверждают факт получения взятки ФИО3 за действия, направленные на снятие запрета с земельного участка, расположенного непосредственно по адресу: 

<

адрес>

Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о назначении ФИО3 на должность судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> на период отсутствия государственного служащего.

(Том №, л.д. 189)

Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, из которого следует, что ФИО3 назначен на должность судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> на постоянной основе.

(Том №, л.д. 190)

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которой ФИО3 временно переведен на должность старшего судебного пристава 

<

адрес> 

<

адрес> отдела судебных приставов.

(Том №, л.д. 177)

Копией должностного регламента старшего судебного пристава (начальника отдела) 

<

адрес> 

<

адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, из которой следует, что старший судебный пристав относится к руководителю, возглавляет и организовывает работу отдела судебных приставов, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности судебных приставов, утверждает постановления и акты судебных приставов, отменяет или изменяет не соответствующие требованиям закона решения должностных лиц вверенного структурного подразделения, организует проверку арестованного имущества, при необходимости может исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя, вправе давать указания работникам отдела по вопросам, входящим в его компетенцию и принять решение в соответствии с должностными обязанностями.

(Том №, л.д. 178 – 186)

Исследованная копия должностного регламента ФИО3 указывает на несостоятельность версии стороны защиты, по которым ФИО3, по их мнению, никаким образом не мог разрешить вопрос о снятии запрета на регистрационные действия с земельного участка по исполнительному производству, находящемуся у другого судебного пристава-исполнителя. ФИО3, исполняя обязанности старшего судебного пристава, вправе самостоятельно отменить постановление пристава-исполнителя, тем самым выполнив за взятку действия, входящие в его служебные полномочия, либо дать указание судебному приставу-исполнителю снять обеспечительные меры, то есть таким образом, используя свое служебное положение, за взятку, способствует действиям в пользу взяткодателя.

Уголовным законом ответственность предусмотрена, в том числе, по совокупности действий при получении должностным лицом взятки, а именно он мог выполнить в пользу взяткодателя действия, входящие в его служебные полномочия, а также мог способствовать указанным действиям. Фактически ФИО3 ни одно из указанных действий не было выполнено, поскольку его действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов после получения взятки. По указанным основаниям суд не может согласиться с доводами защиты о том, что из предъявленного обвинения не понятно в чем конкретно обвиняется ФИО3, поскольку эти доводы ни на чем не основаны.

С учетом изложенного, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО3 судом квалифицируются по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ), как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает, что ФИО3 имеет двоих малолетних детей, имеет заболевания, является инвалидом №-й группы.

К данным о личности суд относит, что ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенных смягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, его семейного положения, состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему реального наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ с назначением дополнительных видов наказания в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, его имущественного положения, а также возможности получения заработной платы или иного дохода, а также виде лишения права занимать должности в государственных учреждениях и правоохранительных органах, связанных с осуществлением организационно-распределительных и административно-хозяйственных функций.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Несмотря на наличие у ФИО3 заболеваний сердечно-сосудистой и дыхательной систем, он не может быть освобожден от наказания по болезни, поскольку имеющиеся заболевания, не препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: листы бумаги формата А-4 с копиями 40 денежных купюр; листы бумаги формата А-4 с копиями 40 денежных купюр; 3 компакт-диска; пакет белого цвета; детализацию телефонных переговоров ФИО25; копии исполнительных производств – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката по делу отсутствуют, в связи с участием защитника по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 по предъявленному обвинению, предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 УК РФ оправдать за непричастностью его к совершению преступления.

Признать за ФИО3, оправданным по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, право на реабилитацию на основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ, разъяснить оправданному, что в соответствии со ст.ст. 135, 136 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Копии материалов уголовного дела по эпизоду дачи взятки ФИО13 в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ направить руководителю следственного отдела по г. Георгиевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки – 8000000 (восемь миллионов) рублей с лишением права занимать должности в государственных учреждениях и правоохранительных органах, связанных с осуществлением организационно-распределительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 (три) года.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу, под стражу заключить немедленно.

Вещественные доказательства: листы бумаги формата А-4 с копиями 40 денежных купюр; листы бумаги формата А-4 с копиями 40 денежных купюр; 3 компакт-диска; пакет белого цвета; детализацию телефонных переговоров ФИО25; копии исполнительных производств – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов