Дело №2-3326/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Грачевой Т.Л.,

при секретаре Фирсовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО9 о защите прав потребителей 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.17 г. между ним и ИП ФИО1 заключен договор согласно которому он обязался изготовить, собрать и установить «Кухонный гарнитур» в срок до 05.05.2017 г., а истец обязался принять товар и оплатить за него денежные средства в размере 75000 рублей.

Им 02 марта 2017 был перечислен аванс на карту И.П. ФИО1 в размере 40000 руб.

04 мая 2017г. И.П. ФИО1 привез гарнитур, однако гарнитур оказался ненадлежащего качества, все недостатки описаны истцом и вручены в этот-же день И.П. ФИО1 

Ответчик забрал гарнитур и обязался устранить все недостатки в течении 14 дней то есть до 18.05.2017 г., однако в указанный срок кухонный гарнитур мне щк и не был поставлен.

г. истец обратился к И.П. ФИО1 в претензией о возврате мне уплаченных за товар денежных средств и выплате неустойки.

ИП ФИО1 вернул ему уплаченный аванс за гарнитур, а неустойку выплачивать отказался.

Срок нарушения требований с 06 мая 2017 года по 24.05.20ё17 года, неустойка за указанный период составляет 40000 руб. 

Просил взыскать с ответчика неустойку 40000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, суду пояснил, что 01.03.17 г. между ним и ИП ФИО1 заключен договор, согласно которому он обязался изготовить, собрать и установить «Кухонный гарнитур» в срок до 05.05.2017 г., а истец обязался принять товар и оплатить за него денежные средства в размере 75000 рублей. О том, что кухонный гарнитур состоит из готовых модулей он не знал. ИП ФИО1 приехал в его квартиру, измерил помещение, составил эскиз, который так и остался у ИП ФИО1 и уехал, денежные средства он по просьбе ответчика перевел на банковскую карту. Мебель была привезена своевременно, однако в процессе ее сборки постоянно выявлялись какие-то дефекты, то приходилось увозить фасады, то шкафы, и это было неоднократно. Сборкой мебели занимался сам индивидуальный предприниматель, поскольку иной работник собрать их не смог. Часть мебели собрали, процесс приостановился на две недели- никто не приходил доделывать работу. При продолжении сборки опять выявлялись недостатки и вновь работа приостанавливалась. После установления кухонного гарнитура было очевидно, что он сам не является качественным, сборка так же некачественная. Ящик для посуды из шкафа не вынимался, что делало затруднительным уборку шкафа, дверцы шкафов неплотно прилегали к шкафу, образовывая дуги, рамки на фасаде имели существенные видимые повреждения, что эстетически не воспринималось. На момент покупки встроенная техника- варочная панель и духовой шкаф были приобретены, то есть их размеры ответчику были известны. Неприобретенными оставались вытяжка и посудомоечная машина. Но шкафы с техникой не могли закрываться, под мойку было вырезано отверстие, превышающее размер самой мойки, вследствие чего образовалось отверстие ничем не закрытое, барная стойка не была надлежащим образом закреплена. Недостатков было множество, все он изложил в заявлении к ИП, ответчик фактически с ними согласился и сам установил срок устранения недостатков 14 дней от 04 мая 2017 года. Однако, в установленный срок недостатки устранены так и не были. Его семья планировала переехать в эту квартиру для постоянного проживания, в связи с чем кухонный гарнитур являлся необходимым, но процесс сборки мебели затянулся. 24 мая 2017 года он обратился к ответчику с претензией, с просьбой расторгнуть договор. ИП ФИО1 с данным требованием фактически согласился и возвратил ему 06.06.2017 года уплаченные по договору денежные средства в сумме 40000 руб. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что денежные средства за кухонный гарнитур истцу возвращены, в связи с чем у последнего не возникает право на выставление требований о взыскании неустойки. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 01.03.17 г. между ИП ФИО1 и истцом заключен договор, согласно которому он обязался привезти и установить «Кухонный гарнитур» в срок до 05.05.2017 г., а истец обязался принять товар и оплатить за него денежные средства в размере 75000 рублей. Кухонный гарнитур состоит из готовых модулей, из которых и составляется сам гарнитур. На момент приобретения гарнитура у истца не была приобретена встроенная техника, в дальнейшем он приобрел ее не того размера. В связи с чем она не помещалась в модули. Истец стал выискивать недостатки в кухонном гарнитуре. Хотя товар был качественный и в дальнейшем был продан другому лицу, претензий от которого не поступало. Ответчик, действуя в интересах истца, расторг с ним договор, возвратил уплаченные денежные средства, в связи с чем основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда отсутствуют. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г. № 7 (с последующими изменениями) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ, от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Судом установлено, что 01.03.17 г. между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор, согласно которому ИП ФИО1 обязался изготовить и установить «Кухонный гарнитур» в срок до 05.05.2017 г., что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, между сторонами был заключен договор об оказании услуги, что так же следует из наименования договора и его сути.

Истцом был внесен аванс по договору в сумме 40000 руб. 

Эскиз кухонного гарнитура, являющегося предметом договора, истцу представлен не был, суду сторонами так же не представлен. 

При установке кухонного гарнитура истцом были выставлены ответчику претензии по качеству гарнитура и его сборке, что отражено в перечне недостатков, датированных 04 мая 2017 года.

Так же в это день был оформлен акт приема-передачи мебели, датированный 03 мая 2017 года, но как установлено в ходе рассмотрения дела он был составлен 04 мая 2017 года.

Истцов в указанном акте так же указаны недостатки кухонного гарнитура, просьба устранить недостатки в течение 7 дней.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик взял на себя обязательства устранить имеющиеся недостатки за 14 дней, что так же указано в приведенном выше перечне. 

По истечению 14 дневного срока недостатки устранены не были, в связи с чем истцом была оформлена претензия, в которой он фактически отказался от исполнения условий договора в связи с ненадлежащим качеством кухонного гарнитура, в указанной же претензии, истцом выставлено требование о возврате уплаченных денежных средств в сумме 40000 руб. и выплате неустойки в сумме 40500 руб. 

Согласно претензии, ранее выставленные требования об устранении недостатков удовлетворены не были.

Доказательств устранения недостатков суду не представлено, как и доказательств надлежащего качества кухонного гарнитура и услуги по его сборке. 

В судебном заседании были изучены представленные истцом фотографии, видеозапись, допрошен свидетель, которые указывают на обоснованность заявленных истцом претензий по качеству кухонного гарнитура и его сборке.

На видеосъемке отчетливо видны повреждения рамок фасадов кухонного гарнитура, на представленных истцом фотографиях кухонный гарнитур представлен практически без фасадов, что так же подтверждает доводы истца.

Свидетель ФИО10. в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, 7 лет занимается изготовлением мебели, в том числе и кухонных гарнитуров, сам он по профессии столяр, в связи с чем имеет специальные познания в изготовлении мебели. В начале мая 2017 года он был приглашен истцом в свою квартиру для осуществления замеров для изготовления кухонного гарнитура. По приезду в квартиру он увидел уже частично установленный кухонный гарнитур, который не являлся изделием надлежащего качества, в частности рамки на фасадах имели повреждения, что неэстетически смотрелось, решетка для сушки посуды и поддон не вынимались из шкафа из –за установленной планки, мешающей санитарной обработке сушки и поддона. Данный недостаток можно было устранить только перепиливанием шкафа, дверцы шкафа, не смотря на наличие алюминиевой рамки, не примыкали к шкафу, образовывая дугу, одна из створок требовала установления дополнительной петли в силу своих габаритов, ее отсутствие привело бы к провисанию дверцы и ее перекосу. Некоторые фасады имели выпуклости в виде шишек, что является производственным браком. Варочная панель не могла быть установлена, поскольку смещалась по форме выреза. Торцевая часть шкафа, визуально просматриваемая из гостиной части помещения, была оснащена алюминиевым профилем, чтобы прикрыть недостаток-щель между шкафом и стеной, но щель все равно имелась и указывала на то, что шкафы висят неровно, поскольку щель имела разные параметры в верхней и нижней частях шкафа. Сама установка алюминиевой рамки с торца шкафа вызвала недоумение, ввиду отсутствия необходимости в ней. Один из шкафов закрыл светильник в натяжном потолке, что так же смотрелось неэстетично, отверстие под мойку было вырезано гораздо больше мойки, в связи с чем образовалась щель, устранить которую можно было только заменой всей столешницы. В дальнейшем им была изготовлена для истца аналогичная по дизайну мебель. Все увиденные недостатки он решил учесть для личного опыта. Когда между ними был заключен договор, мебели в квартире истца уже не было.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, он имеет специальные познания в силу свой профессии и опыта работы с изготовлением мебели, в исходе дела он не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как указывалось выше, сторонами бы согласован срок устранения недостатков, но недостатки устранены не были.

По истечению установленного срока, истец в претензии отказался от исполнения договора, в связи с чем истцу 06.06.2017 года были возвращены уплаченные по договору денежные средства.

Срок устранения недостатков фактически был установлен календарных 14 дней, то есть до 18 мая 2017 года включительно.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана из уплаченной цены договора с 19 мая 2017 года по дату отказа истца от исполнения договора ( 24 мая 2017 года), что составит 13500 из расчета: 75000 х 3 % х 6 дней.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ). 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком и его представителем ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее снижения. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические ми нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность периода, в течение которого ответчик не исполнял обязательства перед истцом, значимость для истца указанной в договоре мебели, поскольку она предназначалась для кухни, где должны была собираться вся семья истицы, вместе с тем, отсутствие мебели делало невозможным использование всей квартиры для полноценного проживания, что сказалось на сроках переезда семьи в новую квартиру.

С учетом этого, суд считает, что сумма 2000 руб. является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 7750 руб. ( 13500 + 200) /50%).

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком либо его представителем не заявлялось. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 840 руб. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 неустойку 13500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7550 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 840 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т.Л. Грачева