РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Романцовой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску ФИО5 ча и ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с вышеназванным иском, просили на основании ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенным по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадледащий по праве собственности по 1/2 доле истцам, путем ликвидации шлакобетонных блоков, железнодорожных ЖБИ шпал, строительного мусора и металлической емкости по точкам 

<

данные изъяты> межевого земельного плана, подготовленного ИП ФИО4, на расстояние не менее одного метра от границы участка за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцам право самостоятельно освободить земельный участок от шлакобетонных блоков, железнодорожных ЖБИ шпал, строительного мусора и металлической емкости 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного адресу 

<

адрес>, арендатором соседнего земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> является ответчица ФИО2

Ответчицей осуществлено складирование на принадлежащем истцам земельном участке шлакобетонных блоков, железнодорожных ЖБИ шпал, строительного мусора и металлической емкости, что препятствует истцам пользоваться данным объектом недвижимости.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала.

Истиц ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО3 иск не признал, не оспаривал, что земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес> находится принадлежащий ему строительный материал.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела № и материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела видно, что истцам по праву собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по 1/2 доли в праве у каждого, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права (л.д. №).

Установлено, что ответчица ФИО2 является арендатором смежного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

адрес>, а её супруг ФИО3 - собственником соседнего с истцами земельного участка площадью. 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на принадлежащем истцам по праву собственности земельном участке ответчиками складированы: шлакобетонные блоки, железнодорожные ЖБИ шпалы, строительный мусор и металлическая емкость.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, фотографиями, представленными истцами, и ответчиками не оспариваются.

Таким образом, нахождение перечисленных движимых вещей принадлежащих ответчикам, на земельном участке истцов, нарушает их права, как собственников, по владение и пользованию.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истцам незаконно предоставлен в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, так как ранее на этом месте был проезд к их участкам, не могут быть приняты судом во внимание.

Из материалов дела следует, что истцам указанный земельный участок предоставлен на основании постановления Городской управы 

<

адрес> №-пи от ДД.ММ.ГГГГг., которое никем не оспорено и не отменено.

Ссылка ответчика на незаконно состоявшуюся приватизацию земель общего пользование - проезда, также несостоятельна, поскольку из схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утв. Постановлением Городской управы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-пи, видно, что проезда с 

<

адрес> к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу 

<

адрес>, не имеется, разрыв между территориями ТИЗ «Заречье» и СНТ «Урожай» отсутствует.

Обстоятельства, установленные решением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО6 и ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициального значение при разрешении данного спора не имеют, поскольку истцы по настоящему делу участниками процесса по делу № не являлись.

С учетом вышеизложенного, положений ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, исходя из обстоятельств, подтвержденных исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований и их удовлетворении в полном объеме.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым установить месячный срок для исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу.

Что касается требования истцов о том, что в случае неисполнения ответчиком решения суда представить истцам право самостоятельно освободить указанный земельный участок от имущества ответчика с отнесением на него расходов, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку данный вопрос разрешается в порядке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 и ФИО1 удовлетворить. 

Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенным по адресу 

<

адрес>, путем ликвидации шлакобетонных блоков, железнодорожных ЖБИ шпал, строительного мусора и металлической емкости, на расстоянии не менее одного метра от границы участка по точкам 

<

данные изъяты> согласно межевому плану, подготовленному ИП ФИО4, за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

План земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу 

<

адрес> подготовленный ИП ФИО4, считать неотъемлемой частью решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 05.09.2017г.

Копия верна