Дело № 12-229/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 августа 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела по жалобе защитника Головина А.В. - Филина Д.В. на постановление 78 КА № 1630/11578 инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 13 декабря 2016 года, 

установил:

13 декабря 2016 года инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 12 октября 2016 года около 14 часов 00 минут, у дома 6 по пр. Культуры в Санкт-Петербурге, на территории открытой автостоянки, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на стоящее транспортное средство «Лексус 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, автомашиной «Лексус 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением неустановленного водителя, который место ДТП в нарушение ПДД РФ оставил. 

Собственником автомашины «Лексус 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> является Головина А.В. 

Защитник Головина А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 13 декабря 2016 года отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. 

Головина А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, пояснив, что участником ДТП 12 октября 2016 года в 14 часов на открытой автостоянке, расположенной в Санкт-Петербурге по адресу: пр. Культуры, д. 6, она не являлась. При этом, Головина А.В. пояснила, что действительно на автостоянке её автомашина «Лексус 

<

данные изъяты>» белого цвета занимает соседнее место с автомашиной «Лексус 

<

данные изъяты>» белого цвета под управлением ФИО5 

Также Головина А.В. пояснила, что ночью 13 октября 2016 года ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что она оставила место ДТП, предложил приехать в отдел ГИБДД, предъявить автомобиль для осмотра. Приехать она смогла на следующий день, поскольку находилась за городом. Кроме того, в назначенное инспектором время 07 ноября 2016 года, осмотр автомашин проведён не был, поскольку ФИО5 не смогла приехать, при этом, инспектор пояснил, что вызовет её позже, но до февраля 2017 года её в ГИБДД больше не вызывали, о том, что 13 декабря 2016 года были вынесены постановления, она узнала, когда её вызвали в суд по гражданскому делу по иску ФИО5 

Также Головина А.В. пояснила, что накануне 12 октября 2016 года находилась за городом, вернувшись 12 октября 2016 года, она весь день перемещалась по городу, при этом первую половину дня находилась в районе пр. Пискарёвского в Санкт-Петербурге, и на стоянке её не было. 

Обвинения ФИО5 о том, что она, Головина А.В., причинила автомобилю повреждения, находит неправдивыми. 

Защитник Головина А.В. – Михеева Д.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, полагала, что постановление должностного лица подлежит отмене, поскольку неизвестно когда и кем конкретно, были причинены повреждения автомобилю ФИО5, а события, изложенные в постановлении только лишь предполагают, что повреждения были причинены автомашиной Головина А.В., поскольку установлены только со слов ФИО5 Кроме того, допрошенный в суде свидетель ФИО7 также не смог пояснить, была ли машина Головина А.В. в это время на парковке. В материалах дела нет ни показаний свидетелей, ни видеозаписи, подтверждающих факт наезда автомобиля Головина А.В., все представленные материалы дела построены на предположениях, в связи с чем просила производство делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения Головина А.В. данного правонарушения. 

ФИО5 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от неё не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал, что из материалов дела усматривается, что повреждения на автомашине ФИО5 были причинены автомобилем Головина А.В., что также подтверждается показаниями ФИО7, данными им в ходе административного расследования. Кроме того, из протоколов телефонных соединений Головина А.В. следует, что утром 12 октября 2016 года она находилась в районе стоянки. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 26 июля 2017 года пояснил, что в октябре 2016 года работал парковщиком на автостоянке, расположенной в Санкт-Петербурге по адресу: пр. Культуры, д. 6, о событиях, имевших место быть 12 октября 2016 года, он узнал от ФИО5, сообщившей ему, что на её автомашине «Лексус 

<

данные изъяты>» имеются повреждения, которые были причинены автомашиной «Лексус 

<

данные изъяты>». При этом, ФИО7 пояснил, что момент совершения наезда автомобилем под управлением Головина А.В. на автомобиль ФИО5, он не видел, был ли автомобиль Головина А.В. 12 октября 2016 года на автостоянке, он не помнит. Объяснения, которые он давал ранее 13 октября 2016 года, поддерживает, были написаны им собственноручно. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.

Данные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела не выполнены.

Так, должностным лицом не установлена точная дата и время административного правонарушения, поскольку описанные события ДТП установлены со слов ФИО5, в момент обнаружения ею повреждений на автомобиле. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие было совершено именно Головина А.В., материалы дела также не содержат. 

Также кроме полученных объяснений ФИО7 о том, что автомобиль «Лексус» под управлением Головина А.В. мог задеть и повредить автомобиль ФИО5, иных данных, подтверждающих выводы должностного лица материалы дела не содержат. 

При этом, объяснения, данные свидетелем ФИО7 в ходе проведения административного расследования не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, как получены с нарушениями норм КоАП РФ, поскольку он не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Представленные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, кто и в какое время причинил повреждения на автомобиле «Лексус 

<

данные изъяты>».

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности Головина А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат. 

При вышеизложенных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Жалобу защитника Головина А.В. – Филина Д.В. – удовлетворить.

Постановление 78 КА № 1630/11578 инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 13 декабря 2016 года - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья А.М. Кузнецова