Дело № 2-1962/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В., 

с участием помощника прокурора г.о. Балашиха ФИО1,

при секретаре Гордеевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, пояснив, что 16 июня 2020 года в 08 часов 20 минут ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, по адресу: 

<

адрес>, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, а именно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО3 не уступил пешеходу – ФИО2 дорогу в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода и совершил на нее наезд. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, ее здоровью причинен вред средней тяжести. Факт ДТП и причинения вреда здоровью установлен постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ей были причинены следующие повреждения: ушиб мягких тканей области правого тазобедренного сустава, не осложненный перелом тела 12 грудного позвонка, которые образовались последовательно от ударного воздействия тупого твердого предмета в области верхней трети правого бедра, с последующим падением на ягодицы, в результате чего, от чрезмерного сгибания позвоночника по оси, сформировался перелом. Указанные телесные повреждения расценены экспертом как причинившие средней тяжести вред ее здоровью. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ей были причинены физические и нравственные страдания. Так, в момент самого происшествия и на протяжении всего периода лечения и реабилитации она испытывала сильную физическую боль. Сразу после ДТП она была доставлена в ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница», где она проходила стационарное, а затем амбулаторное лечение. В период с 16 июня 2020 года по 19 ноября 2020 года она находилась на больничном, была временно нетрудоспособна. При выписке из стационара ей было предписано как минимум в течение месяца соблюдать постельный режим, полностью исключить сидячее положение. Данные ограничения, которые она была вынуждена соблюдать, существенно ухудшили качество ее жизни. На протяжении почти полугода она была лишена возможности вести обычный образ жизни, ходить на работу, заниматься спортом, встречаться с родственниками и друзьями, что само по себе заставило ее испытать сильные эмоциональные переживания и стресс. От последствий полученной травмы она не избавилась до сих пор, по настоящее время ее мучают боли в груди, сильные головные боли, быстрая утомляемость, которых она до ДТП не испытывала. По этой причине она до сих пор находится под наблюдением врачей – невролога и травматолога. При этом, ответчик ФИО3 после совершения правонарушения не интересовался ни состоянием ее здоровья, ни ее судьбой. Попыток загладить причиненный ей вред ответчик не предпринимал. 

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, подтвердила, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 вины не отрицает, сожалеет о случившемся, он предлагал помощь истцу, но ФИО2 не устроила сумма. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 100000 рублей. Против взыскания расходов по оплату юридических услуг не возражала.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего подлежащим взыскать компенсацию морального вреда с причинителя вреда в размере 400000 рублей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Конституция РФ ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено, что постановлением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Как следует из вышеуказанного постановления, ФИО3 16 июня 2020 года в 08 час. 20 мин., управляя и двигаясь на автомашине марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, у 

<

адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящему проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, на которую свершил наезд. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, получила телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Своими действиями ФИО3 нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, устанавливающий, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

ФИО3 при рассмотрении дела свою вину признал полностью. 

Как указала истец, и обратного ответчиком не представлено, ФИО3 материальной помощи ФИО2 не оказывал.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон и представленные ими доказательства по обстоятельствам причинения вреда ФИО2, суд приходит к выводу, что полученные ФИО2 повреждения являются следствием действий ответчика ФИО3

Факт причинения ФИО2 нравственных страданий в результате действий ответчика также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку причинение вреда здоровью является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для ФИО2 внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО2 был причинен по вине ответчика, в связи с чем, в соответствии с действующим гражданским законодательством на ответчике лежит обязанность по компенсации ФИО2 морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства аварии, возраст потерпевшей, объем и характер полученных ею травм, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что сумма в размере 200000 рублей является соразмерной причиненному вреду, не является завышенной и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесла расходы в размере 10000 рублей за оказание юридической помощи, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07 марта 2021 года (л.д. 22).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В связи с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд полагает возможным взыскать расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, всего 210000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек.

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 18 июня 2021 года