УИД: 16RS0047-01-2019-002700-20

Дело № 2-2210/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24декабря 2019 года город Казань 

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф., 

при секретаре судебного заседания Ныровой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести изменение записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебной неустойки,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести изменение записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебной неустойки. В обосновании своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности заведующей аптеки, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ у истца был выходной день, ей позвонила заместитель директора по розничной торговле ФИО3 и сообщила, что она уволена в связи с утратой доверия. ФИО3 велела приехать в аптеку и расписаться в приказе об увольнении, но ФИО1 по семейным обстоятельствам не могла приехать в этот день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через ее дочь, работающую в этой же аптечной сети, передали, что она может прийти и забрать трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку, но с приказом об увольнении ее так и не ознакомили. Сведения о дате и номере приказа она узнала из вкладыша к трудовой книжке, из которой следует, что она уволена по основаниям пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем были нарушены требования статьи 193 ТК РФ, так как у ФИО1 не были затребованы объяснения. Уволили ее в выходной день. Также в нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не ознакомили с приказом об увольнении. Истец не согласна, что основанием для утраты доверия является выявление в результате выборочных инвентаризаций излишков некоторых товаров, позиционируемых как «подарок», в частности «чайный напиток имбирный натуральный 4г х 20» на сумму 11198,6 рублей. «Подарками» становились товары, сертифицированные как продовольственные и поставляемые в аптеку со склада централизовано, то есть аптекой не заказывались. Перед истечением срока годности отдел товарной логистики в центральном офисе 

<

адрес> переводил их в статус «подарков». Данная процедура называлась «тихая акция», сотрудников аптек об проведении не ставили в известность. В момент реализации товара покупателям неожиданно для сотрудников аптеки в чеках начинали выходить «подарки», которые они обязаны были выдавать. Сотрудники аптеки выдавали их, но иногда путали марки имбирного чая, которого в ассортименте было 12 наименований. Поскольку аптека не оснащена сканерами, то работники в ручную в течении рабочего дня набирают вручную товар из большого списка одноименных товаров, в результате чего возникает пересортица. Для приведения остатков товара в программе 1S в соответствие с количеством по факту, проводились выборочные инвентаризации. В случае недостачи с сотрудников из заработной платы высчитывалась сумма, в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача, которая была восполнена за счет сотрудников. Просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскать с ответчикав пользуистца заработную плату за всевремя вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просили признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения ФИО1 спункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на день вынесения решения суда, обязать ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о внесении изменений в формулировке основания и даты увольнения в течении 7 дней со дня вынесения решения, взыскать с ответчика в пользуФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда,решение суда в части взыскания среднего заработка за три месяца вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об изменении даты и формулировки основания увольнения, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В судебном заседании пояснили, что истец в соответствии с должностной инструкцией систематически проводила инвентаризации, крупных недостач не было. Выявляемые недостачи носили единичные случаи, работниками аптеки возмещались сразу. Данные недостачи или излишки были связаны с человеческим фактором, большим ассортиментом продукции, который работникам аптеки приходилось фактически вручную вводить в программу. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что работники аптеки заранее извещались о проведении различных акций с «подарками», что ставило работников перед фактом и не позволяло вовремя найти необходимую продукцию. Ссылки представителя ответчика об извещении остались голословными. Кроме того, истец в силу своих должностных обязанностей непосредственно к денежным средствам отношения не имел, только проведение инвентаризаций, ревизий, контроль за 10 работниками аптеки.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. Суду пояснила, что все процедуры при увольнении были соблюдены. Причиной утраты доверия со стороны работодателя явились систематические нарушения со стороны истца, выразившиеся в отсутствие контроля за работой сотрудников аптеки, которые ставили на баланс продукцию, которая должны была быть вручена покупателям в качестве подарка. Одна и та же условная пачка чая могла неоднократно быть поставлена на баланс, что приводило к излишкам. Данные нарушения зафиксированы в актах инвентаризации.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явилась, извещена надлежащим образом, в связи, с чем суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно частям 1 – 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с истцом был заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята заведующей аптекой в структурном подразделении Аптека ИП ФИО2 (

<

адрес>Б) (т.1 л.д. 11-16).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 возложена ответственность за: приемку товара; соблюдение порядка отпуска товара покупателям… С приказом истец была ознакомлена (т.1 л.д.138-140).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено действие вышеуказанного трудового договора с ФИО1 по основаниям пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужил акт инвентаризации, акт служебного расследования (т.2 л.д. 3).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в аптеке была назначена комиссия для проведения служебного расследованияпо факту недостачи. Срок проведения проверки до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137).

Из акта проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате анализа частичных инвентаризаций, проводимых сотрудниками аптеки, была получена информация о том, что на реализацию вводились товары, которые для продажи не предназначались, а подлежали выдаче в качестве подарка. По результатам проведенной проверки были обнаружены излишки товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) на 3391,97 рублей. Комиссия пришла к выводу, что в аптеке отсутствовал надлежащий контроль за ТМЦ со стороны заведующей аптекой ФИО1, которая не отслеживала и не контролировала работу своих подчиненных. Указанными действиями ФИО1 нарушила подпункт «И» пункта 2 раздела 3 должностной инструкции заведующей аптекой, а именно не обеспечила сохранность ТМЦ, оборудования и имущества аптеки. Также нарушила подпункт «К» пункта 2 раздела 3 должностной инструкции, а именно не инициировала проведение инвентаризации ТМЦ в случае выявления фактов, свидетельствующих о действиях отдельных сотрудников аптеки, которые могут повлечь недостачу ТМЦ, денежных средств (т.1 л.д. 147-151).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, то судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Таким образом, пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Суд, проанализировав пояснения сторон, представленные сторонами документы, приходит к выводу, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 является незаконным, поскольку акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основании актов инвентаризаций, положенные в основание увольнения истца, не несут в себе доказательств того, что ФИО1 совершены нарушения при работе с ТМЦ.

Выявленные излишки ТМЦ в размере 11198,6 рублей при проведении инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на сумму 3391,97 рублей на ДД.ММ.ГГГГ стали результатом действий работников аптеки, непосредственно занимавшихся реализацией ТМЦ и отражавших в программе движение ТМЦ. Непосредственно ФИО1 реализацией ТМЦ в указанный период не занималась, допустимых доказательств обратного суду не предоставлено. Отсутствие контроля за деятельностью материально-ответственных лиц не могут являться основанием для увольнения по основаниям пункта 7 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом материалы дела содержат достаточно доказательств того, что ФИО1 систематически проводились инвентаризации ТМЦ, что позволяет суду сделать вывод о наличии контроля за движением и сохранностью ТМЦ.

Кроме того, заслуживают внимание доводы истца о том, что проведение акций с «подарками», проводившиеся без предварительного извещения работников аптеки, фактически способствовали появлению нарушений при работе ТМЦ. Доказательств того, что работодателем заранее извещались сотрудники аптеки о проведении таких акций, суду не предоставлено. 

В силу части 1 статьи 394Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В данном случае истица, не требуя восстановления на работе, просила изменить формулировку основания увольнения, и такой способ защиты права предусматривается законом.

В частности, частью 4 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 394ТК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 7 статьи 394Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения изменить на ДД.ММ.ГГГГ.

Также считает необходимым обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 запись о внесении изменений в формулировке основания и даты увольнения, указав на увольнение ее по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая увольнение ФИО1 по пункту7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, суд с учетом требований статей 394, 234Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения).

Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии состатьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления(часть 1). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (часть 3).Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение),средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из представленной справки о заработной плате за период с августа 2018 года по июль 2019 года следует, что общая сумма доходов ФИО1 составила 760681,22 рубля, среднемесячный заработок составил 63390,1 рублей.

Исходя из того, что у истца была пятидневная рабочая неделя, то в июле 2018 года средний дневной заработок составил 2756,09 рублей (63390,1 рублей / 23 рабочих дня). Таким образом, за июль подлежит взысканию 27560,9 рублей (10 рабочих дней х 2756,09 рублей). В декабре средний заработок составил 2881,36 рублей (63390,1 рублей / 22 рабочих дня). Таким образом, за декабрь подлежит взысканию 48983,12 рублей (17 рабочих дней х 2881,36 рублей).

Следовательно, заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 330104 рубля 42 копейки.

Решение суда в части взыскания среднего заработка за три месяца вынужденного прогула в размере 190170 рублей, в соответствии с требованиями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратить к немедленному исполнению.

В силу статьи 237Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

В тоже время требование истца об обязании ответчика внесения в трудовую книжку изменений в формулировке основания и даты увольнения в течении 7 дней со дня вынесения решения, а также взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, учитывая, что действующее трудовое законодательство не содержит норм, регулирующих требования истца в данной части, то подразумевается добросовестность ответчика при исполнении решения суда.

Кроме того, истец не лишен права в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав при неисполнении решения суда в данной части. 

В силу статьи 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6801 рубль 4 копейки рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести изменение записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебной неустойки удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения изменить на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о внесении изменений в формулировке основания и даты увольнения, указав на увольнение ее по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 330104 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Решение суда в части взыскания среднего заработка за три месяца вынужденного прогула в размере 190170 рублей обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 6801 рубль 4 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд гор. Казани, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Ф. Галимов

Судья Р.Ф.Галимов

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 года.