Дело 2-2432/2018 УИД: 66RS0044-01-2018-003004-38 КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 ноября 2018 года

(с учётом выходных дней 3-5 ноября 2018 года)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Первоуральск Свердловской области 31 октября 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2432/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области Филиал «Первоуральская психиатрическая больница» о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области Филиал «Первоуральская психиатрическая больница» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование истец ФИО1 указывает, что приговором осуждена приговором Первоуральского суда от 26.06.2016 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Осуждена за причинение материального ущерба ФИО3 в сумме 17886,71 руб., ФИО2 в сумме 14235,77 руб.

Истец перечислила денежные средства на счет в ПАО «Сбербанк» ответчикам ФИО2 -14235,77 руб., ФИО3 – 17886,71 руб., что подтверждается чеками о выполнении операции.

На основании письма от ОПФР по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № и проведенной проверки ГПК УФПС выявлено, что за апрель 2015 по шести поручениям на общую сумму 77959,14 руб. Первоуральским почтамтом пенсия не оплачена на общую сумму 51384 руб. 63 коп. На основании п. 2.3.20, 2.3.21 договора от 25.11.2011 № денежные средства в размере 77959,14 руб., в том числе 51384,63 руб. подлежат возврату в ОПФР. Денежные средства в размере 77859,14 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счёт ОПФР по Свердловской области в УФК ПО Свердловской области - возврат неоплаченной пенсии.

Решением Первоуральского городского суда от 07.2018 по делу № с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Первоуральского почтамта УФСП Свердловской области материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 51384 руб. 63 коп. 

Истец просит взыскать с ответчиков в счёт неосновательного обогащения с ФИО2 денежные средства в сумме 14 235 руб.77 коп., с ФИО3 денежные средстве в сумме 17 886 руб. 71 коп.

В судебном заседании истец ФИО4 просила удовлетворить заявленные требования по доводам, заявленным, с учётом предоставленных суду доказательств.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, суду пояснил, что получил от истца деньги в счет ущерба за неполученную пенсию, позже ему за этот же период через почту пенсионный фонд перевели денежные средства.

Представитель третьего лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская психиатрическая больница» ФИО11 заявленные истцом требования оставила на усмотрение суда, указала, что на счета в ПАО «Сбербанк» истцом были переведены денежные средства ФИО2 -14235,77 руб., ФИО3 – 17886,71 руб., как похищенная пенсия, позже через в этой же сумме за этот же период пенсия ответчикам была переведена прочтампом через пенсионный фонд.

Представитель третьего лица Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г.Первоуральск Свердловской области (межрайонное) не явился, заявив о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.38) Суду предоставлен отзыв, в котором заявленные истцом требования оставляют на усмотрение суда, указывая, что 31.03.2017 ФГУП УФПС Свердловской области- филиал ФГУП Почта России произвело возврат денежных средств, похищенных работником Первоуральского почтампа в апреле-июне 2015, предназначенные для выплаты пенсии получателям ФИО3, ФИО2 и иным. В апреле 2017 отдельным поручением невыплаченные пенсии перечислены ФИО3, ФИО2 таким образом Пенсионным фондом недополученная пенсия пенсионерам перечислена после возврата денежных средств ФГУП УФПС Свердловской области- филиал ФГУП Почта России. (л.д.37-38)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно извещен о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец приговором Первоуральского суда от 26.06.2016 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года. ФИО1 осуждена за причинение материального ущерба ФИО3 в сумме 17886,71 рублей, ФИО2 в сумме 14235,77 рублей. (л.д.9-10)

Установлено, что ФИО1 перечислила денежные средства на счет в ПАО «Сбербанк» ответчикам ФИО2 -14235,77 руб., ФИО3 – 17886,71 руб., что подтверждается чеками о выполнении операции. (л.д.14,15,16)

На основании письма от ОПФР по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № и проведенной проверки ГПК УФПС выявлено, что за апрель 2015 по шести поручениям на общую сумму 77959,14 руб. Первоуральским почтамтом пенсия не оплачена на общую сумму 51384 руб. 63 коп. На основании п. 2.3.20, 2.3.21 договора от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 77959,14 руб., в том числе 51384,63 руб. подлежат возврату в ОПФР. Денежные средства в размере 77859,14 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счёт ОПФР по Свердловской области в УФК ПО 

<

адрес> - возврат неоплаченной пенсии. (л.д.12,13).

Решением Первоуральского городского суда от 07.2018 по делу № с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Первоуральского почтамта УФСП Свердловской области материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 51384 руб. 63 коп. из которых ФИО2 -14235,77 руб., ФИО3 – 17886,71 руб. (л.д.11) 

Согласно сообщений из ПАО «Сбербанк России» (л.д.30,31,32) переведены на счет ФИО2 -14235,77 руб., ФИО3 – 17886,71 руб.

Согласно сообщения Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г.Первоуральск Свердловской области (межрайонное) (л.д.39,40,41,4243,44, 45,46,47,48) на счет отделения ПФР по Свердловской области возвращены и переведены на счет ФИО2 -14235,77 руб., ФИО3 – 17886,71 руб.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что истцом предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволившая установить наличие условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает конкретные случаи, когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату, в том числе, в случае когда денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Данная норма закона подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Исходя из анализа изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец не имел намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи.

По смыслу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.

В силу положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Поскольку ответчик ФИО2 признал исковые требования истца, а также в связи с тем, что у суда нет оснований полагать, что признание иска ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 

В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить соответствие закону исковых требований, даже при признании ответчиком иска. 

Имеющиеся в материалах гражданского дела квитанции о переводе денежных средств от истца на имя ответчиков являются относимыми доказательствами к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения ответчиками за счет истца.

Установлено, что исполняя приговор Первоуральского суда от 26.06.2016 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 добровольно за причинение материального ущерба перечислила денежные средства на счет в ПАО «Сбербанк» ответчикам ФИО2 -14235,77 руб., ФИО3 – 17886,71 руб., что подтверждается чеками о выполнении операции. (л.д.14,15,16)

Установлено, что Решением Первоуральского городского суда от 07.2018 по делу № с ФИО1 повторно взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 51384 руб. 63 коп., из которых ФИО2 -14235,77 руб., ФИО3 – 17886,71 руб.

Ответчики не доказали наличие правового основания для повторного получения денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, поэтому они являются для ответчиков ФИО2, ФИО3 неосновательным обогащением.

Суд считает, что на стороне ответчика ФИО2 имеется неосновательное обогащение в общей сумме 14 235 рублей 77 копеек, на стороне ответчика ФИО3 имеется неосновательное обогащение в общей сумме 17 886 рублей 71 копейка, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО5

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области Филиал «Первоуральская психиатрическая больница» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 в счёт неосновательного обогащения с ФИО2 денежные средстве в сумме 14 235 рублей 77 копеек, с ФИО3 денежные средстве в сумме 17 886 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: Проскуряков Ю.В.

подпись 

Копия верна. Судья: Проскуряков Ю.В.

Секретарь: Бонер А.А.

На 14 ноября 2018 года решение не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-2432/2018 Первоуральского городского суда Свердловской области.

Судья: Проскуряков Ю.В.

Секретарь: Бонер А.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>