Дело № 4а-661/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

10 мая 2017 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 14 декабря 2016 года и решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 14 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В надзорной жалобе ФИО1, выражая несогласие с названными судебными актами, указывает, что незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку автомобилем он не управлял. Просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 14 декабря 2016 года и решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2017 года отменить и производство по делу прекратить.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 30.10.2016г. в 21 час 00 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования на бумажном носителе (л.д.4, 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), объяснениями свидетеля ФИО2, инспектора ДПС ФИО3, полученными в судебном заседании в суде городского суда. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области правильно привлек ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а судья городского суда оставил постановление без изменения. 

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 изначально установлено при проведении освидетельствования с помощью технического прибора алкотестера Alkotest-6810. Результат освидетельствования ФИО1 – 0,71 мг/л, зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 52СС175577 от 30.10.2016г. и на бумажном носителе (л.д4, 5).

С данным результатом ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его письменное подтверждение этого, удостоверенное его личной подписью (л.д.5) и, на основании действующего законодательства, он не был направлен на медицинское освидетельствование. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а за рулем находилось другое лицо, были предметом проверки судьей городского суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном решении, в том числе объяснениями второго участника ДТП ФИО2, которой показал, что в момент ДТП за рулем автомобиля «УАЗ

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился именно ФИО1, объяснениями сотрудника ДПС ФИО3 При этом инспектор ДПС ФИО3 с ФИО1 ранее знаком не был, неприязненных отношений не имел, находился при исполнении своих служебных обязанностей по контролю за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения.

К объяснениям ФИО5 и ФИО4 о том, что транспортным средством управлял ФИО5, судья городского суда обоснованно отнесся критически, расценил их как позицию защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу, с целью ухода от административной ответственности, поскольку они опровергаются иными доказательствами. Указанные лица являются его друзьями, в связи с чем названные лица могут быть заинтересованы в благоприятном для ФИО1 в исходе дела.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, указанные в жалобе о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности, отклоняются.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судебными инстанциями в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, аналогичны доводам, которые были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с изложением соответствующих мотивов в судебных решениях.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 14 декабря 2016 года и решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв