Дело №2-307/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, уплаченной государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 

<

данные изъяты>, государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате оценки автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA CAMRY 

<

данные изъяты> В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления – оферты ФИО1 от 

<

адрес> последнему ЗАО «Тойота Банк» под залог приобретаемого автомобиля был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время наименование ЗАО «Тойота Банк» изменены на АО «Тойота Банк». ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности составила 

<

данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты>, задолженность по просроченным платежам – 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты>. Согласно уточненным исковым требованиям просили привлечь в качестве соответчика ФИО2, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, по оценке автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, находящийся у ФИО2, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей и взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца – АО «Тойота Банк» ФИО3 в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление, в котором она, поддержав исковые требования, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку его доверитель является добросовестным покупателем.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с требованиями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании поданного ФИО1 заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тойота Банк» предоставил заемщику кредит под 

<

данные изъяты>% годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев в размере 

<

данные изъяты> на приобретение автомобиля TOYOTA CAMRY ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору ФИО1 передал в залог банку приобретаемый автомобиль. Установлено, что ответчик ФИО1 уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату кредита более трех месяцев, в связи с чем его задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 

<

данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты> копеек, задолженность по просроченным платежам – 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

Банком в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Учитывая, что обязательства ответчиком ФИО7 по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с начисленными процентами и неустойкой соответствуют требованиям закона, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком ФИО1 не исполняются обязательства, обеспеченные залогом, истец, в силу положений статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что заложенный по кредитному договору ответчиком ФИО1 автомобиль TOYOTA CAMRY в настоящее время принадлежит ответчику ФИО2

Учитывая соразмерность стоимости заложенного имущества взыскиваемой сумме, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляющий более чем три месяца, суд считает требования истца в части обращения взыскания на предмет залога также подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 о том, что его доверитель является добросовестным покупателем и в связи с чем в удовлетворении требований к нему надлежит отказать, необоснованны и опровергаются материалами дела, а именно сведениями, предоставленными официальным сайтом Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru), находящемся в свободном доступе, о возникновении залога движимого имущества – автомобиля TOYOTA CAMRY ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, согласно которым сведения о залоге данного автомобиля, в соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты приобретения (ДД.ММ.ГГГГ) спорного автомобиля ФИО2, и соответственно последний при должной степени заботливости и осмотрительности, до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственного получения сведений о автотранспортном средстве.

В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина за имущественные требования в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ФИО1, государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 расходов по оплате оценочных услуг суд считает надлежащим отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение данных расходов, и кроме того, из заключения эксперта следует, что заказчиком данных услуг является ООО «Русфинанс Банк», а не истец. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в размере 501282 рублей 42 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8212 рублей 82 копейки

Обратить взыскание на заложенное ФИО1 по заявлению-оферте №BalT-14/3636 от 24 июня 2014 года имущество – автомобиль TOYOTA CAMRY 2014 года выпуска, идентификационный №XW7BF4FK50S060781, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья Р.Ф.Галимов