Дело № 4а-89/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года 

г. Горно-Алтайск 

Заместитель председателя Верховного суда Республики Алтай Сарбашев В.Б., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 03 июля 2017 года, которым 

общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей,

решение судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 10 августа 2017 года, которым 

оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 03 июля 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 03 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 10 августа 2017 года, общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Алтай, ООО «Агроснаб» просит вынести определение о передаче кассационной жалобы с административным делом на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Алтай, вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции, отменить судебные акты, производство по делу прекратить или оставить в силе постановление мирового судьи от 27 марта 2017 года № 5-111/2017, либо, в случае признания правонарушения состоявшимся, изменить постановление мирового судьи от 03 июля 2017 года полностью или в части и в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО «Агроснаб» не может быть привлечено к ответственности, поскольку не является собственником древесины, весь объем древесины принадлежит ФИО1, сопроводительный документ заполнен не полностью и выписан ошибочно, культуртехнические работы, в результате которых получена древесина, согласованы с администрацией муниципального образования «Чойский район». Заявитель указывает, что отходы культуртехнических работ названы пиловочником для внутренней идентификации между ООО «Агроснаб» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в письме Рослесхоза от 03 июня 2014 года № ВЛ-03-54/6399 «Об отдельных вопросах, возникающих при применении положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 415-ФЗ считает, что на древесину, заготовленную на землях сельскохозяйственного назначения не распространяются положения ст. 50.1 Лесного кодекса РФ. Заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, в то время как ООО «Агроснаб» является микропредприятием, впервые привлекается к административной ответственности. Заявитель считает, что не является участником лесных правоотношений, субъектом административного правонарушения в области нарушения лесного законодательства, надлежащим ответчиком, собственником перевозимых отходов культуртехнических работ. Считает, что рассмотрение дела, в результате которого ООО «Агроснаб» привлечено к ответственности, препятствует стабильности гражданского оборота, нарушает принцип свободы договора, согласно которому не допускается административное вмешательство в гражданский оборот, действия административного истца не соответствуют целям административного наказания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заместитель председателя Верховного суда Республики Алтай приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц – от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу положений статей 50.3-50.5 Лесного кодекса РФ транспортировка древесины осуществляется при наличии сопроводительного документа, а сведения о сделках с древесиной подлежат внесению в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней.

Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2014 года № 571 утверждены форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила его заполнения.

Из материалов дела следует, что 25 января 2017 года в 15 ч. 40 мин., в ходе рейдового мероприятия установлен факт перевозки древесины породы пихта, сортимент – пиловочник, в количестве 65 штук общим объемом 24,7 куб.м без заполненного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа. В представленном при проведении проверки сопроводительном документе в качестве собственника и грузоотправителя указано ООО «Агроснаб», в качестве перевозчика – ФИО2, в качестве грузополучателя – ФИО1 В указанном документе выявлены следующие нарушения: в пункте 2 имеются неоговоренные исправления, в пунктах 3 и 4 не указана организационно-правовая форма юридического лица, его место нахождения, в пункте 5 допущено сокращение инициалов перевозчика, не указаны место его нахождения и идентификационный номер налогоплательщика, в пункте 6 допущено сокращение инициалов грузополучателя, не указаны место его нахождения и идентификационный номер налогоплательщика, в пункте 7 не указан номер декларации о сделках с древесиной, в пункте 8 не указано на наличие прицепа при транспортировке древесины, в пункте 9 отсутствует указание лесничества, участкового лесничества, лесного квартала, номер лесосеки, лесного склада, в пункте 10 не указаны название улицы и номера строений пункта назначения, в пункте 11 в колонке 1 наименование сортимента не соответствует перечню видов древесины, определяемых в соответствии с общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, на которые распространяются требования Лесного кодекса Российской Федерации о транспортировке древесины и об учете сделок с ней, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 13 июня 2014 года № 1047-р, в пункте 12 допущено сокращение инициалов лица, оформившего сопроводительный документ на транспортировку древесины.

01 февраля 2017 года помощником участкового лесничего Паспаульского участкового лесничества, государственным лесным инспектором Республики Алтай ФИО3 в отношении ООО «Агроснаб» составлен протокол об административном правонарушении № 2/5, согласно которому юридическое лицо нарушило требования частей 1 и 2 статьи 50.4 Лесного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрено частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Чойского района Республики Алтай, судьей Чойского районного суда Республики Алтай ООО «Агроснаб» ссылалось, что древесина является отходами культуртехнических работ, проводимых ООО «Агроснаб» в соответствии с проектом на проведение культуртехнических работ на принадлежащем обществу земельном участке сельскохозяйственного назначения.

При указанных фактических обстоятельствах, с учетом положений статей 50.3-50.5 Лесного кодекса РФ, является верным вывод о том, что ООО «Агроснаб» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2017 года, копией формы сопроводительного документа от 24 (25) января 2017 года, копией товарно-транспортной накладной № 2у-005 от 25 января 2017 года, фотоматериалами. Указанным доказательствам, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судебные инстанции установили предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, и пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «Агроснаб» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что ООО «Агроснаб» не является собственником перевозимой древесины, в связи с чем общество не может быть привлечено к административной ответственности, признаются необоснованными, направленными на переоценку доказательств без достаточных к тому оснований. Согласно содержанию сопроводительного документа и товарно-транспортной накладной собственником древесины породы пихта, пиловочника, является ООО «Агроснаб». При этом доводы, сводящиеся к проведению культуртехнических работ на земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения, в результате которых получены перевозимые отходы, не могут быть приняты во внимание, потому как, исходя из фактических обстоятельств дела, 25 января 2014 года осуществлялась перевозка пиловочной древесины породы пихта без сопроводительного документа, оформленного в установленном порядке. ООО «Агроснаб» не представило доказательств того, что перевозимая древесина является отходами культуртехнических работ. Сам по себе договор купли-продажи заключенный между ООО «Агроснаб» и ФИО1 20 января 2017 года, не является доказательством транспортировки 25 января 2017 года принадлежащих ФИО1 отходов культуртехнических работ.

Кроме того, доводы жалобы, согласно которым перевозимая древесина является отходами культуртехнических работ, в связи с чем не подлежит учету в качестве древесины, признается основанными на неверном понимании действующих норм. Так, согласно разъяснениям, на которые ссылался и заявитель в своей жалобе, с 1 июля 2014 года транспортировка древесины без соответствующего сопроводительного документа является нарушением законодательства; требования статьи 50.4 Лесного кодекса РФ распространяются на всю древесину, транспортировка которой осуществляется на территории Российской Федерации, вне зависимости от места рубки (в лесах или за пределами лесов), которая соответствует видам древесины, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (абзацы третий и четвертый раздела 2 письма Рослесхоза от 03 июня 2014 года № ВЛ03-54/6399)

Таким образом, требования лесного законодательства, в части оформления сопроводительной документации при транспортировке древесины, распространяются на всех субъектов, вне зависимости от категорий земель, на которых заготовлена древесина, соответствующая видам древесины, указанным в Общероссийском классификаторе продукции, Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ в силу положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не имеется.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный лесной надзор, в пределах своей компетенции. Требования к форме и содержанию протокола, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ выполнены.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, не опровергают наличие в действиях ООО «Агроснаб» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 КоАП РФ, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Агроснаб» в пределах санкции части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Постановление о привлечении ООО «Агроснаб» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Верховного суда Республики Алтай

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 03 июля 2017 года, решение судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 10 августа 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» – без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного суда Республики Алтай 

В.Б. Сарбашев