Судья Коюшева Е.А. Дело № 12-288/2021

(Дело № 5-1371/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М., 

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Лаптева Алексея Николаевича на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2021 года, на определения судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2021 года и от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток, с исчислением срока наказания с 05 часов 05 минут 10 марта 2021 года.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 10 марта 2021 года. 

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2021 года в срок административного ареста ФИО1, назначенного постановлением от 10 марта 2021 года, зачтен период задержания с 12 часов 30 минут до 23 часов 30 минут 31 января 2021 года. 

В последующем, ФИО1 были поданы жалобы на выше приведенные определения судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2021 года и от 18 марта 2021 года. 

Определениями судей Верховного Суда Республики Коми от 19 марта 2021 года и от 24 марта 2021 года поданные жалобы возращены с разъяснением на возможность оспаривания судебных актов одновременно с обжалованием постановления судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2021 года. 

В жалобах, поданных ФИО1 и его защитником Лаптевым А.Н. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов от 10 марта 2021 года, от 17 марта 2021 года и от 18 марта 2021 года, со ссылкой на их незаконность и необоснованность, о прекращении производства по делу за отсутствием события вменяемого правонарушения. 

При рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Коми лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник Коснырев В.В. на доводах жалоб настаивали.

Должностное лицо административного органа – участковый уполномоченный полиции ОП № 1 УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении СР № 674496 от 31 января 2021 года, в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ по обстоятельствам, указанным в выше приведенном протоколе. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц и допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. 

По смыслу положений статей 1, 13, 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. 

Для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания, в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Из материалов дела следует, что 31 января 2021 года в 12 часов 27 минут ФИО1, находясь около дома № 32 по улице Коммунистической г. Сыктывкара Республики Коми (Театральная площадь), при доставлении по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ (нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга), оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно: отказался пройти в служебный автомобиль, упирался ногами и руками, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении СР № 674496 от 31 января 2021 года, рапортом должностных лиц УМВД России по г. Сыктывкару от 31 января 2021 года, показаниями, допрошенного судьей городского суда свидетеля Д.Г., видеозаписью, а также иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законные требования сотрудников полиции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалоб ФИО1 и его защитников Лаптева А.Н., Коснырева В.В. об отсутствии в его действиях виновного неповиновения законному распоряжению (требованию) сотрудников полиции, о произвольном его преследовании по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ и нарушении пункта 1 статьи 7 Конвенции о защите прав и основных свобод, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону части 1 статьи 19.3 КоАП РФ составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными и они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. 

Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения такого мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

Вместе с тем невыполнение законных требований сотрудников органов внутренних дел по обеспечению общественного порядка, безопасности граждан и контролю за соблюдением законности, не связанных непосредственно с проведением публичного мероприятия (например, отказ предъявить документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются данные, дающие основания подозревать его в совершении преступления или полагать, что он находится в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении его дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для задержания такого лица в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в том числе в случае, если упомянутые обстоятельства имели место в ходе проведения публичного мероприятия. 

Материалами дела подтверждается, что сотрудником полиции ФИО1 было предъявлено законное требование пройти в служебную автомашину с целью его доставления в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ по событиям, имевшим место 31 января 2021 года на Театральной площади, участником которых являлся ФИО1 Указанное требование было высказано сотрудником полиции в форменной одежде, при наличии повода для возбуждения дела об административном правонарушении по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в отношении указанного лица, и оснований сомневаться в законности такого требования, не имеется. 

Факт неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции подтверждается совокупностью выше перечисленных доказательств, к числу которых, как уже отмечено выше, в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ относятся протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудников полиции, имеющийся в настоящем деле, подтверждающие факт неповиновения ФИО1 31 января 2021 года законному распоряжению сотрудника полиции.

Рапорт сотрудника полиции Д.Г. содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного правонарушения и на лицо, к нему причастное, согласуется с обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписи, и не противоречит им. 

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности данного сотрудника полиции, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.

Данные доказательства, как верно отмечено судьей городского суда, получены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами и не доверять им, оснований не имеется.

В связи с этим судья городского суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Допрошенный в Верховном Суде Республики Коми инспектор ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару Д.Г., составивший рапорт от 31 января 2021 года, подтвердил данные им показания в городском суде 10 марта 2021 года, и пояснил, что 31 января 2021 года высказал ФИО1 требование о прохождении в служебную автомашину для препровождения в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару с целью составления в отношении него протокола об административном правонарушении, которое им не было выполнено. Данные обстоятельства им зафиксированы в рапорте от 31 января 2021 года на имя начальника УМВД России по г. Сыктывкару.

Согласно показаниям свидетеля - старшего оперуполномоченного А.В., 31 января 2021 года, на Театральной площади, он слышал, как сотрудник полиции Д.Г. предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль с целью доставления в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, однако данное лицо воспрепятствовал этому, поджав ноги.

Приведенные показания свидетелей Д.Г. и А.В. последовательны, по сути непротиворечивы, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств. Каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и ФИО1 или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми должностного лица УМВД России по г. Сыктывкару – инспектора патрульно-постовой службы ФИО3, также подписавшего и удостоверившего рапорт от 31 января 2021 года, составленный ФИО4, следует, что самого требования о прохождении в служебную автомашину он не слышал, вместе с тем, он подтвердил иные обстоятельства, отраженные в указанном рапорте.

Показания данного свидетеля не противоречат приведенным выше показаниям свидетелей Д.Г. и А.В., а также письменным материалам дела, и не опровергают законность предъявленного ФИО4 ФИО1 требования пройти в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть с целью составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

Свидетельств о произвольном характере привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Воспрепятствование деятельности органов полиции является основанием для привлечения к ответственности и назначения соответствующего наказания, в связи с чем ссылка на нарушение статьи 7 Конвенции не обоснована.

Также не принимаются во внимание доводы жалобы о незаконности преследования ФИО1 по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, поскольку в предмет рассмотрения настоящего дела привлечение к ответственности за иное деяние не входит, оценка иным действиям этого лица дана быть не может. Законность привлечения по данной статье являлось предметом судебной проверки. Так, постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 года по делу № 5-956/2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей. Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 21 апреля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения. 

Приведенные в жалобах доводы о нарушении судом статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с отсутствием при рассмотрении дела стороны обвинения, не обеспечении допроса сотрудников полиции, представивших письменные доказательства в материалы настоящего дела, во внимание не принимается.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Следовательно, процессуальными положениями КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, рапорт либо иные доказательства. 

Наряду с этим при вынесении постановления от 10 марта 2021 года, судьей городского суда была обеспечена явка инспектора ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару Д.Г., подтвердившего события 31 января 2021 года и обстоятельства, отраженные в рапорте от 31 января 2021 года. 

Вопреки доводам жалобы, право ФИО1 на защиту не нарушено и в ходе производства по делу об административном правонарушении было реализовано. 

Так, ФИО1 и его защитник Коснырев В.В. принимали участие при рассмотрении дела 10 марта 2021 года, давали объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовали в исследовании доказательств, заявляли ходатайства, задавали вопросы свидетелю, пользовались иными процессуальными правами, их доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства. 

С учетом этого оснований полагать, что при вынесении обжалуемого постановления были нарушены положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется.

Подлежат отклонению доводы жалоб о нарушении статей 5, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с незаконным применением к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления.

Защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений закреплены в качестве задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Реализация указанных задач законодательства об административных правонарушениях обусловлена соблюдением процессуальной формы деятельности административных органов в целях обеспечения гарантий прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности. Комплекс законодательно закрепленных процессуальных действий, осуществляемых уполномоченным на то органом или должностным лицом в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения принятого по делу решения, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, включает, помимо прочего, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, их юридическое оформление путем составления соответствующего протокола.

КоАП РФ в числе мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях предусматривает административное доставление и задержание (статья 27.1).

Доставление представляет собой принудительное препровождение лица для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения (статья 27.2 КоАП РФ). 

По смыслу указанного положения, доставление - это административно-правовая принудительная мера, состоящая в кратковременном ограничении свободы передвижения лица и перемещении его с места совершения административного правонарушения в уполномоченный орган. Основной целью данной обеспечительной меры является составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, поскольку своевременное и правильное составление протокола об административном правонарушении позволяет установить и закрепить сведения об обстоятельствах, на основании которых компетентный орган или должностное лицо принимает решение о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и иных юридических фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

О доставлении также составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе (часть 3 статьи 27.2 КоАП РФ). 

При этом законодатель не устанавливает конкретных сроков доставления, поскольку невозможно предусмотреть и учесть конкретные обстоятельства, влияющие на его продолжительность (территориальная удаленность, наличие и/или техническое состояние транспорта, пропускная способность автодорог, климатические условия, состояние здоровья доставляемого и пр.), но указывает, что оно должно быть осуществлено в возможно короткий срок (часть 2 статьи 27.2 КоАП РФ).

Соответственно, такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, - в контексте содержащихся в законе предписаний об условиях, целях и основаниях ее применения в конкретных обстоятельствах уполномоченными должностными лицами - не может быть произвольной, не учитывающей соразмерность объема ограничений прав лица с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела, а также возможность практического достижения цели, ради которой избирается данная мера, с соблюдением разумных пределов продолжительности ее применения в отношении максимального объема прав, которые могут быть при этом ограничены.

Европейский Суд по правам человека, отмечая при толковании соответствующих положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению, предлагает оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц (пункт 14 постановления от 1 июля 1961 года по делу «Лоулесс (Lawless) против Ирландии» (N 3), пункты 92 и 102 постановления от 6 ноября 1980 года по делу «Гуццарди (Guzzardi) против Италии», пункты 55 и 68 постановления от 28 октября 1994 года по делу «Мюррей (Murray) против Соединенного Королевства», пункт 42 постановления от 24 ноября 1994 года по делу «Кеммаш (Kemmache) против Франции» (N 3)).

Европейский Суд по правам человека считает, что статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право на свободу и личную неприкосновенность, говорит о физической свободе лица; ее цель - гарантировать, чтобы никто не мог быть произвольно лишен свободы в смысле данной статьи (пункт 42 постановления от 25 июня 1996 года по делу «Амюур (Amuur) против Франции»). В оценке обстоятельств конкретных жалоб Европейский Суд по правам человека исходил из того, что само по себе лишение свободы не обязательно является нарушением пункта 1 статьи 5 Конвенции, но перечень исключений из права на свободу, гарантируемого в пункте 1 статьи 5, является исчерпывающим, и только узкое толкование этих исключений соответствует цели данного положения, а именно обеспечению того, чтобы никто не был лишен свободы произвольно (постановления от 25 сентября 2003 года по делу «ФИО5 (Vasileva) против Дании», от 9 марта 2006 года по делу «ФИО6 против Российской Федерации», от 24 июня 2008 года по делу «Фока (Foka) против Турции», от 21 июня 2011 года по делу «Шимоволос против Российской Федерации», от 3 ноября 2011 года по делу «ФИО7 против Российской Федерации» и др.).

Обосновывая этот подход в постановлении от 12 января 2010 года по делу «Гиллен и Кинтон (Gillan and Quinton) против Соединенного Королевства», Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что при определении того, был ли кто-то «лишен свободы» в смысле статьи 5, точкой отсчета должна быть его конкретная ситуация, при этом следует учитывать весь спектр критериев, таких как вид, длительность, последствия и способ применения рассматриваемой меры; различие между лишением и ограничением свободы состоит, тем не менее, лишь в степени или суровости, а не в природе или сущности.

Отступление от указанных критериев, в полной мере распространяющихся на процессуальный порядок реализации института административного доставления как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, создавало бы предпосылки для неправомерного ограничения права на свободу как в контексте статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так и статьи 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку реализация мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях при выявлении и исследовании обстоятельств деяний, содержащих признаки административных правонарушений, осуществляется, при наличии соответствующих поводов, до возбуждения дела об административном правонарушении, такие меры обладают общими (обеспечительными, вспомогательными) признаками, характерными для всех перечисленных в законе мер обеспечения административного производства. 

Согласно части 3 статьи 27.5 КоАП РФ административное задержание применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, не будучи арестом как мерой административного наказания, данная мера, тем не менее, представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Исходя из этого применение каждой из перечисленных в законе мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (будь то административное доставление или задержание) обусловлено надлежащим осуществлением целого ряда процессуальных действий, имеющих специфические особенности, а также выполнением требований законных и подзаконных актов, призванных оградить граждан от возможных злоупотреблений со стороны должностных лиц, осуществляющих административно-процессуальную деятельность, и обеспечить возможность для решения различных задач (обнаружение правонарушений, выявление и закрепление доказательств, необходимых для последующего принятия к виновным предусмотренных законом мер, ограждение от противодействия административному производству и обеспечению исполнения процессуальных обязанностей, обеспечение неотвратимости ответственности за правонарушение и пр.).

Учитывая необходимость обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, невозможность составления протокола на месте выявления административного правонарушения, при массовом присутствии людей, а также принимая во внимание явное пренебрежительное отношение ФИО1 к законным требованиям сотрудников полиции, а также то, что санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде кратковременного доставления в отделение полиции и административного задержания, не превышающего установленного законом времени, не противоречило положениям как КоАП РФ, так и требованиям международного законодательства. 

Тот факт, что административное доставление и задержание в рамках настоящего дела, имевшие место фактически, не было оформлено должным образом, не влечет признание применения указанных мер незаконными и не является основанием для признания нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. 

Санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

По смыслу положений статей 3.1, 3.2, 3.9, 4.1, 4.2-4.3 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года № 195-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривая применение административного ареста за грубые нарушения общественного порядка, злостные посягательства на общественную безопасность, порядок управления позволяет суду назначать арест действительно лишь в исключительных случаях, когда только применением ареста могут быть достигнуты цели административного наказания. Судья, рассматривающий дело, обязан дать оценку всем обстоятельствам совершенного правонарушения, назначить наказание, исходя из тяжести содеянного, личности виновного и иных обстоятельств.

При назначении ФИО1 административного наказания в виде административного ареста сроком на 12 суток судьей городского суда, обоснованно учтен характер совершенного административного правонарушения, направленного против общественного порядка, его общественную значимость, и сопряженного с совершением другого административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, данные о личности привлекаемого лица, обстоятельства совершенного им правонарушения. Срок административного ареста - 12 суток, назначен с целью предотвращения совершения новых административных правонарушений, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ и не является максимальным. 

Вместе с тем, подлежит признанию неправомерным указание судьи городского суда на наличие отягчающего обстоятельства, а именно на факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.2 КоАП РФ, основанный на справке (л.д. 11), поскольку решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 09 декабря 2020 года постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 октября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.2 КоАП РФ было отменено с прекращением производства по делу. По состоянию на 31 января 2021 года ФИО1 не являлся лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности. Исключение указанного обстоятельства не является основанием для снижения назначенного срока административного ареста, срок которого установлен обоснованно.

В то же время заслуживают внимание доводы жалоб о незаконности определения судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2021 года. 

По смыслу положений статей 3.9, 27.5, 32.8 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления. Срок административного задержания включается в срок административного ареста. 

КоАП РФ не предусмотрена возможность зачета срока административного задержания в срок административного ареста на стадии исполнения судебного постановления под видом его разъяснения на основании статьи 31.5 КоАП РФ, которую суд применил при разрешении этого вопроса. Такие вопросы могут решаться исключительно при рассмотрении дела по существу при решении вопроса о назначении наказания, либо при пересмотре судебного постановления в вышестоящей инстанции. 

Фактически установленные обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о том, что в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ 31 января 2021 года к нему были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставлении и задержания 31 января 2021 года с 12 часов 30 минут до 23 часов 30 минут этого же дня и 10 марта 2021 года с 05 часов 05 минут этого дня без оформления соответствующих процессуальных решений.

Однако, при назначении наказания, в нарушение приведенных выше положений КоАП РФ, в постановлении судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2021 года срок административного задержания 31 января 2021 года зачтен не был.

Вынесение определения от 18 марта 2021 года и внесение изменений в существо ранее вынесенного постановление от 10 марта 2021 года законным признать нельзя, так как это противоречит правилам назначения наказания, установленным КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах определение судьи городского суда от 18 марта 2021 года подлежит отмене, а постановление по делу от 10 марта 2021 года изменению путем зачета срока административного задержания ФИО1 31 января 2021 года с 12 часов 30 минут до 23 часов 30 минут в срок административного ареста, исчисленного с 10 марта 2021 года с 05 часов 05 минут.

Вопреки доводам жалоб оснований для отмены определения судьи городского суда от 17 марта 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения постановления судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2021 года не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 31.5, части 5 статьи 32.8 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить его исполнение на срок до одного месяца. 

По общим правилам, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Согласно КоАП РФ административный арест, как наиболее строгое административное наказание, устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях и в отличие от общего правила части 2 статьи 31.2 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу, постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления (часть 1 статьи 32.8 КоАП РФ).

Закрепляя особый порядок исполнения постановления об административном аресте, КоАП РФ предусматривает в части 1 статьи 29.11, части 2 статьи 30.2 и части 3 статьи 30.5 этого Кодекса гарантии судебной защиты прав лица, подвергнутого административному аресту: мотивированное постановление об административном аресте объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела; жалоба на данное постановление направляется в вышестоящий суд в день получения жалобы и подлежит рассмотрению в течение суток с момента ее подачи, если лицо отбывает административный арест.

Следовательно, правило о немедленном исполнении постановления об административном аресте уравновешено наличием гарантий скорейшего рассмотрения жалобы лица, подвергнутого этому наказанию. 

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 об отсрочке исполнения назначенного административного ареста, судья городского суда верно исходил из отсутствия обстоятельств, вследствие которых его исполнение может быть отложено, само по себе обжалование постановления о назначении административного наказания к таким обстоятельствам отнесено быть не может. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

Постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2021 года изменить в части исчисления срока административного наказания в виде административного ареста, изложив первый абзац резолютивной части постановления в следующей редакции:

«ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток, исчисляя срок наказания с 05 часов 05 минут 10 марта 2021 года с зачетом в указанный срок периода административного задержания 31 января 2021 года с 12 часов 30 минут до 23 часов 30 минут». 

В остальной части постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2021 года оставить без изменения, жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Лаптева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2021 года отменить. 

Определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, его защитника Лаптева Алексея Николаевича - без удовлетворения. 

Судья И.М. Машкина