12-133/2017

РЕШЕНИЕ

г. Усть-Илимск, Иркутская область 3 июля 2017 года

ул. Декабристов, д. 3, каб.№503

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ххх *** и *** от хх.хх.хххх о привлечении

ФИО1, *** 

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ххх *** и *** от хх.хх.хххх ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд с жалобой на данное постановление с требованием его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей, повестку о вызове в судебное заседание он не получал, согласие на смс-уведомление не давал. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Также пояснил, что от подписей в протоколах он не отказывался, все происходило в его отсутствие, так как он, с разрешения инспектора ДПС, отошел «по нужде» к знакомому, когда вернулся, ни сотрудника ГИБДД, ни его машины не было, документы на машину тоже остались у инспектора ДПС. Автомобиль он забирал позже с арест.площадки. 

Свидетель Г.А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1, показал, что хх.хх.хххх ФИО1 находился у него хх.хх.хххх, приходил «по нужде», сотрудники ДПС его отпустили сами, а когда ФИО1 от него ушел, то перезвонил ему и сказал, что его машины нет.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав пояснения ФИО1, а также свидетеля, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 хх.хх.хххх в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством – автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ххх в хх.хх.хххх на ***, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; письменными объяснениями понятых, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт управления автомобилем ФИО1 не оспаривается, а кроме того, подтверждается имеющейся в представленных материалах видеозаписью. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также его права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ, однако от подписи ФИО1 отказался, как отказался и внести какие-либо объяснения, замечания в протокол не внёс.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством также следует, что ФИО1 от подписей отказался. При этом протоколы составлены с участием понятых, которым разъяснены права и обязанности, установлена их личность и имеются их подписи.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протоколы по факту административного правонарушения составлялись инспектором ДПС в его отсутствие, суд находит не состоятельными, поскольку надлежащих доказательств этому при рассмотрении жалобы ФИО1 не представлено. 

Между тем, оснований для недоверия сотруднику ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколах по делу об административном правонарушении событиях правонарушения, не имеется. 

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что требования сотрудников ГИБДД являлись законными и у них имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Выводы в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

К показаниям свидетеля Г.А., допрошенного в ходе рассмотрения жалобы, о том, что ФИО1 находился у него хх.хх.хххх, сотрудники ДПС его отпустили сами, а когда ФИО1 от него ушел, то перезвонил ему и сказал, что его машины нет, суд относится критически и расценивает как недостоверное доказательство по делу, поскольку показания данного свидетеля противоречат изложенным выше материалам дела.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Что касается довода ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то из представленных материалов следует, что ФИО1 извещался о дате и времени рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела адресам, однако конверты были возвращены с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, ФИО1 был извещен о рассмотрении дела по средствам смс-сообщения, что подтверждается соответствующим отчетом, каких-либо ходатайств в адрес мирового судьи от ФИО1 не поступило. ФИО1 знал о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, суд в полном объеме выполнил свою обязанность по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. 

Таким образом, данное утверждение не основано на материалах дела, кроме того оснований отложить рассмотрение административного дела мировой судья не нашел и в соответствии с законом признал причину неявки ФИО1 неуважительной и необязательной.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 не был лишен возможности довести до суда свою позицию по обстоятельствам дела и представить доказательства в свою защиту.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ххх *** и *** от хх.хх.хххх в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.С. Оглоблин