УИД 77RS0025-02-2024-006484-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года 	 город Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3545/25 по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением, просил отменить решение финансового уполномоченного ФИО1 № .... от 31.07.2024 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков (потенциального реального ущерба) в размере 139 600 руб. в счет устранения недостатков восстановительного ремонта, в случае отказа в удовлетворении данных требований, просил изменить указанное решение путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 40 790 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 31.07.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято Решение № .... об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков (потенциальный реальный ущерб) по договору ОСАГО серии .... в размере 139 600 руб. в счет устранения недостатков организованного СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта транспортного средства. Принимая оспариваемое решение, Финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «ЭПУ РЕГИОН ЭКСПЕРТ», в соответствии с выводами которого были установлены недостатки восстановительного ремонта, организованного по направлению СПАО «Ингосстрах» в условиях СТОА ООО «АВТОСКИЛЛ», точка ремонта «ИП МАРГАРЯН «А.С.», а именно, были использованы аналоговые детали вместо оригинальных, то есть таких запасных частей, которые имеют маркировку или каталожный номер производителя транспортного средства и реализуются через дистрибьютерскую или дилерскую сеть завода изготовителя транспортного средства. Однако таких требований ни Закон об ОСАГО, ни Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не содержат. В этой связи истец не согласен с принятым Решением Финансового уполномоченного. Размер убытков (потенциального реального ущерба) потерпевшего ФИО2 составил 139 600 руб., в число которых входит стоимость таких запасных частей как «Диски переднего правого и левого колес» общей стоимостью 122 532 руб. (по 61 266 руб. за каждый диск). Между тем, согласно заказу-наряду № .... к счету № .... от 09.01.2024 на автомобиль потерпевшего ФИО2 были установлены новые автомобильные диски (каталожный номер «....»), каждый стоимостью 49 405 руб. на совокупную сумму 98 810 руб. (49 405 * 2). Автомобиль марки .... был выпущен в 2014 году, что свидетельствует о том, что восстановительный ремонт автомобиля должен был производиться без использования оригинальных запасных частей, так как с года выпуска этого автомобиля прошло более 2-х лет, что не было принято во внимание финансовым уполномоченным. Также установленные в рамках восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» диски (аналоговые) на совокупную сумму 98 810 руб. (49 405 * 2), остались по принадлежности потерпевшему ФИО2 и не были возвращены в СПАО «Ингосстрах», что также не учтено Финансовым уполномоченным, что свидетельствует о возникновении у потерпевшего ФИО2 неосновательного обогащения за счет СПАО «Ингосстрах». Заявитель полагает, что Финансовый уполномоченный был обязан вычесть их стоимость из размера убытка в сумме 139 600 руб., что сделано не было. При таком подходе размер убытков (потенциального реального ущерба) потерпевшего ФИО2 должен был составить 40 790 руб. из расчета: 139 600 руб. – 98 810 руб.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28.11.2024 в удовлетворении указанных требований СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО1 – отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2025 указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2025 решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы.

В ходе нового рассмотрения дела представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного – ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях с дополнениями к ним.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования также не признал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2002 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 3.6.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт от 04.03.2021 № 755-П при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены изготовителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 04.02.2023 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по факту произошедшего ДТП 29.01.2023 с участием его автомобиля .... государственный регистрационный знак ...., получившим механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО2 направление на независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства.

Согласно актам осмотра транспортного средства, заключения независимой технической экспертизы № .... от 15.02.2023 ООО «Группа содействий дельта» стоимость восстановления транспортного средства .... государственный регистрационный знак .... (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) составляет: без учета износа – 95 500 руб., с учетом износа – 72 300 руб.

В дальнейшем СПАО «Ингосстрах» было выдано ФИО2 направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «АВТОСКИЛЛ».

Согласно заказу-наряду ООО «АВТОСКИЛЛ» от 09.01.2024, счета на оплату от 09.01.2024, стоимость ремонта автомобиля .... государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО2 на праве собственности, составила 135 845 руб. 28 коп.

В связи с некачественным ремонтом вышеуказанного автотранспортного средства ФИО2 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» для организации 3-х стороннего осмотра транспортного средства, с целью выявления недостатков выполненного ремонта, объема работ необходимых для устранения недостатков.

В ответ на заявление ФИО2 СПАО «Ингосстрах» предложило провести осмотр транспортного средства 08.11.2023 в 14:00 на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» по адресу: .....

В связи с тем, что ФИО2 не было предоставлено транспортное средство для осмотра в назначенное время письмом от 13.11.2023 СПАО «Ингосстрах» отказало ему в удовлетворении заявления.

В дальнейшем ФИО2 повторно обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», которое повторно организовало осмотр поврежденного транспортного средства 18.11.2023 ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ «АЭНКОМ», по результатам которого, согласно заключению специалиста, визуальных дефектов по замечаниям ФИО2, указанных в акте осмотра по качеству ремонта не выявлено. Следов некачественного ремонта на дисках не обнаружено.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» была выплачена ФИО2 неустойка по договору ОСАГО в размере 7 090 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № 596453 от 08.12.2023.

Не согласившись с выводами экспертных исследований по качеству и стоимости осуществленного ремонта поврежденного транспортного средства по направлениям СПАО «Ингосстрах», 17.06.2024 ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании расходов (убытков) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Рассмотрев представленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный счел, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации осмотра поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Техассистанс» и назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (эксперт-техник ФИО5).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 25.07.2024 № ...., на транспортном средстве заявителя установлено наличие недостатков восстановительного ремонта в виде замены дисков переднего левого и правого колеса не оригинальными запасными частями, которые являются неустранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 600 руб., с учетом износа составляет 98 000 руб.

На основании вышеизложенного, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 139 600 руб., неустойка за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта в размере 2 037 руб. 69 коп.

СПАО «Ингосстрах» не согласился с решением Финансового уполномоченного по доводам, изложенным в иске.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 2 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе нового рассмотрения дела судом установлено, что страховщик на повторное требование потерпевшего в проведении повторного ремонта отказал.

Также судом установлено, что до ремонта на транспортном средстве были установлены неоригинальные колесные диски с величиной вылета ЕТ 50, однако на СТО по направлению страховщика на транспортное средство установили неоригинальные колесные диски с величиной вылета ЕТ 33.

Согласно требованиям завода-изготовителя, на колесных дисках должна быть величина вылета ЕТ 46, что подтверждается представленной страховщиком справкой.

Согласно письменных разъяснений специалиста (эксперта) ФИО6 ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 05.12.2025 года, колесные диски являются важным элементом конструкции автомобиля, влияющим на устойчивость, маневренность и общую безопасность транспортного средства. Величина вылета диска (ЕТ) оказывает значительное влияние на поведение автомобиля в движении, особенно при изменении условий эксплуатации. Чем меньше величина вылета, тем больше колесо выступает наружу относительно кузова, увеличивая колею машины. Установка дисков с меньшим вылетом (ЕТ 33 вместо рекомендованных производителем ЕТ-46) может привести к изменению углов установки колес, что отрицательно скажется на устойчивости автомобиля, ухудшит сцепление шин с дорогой, увеличит риск заноса или потери управления, снижается ресурс деталей и увеличивается вероятность поломки, усложняется точное ведение автомобиля, снижается чувствительность руля, автомобиль менее предсказуем в управлении. Шины изнашиваются неравномерно, увеличивается риск ее повреждения и выхода из строя. Согласно требований производителей автомобилей, ремонт считается надлежащим лишь тогда, когда он обеспечивает восстановление эксплуатационных характеристик транспортного средства, установление колесных дисков с параметрами отличающимся от предусмотренных производителем, нарушает этот принцип, таким образом установка колесных дисков с нестандартным вылетом является нарушением требований производителя, поскольку существенно влияет на характеристики автомобиля и уровень безопасности дорожного движения.

Оснований подвергать сомнению мнение специалиста у суда не возникло.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изначальный ремонт транспортного средства произведен страховщиком некачественно, с учетом характеристик установленных колесных дисков транспортное средство не было приведено в исходное доаварийное состояние, соответственно право потерпевшего не было восстановлено надлежащим образом, в связи с чем он имел право на полное возмещение убытков, необходимых на проведение такого ремонта, расходов и других убытков, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства по среднерыночным ценам с применением Методических рекомендаций МинЮста.

По указанным обстоятельствам Финансовый уполномоченный правомерно применил ответственность страховщика, предусмотренную действующим гражданским законодательством о возмещении убытков согласно Методических рекомендаций МинЮста, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Между тем, судом достоверно установлено и не оспаривалось потерпевшим, что аналоговые диски, установленные при ремонте на его автомобиль до настоящего момента находятся у ФИО2 несмотря на возмещение ему в денежном выражении убытков, связанных с восстановлением транспортного средства, в число которых вошла также стоимость дисков переднего правого и левого колес.

Таким образом, в целях недопущения неосновательного обогащения на стороне потерпевшего в ДТП ФИО2, суд полагает необходимым разъяснить заявителю его право требования к ФИО2 о возврате дисков в натуре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО1, - отказать.

Разъяснить СПАО «Ингосстрах» право требования к ФИО2 о возврате аналоговых автомобильных дисков, установленных в процессе ремонта по страховому случаю 29.01.2023 в отношении транспортного средства ...., государственный регистрационный знак .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.01.2026 года.

Судья 	 О.В. Демочкина