Судья Сутормина Е.В. дело № 22-516/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 15 марта 2023 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Симоновой А.С.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Варгасова Д.П., предоставившего удостоверение № 1234 и ордер № 1641 от 13.03.2023г., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 декабря 2022 года, которым 

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 10 августа 2020 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 (два преступления), ч.1 ст.167 (два преступления), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 05 годам 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев 12 дней, (с учетом постановления Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 23.11.2021г.). 

Начало срока отбывания наказания 17 октября 2019 года, конец срока 16 января 2025 года. На момент рассмотрения ходатайства срок не отбытого наказания составляет 02 года 26 дней. 

Осужденный ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить.

Указывает, что до перевода в ЛИУ-17 содержался в ИК-11, где прошел обучение по профессии пекарь, о чем администрация ЛИУ-17 забыла указать. 

Просит обратить внимание, что имеющиеся нарушения были получены в период нахождения в карантинном помещении. Был трудоустроен в качестве пожарного, где работает по настоящее время, имеется грамота. За время работы в данном учреждении все взыскания погашены досрочно, при том, что данные нарушения злостным не являлись, но все же суд взял их во внимание и мнение администрации ЛИУ-17, которая не поддержала его ходатайство, так как ранее он освобождался условно-досрочно, но им был нарушен условный срок, что также повлияло на решение суда. Нарушение режима содержания само по себе является недопустимым фактом для отказа в удовлетворении его ходатайства. 

Кроме того, судом ошибочно указано, что он отбыл 1/3 части срока наказания, тогда как им отбыто 2/3 части срока наказания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Варгасов Д.П. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Симонова А.С. против доводов жалобы возражала, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. 

В ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

В соответствии с п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решение о замене наказания более мягким видом наказания принимаются с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, обстоятельств, свидетельствующих не только о положительной характеристике личности, но и об отношении осужденного к содеянному, к труду. 

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 в период отбывания наказания имел 5 взысканий, имеет 6 поощрений.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного. 

Прокурор выразил мнение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд, исследовав представленные материалы дела, с учетом мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В постановлении, изложив сведения из характеристики администрации исправительного учреждения, положительно характеризующие осужденного, наличие грамоты и шести поощрений, наличие пяти взысканий, суд не принимает во внимание о не дает оценку указанным взысканиям по срокам их получения, их тяжести, и приходит к выводу о том, что цели исправления до настоящего времени не достигнуты и, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В постановлении доводы осужденного не нашли своего отражения им судом не дано никакой оценки, при этом, указывая, что получение осужденным специальности пекаря не подтверждены материалами, представленными администрацией учреждения, не предпринимая мер к проверке указанных доводов осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным представлены доказательства получения им грамоты за добросовестное исполнение своих обязанностей пожарного, а также доказательство получения специальности пекаря. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции относительно необходимости дальнейшего отбывания им наказания с целью полного исправления, сделаны без учета совокупности данных, положительно характеризующих осужденного.

Постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

В результате, допущенные нарушения повлекли несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не может устранить указанные нарушения закона, поскольку не вправе подменять суд первой инстанции и мотивировать судебные решения.

На основании п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с передачей материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Сургутский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.