Дело №2-294/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Д.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо – ФИО2, о защите прав потребителей – взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеприведенным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, требуя взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 152 149, 00 рублей, стоимость услуг по оценке – 10 000, 00 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг – 15 000, 00 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 300, 00 рублей, почтовые расходы – 150, 00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с этим ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик произвел выплату в размере 140 050, 00 рублей. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО «БашТехАссистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 292 199, 00 рублей. Считает, ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 152 149, 00 рублей. На оплату услуг эксперта истец понес расходы – 10 000, 00 рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы на составление претензии и на оплату юридических услуг, связанных с обращением в суд с настоящим исковым заявлением. 

На судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО3, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо – ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. 

От ПАО СК «Росгосстрах» поступило возражение с указанием, что истцу произведена выплата в размере 140 100, 00 рублей в полном объеме, просят применить ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по данному факту в части, касающейся нарушения п.8.12 ПДД РФ, указано не начинать.

Гражданская ответственность истца застрахована согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба определен – 100 300, 00 рублей, указанная сумма истцом получена, что в судебном заседании не оспорено (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра автомобиля в связи с выявлением скрытых дефектов.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производился дополнительный осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» истцу дополнительно выплачена сумма в размере 39800 рублей.

Таким образом, общая сумма, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 составила 140 100, 00 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту.В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> ООО «БашТехАссистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 292 199, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении разницы страхового возмещения – 152 149, 00 рублей, расходов на оплату услуг эксперта – 10 000, 00 рублей. Ответа со стороны ответчика не последовало.

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов ответчика о том, что повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена транспортно–трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №, имеющиеся у автомобиля истца марки Хонда Цивик, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, за исключением повреждений: диска переднего левого и заднего правого колеса. На основании проведенного исследования установлено, что повреждения проводов транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

***>, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являются ремонт пригодными. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 238 640, 00 рублей, с учетом износа – 152 322, 00 рубля.

Изучив заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и результатами судебной экспертизы составила менее 10% (152 322, 00 - 140100 = 12222 рубля), что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, о том, что ПАО СК "Росгосстрах" в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило в полном объеме и оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, а также штрафа, рассчитанных от указанного размера недоплаты, не имеется.

Согласно разъяснениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ - Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о необоснованности требований, заявленных ФИО3, соответственно согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и об отказе во взыскании судебных расходов, в том числе по оплате стоимости экспертизы истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 152 149, 00 рублей, стоимость услуг по оценке – 10 000, 00 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг – 15 000, 00 рублей, по оформлению доверенности – 1 300, 00 рублей, почтовых расходов – 150, 00 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ибрагимова Ф.М.