Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

« 5 » сентября 2018 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Думаева А.Б.

при секретаре Сокурове Р.И.

с участием: 

представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью ТРЦ «УниверСити» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 9 января 2018 года;

представителя административного ответчика: Правительства Кабардино-Балкарской Республики – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 1 июня 2018 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТРЦ «УниверСити» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости, определенной на 7 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТРЦ «УниверСити» обратилось в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость находящегося в собственности у Общества нежилого здания Бизнес-Центра, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости, определенной ООО «Геостройпроект» по состоянию на 7 июля 2015 года в размере 37535 034 рубля, а также возложении на Управление Росреестра по КБР обязанности внести соответствующие изменения в Государственный кадастр недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником указанного нежилого здания, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 7 июля 2015 года установлена в размере 112064000 рублей.

Несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости здания Бизнес-Центра его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административные ответчики - Правительство Кабардино-Балкарской Республики и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике представили письменные возражения относительно указанного административного искового заявления, в которых первое указало на недостоверность предъявленного в качестве обоснования исковых требований отчета об оценке, а второе об отсутствии у него какого-либо спора с обществом с ограниченной ответственностью ТРЦ «УниверСити».

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, будучи надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя не направило, дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца - общества с ограниченной ответственностью ТРЦ «УниверСити» ФИО1, административные исковые требования уточнил, просив установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости установленной заключением эксперта ООО «Таис» № от 25 июля 2018 года в размере 55770484 рубля.

Представитель административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики – ФИО2, не признав административное исковое заявление, поддержала доводы, изложенные в возражениях на него и на заключение эксперта от 25 июля 2018 года. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта М.С.П., исследовав и оценив, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «УниверСити» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 238, 39).

В отношении названного здания Бизнес-Центра установлена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 7 июля 2015 года, в размере 112064000 рублей (выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 237).

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении указанных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных нежилых зданий влияют на права и обязанности ООО ТРЦ «УниверСити» как плательщика налога.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и 10 октября 2017 года обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по КБР.

26 октября 2017 года решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по КБР, административному истцу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости (т. 1, л.д. 222-225), в связи с чем ООО ТРЦ «УниверСити» обратилось в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ООО ТРЦ «УниверСити» в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, установлении кадастровой стоимости нежилых зданий в размере равном их рыночной стоимости был представлен ранее направлявшийся в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости отчет, подготовленный ООО «Геостройпроект» (т. 1, л.д. 45-190), в котором по состоянию на 7 июля 2015 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № определена в размере 37535034 рубля.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судом, по ходатайству представителя административного истца ФИО1, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю (оценщику) М.С.П., который 8 мая 2018 года представил свое об этом заключение № от 7 мая 2018 года.

Дав оценку представленным сторонами на данное заключение эксперта возражениям, ставивших под сомнение его обоснованность, и признав наличие причин считать его не соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, суд, определением от 5 июня 2018 года назначил по административному делу повторную судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Таис».

Согласно заключению эксперта № от 25 июля 2018 года рыночная стоимость по состоянию на 7 июля 2015 года нежилого здания Бизнес-Центра, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, 

<

адрес> составляет 55770484 рубля, а вышеназванный отчет об оценке не соответствует федеральным стандартам оценки.

Оценивая заключение судебной экспертизы и представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО «Геостройпроект», и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки.

При этом суд находит, что эксперт А.И.Ю., проводившая судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответила на поставленные перед ней вопросы, подробно мотивировала свои выводы.

Оснований не доверять выводам эксперта А.И.Ю., содержащимся в данном ею заключении повторной судебной оценочной экспертизы, у суда не имеется. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у нее соответствующей специальности.

Эксперт А.И.Ю. имеет высокую квалификацию и значительный стаж работы в области оценочной деятельности, составленное ею заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 77, 79-82 КАС Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из заключения повторной судебной оценочной экспертизы следует, что при расчете рыночной стоимости спорных объектов недвижимости эксперт А.И.Ю. применила затратный и доходный подходы, что не противоречит положениям Федерального закона об оценке и принятым в его исполнение Федеральным стандартам оценки, а также упомянутому Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; привела в нем обоснованные мотивы для отказа при ее расчете от сравнительного подхода; для получения итоговой рыночной стоимости эксперт осуществила согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объектов оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки с целью определения преимуществ и недостатков каждого из них и выработки единой стоимостной оценки; с учетом изложенного, при итоговом согласовании результатов, эксперт, опираясь на характер недвижимости, цели оценки и используемое определение стоимости, качество и количество исходной информации, подкрепляющей каждый примененный метод и используемой в процессе определения стоимости различными подходами, учитывая все факты, а также ограничения, допущения и предположения, указанные в соответствующих разделах заключения, и основываясь на анализе и полученных результатах подходов и методов оценки, пришла к вышеуказанным выводам; расчеты не содержат методологических и математических ошибок, являются правильными; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения; в заключении эксперт ответила на поставленные перед ней вопросы; оснований сомневаться в установленной экспертом рыночной стоимости оцениваемых ею объектов недвижимости суд не находит.

Вместе с тем, правильность данного заключения эксперта сторонами не опровергнута, тогда как доводы представителя административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики ФИО2, сводящиеся к тому, что оно не может достоверно подтвердить рыночную стоимость указанных объектов недвижимости, основаны, являясь частным мнением лица, не обладающим специальными знаниями в области оценочной деятельности, на предположениях, а, более того, все они опровергаются содержанием этого заключения.

При этом утверждение той же стороны, приведенное ею в обоснование письменного возражения на указанное заключение повторной судебной оценочной экспертизы, о том, что в кадастровую стоимость в размере рыночной подлежит включению и налог на добавленную стоимость, тогда как давшая его эксперт А.И.Ю., определяя рыночную стоимость указанных объектов недвижимости, неправомерно данный налог исключила из их такой стоимости, основан на неправильном толковании норм права и не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) реализацией товаров, работ, услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно статье 146 НК Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из Федерального закона об оценке под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе когда, одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

В силу п. 4 Федерального стандарта оценки «Цель и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, результатом оценки является итоговая величина. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

Следовательно, рыночная стоимость объекта оценки определяет наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден при его реализации, тогда как ее определение в целях дальнейшей его эксплуатации без реализации этого имущества не создает само по себе объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о рыночной стоимости указанных объектов недвижимости в ином, нежели определенном в упомянутом заключении эксперта А.И.Ю., размере, сторонами, вопреки положениям части 1 статьи 62 и части 5 статьи 247 КАС Российской Федерации, не представлено.

Выводы же о величине их рыночной стоимости, содержащиеся в упомянутых выше отчете оценщиков - Общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» № от 19 июня 2017 года и, равно, в заключении эксперта М.С.П., опровергается названным заключением повторной судебной оценочной экспертизы, данным экспертом А.И.Ю. В связи с этим, суд, признавая указанный отчет, положительное на него экспертное заключение № от 30 июня 2017 года, подготовленное, в порядке, установленном статьей 17.1 Федерального закона об оценочной деятельности, экспертом саморегулируемой организации «Союз «Федерация специалистов оценщиков», заключение эксперта М.С.П. и данные им в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу пояснения недостоверными доказательствами, отвергает их.

Таким образом, указанное заключение эксперта А.И.Ю. является относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, суд принимает его в качестве средства обоснования своих выводов и, как следствие, считает установленным то обстоятельство, что рыночная стоимость по состоянию на 7 июля 2015 года принадлежащего на праве собственности административному истцу - обществу с ограниченной ответственностью ТРЦ «Университи» здания Бизнес-Центра 55770 484 рубля.

При таких данных, поданное административным истцом - Обществом с ограниченной ответственностью ТРЦ «УниверСити» административное исковое заявление подлежит удовлетворению с указанием в резолютивной части настоящего решения, как того требует пункт 25 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28, также и даты подачи данным обществом в упомянутую комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, которая имела место - 10 октября 2017 года.

Требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости удовлетворению не подлежат, так как в силу положений ст. 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ названная обязанность у органа кадастрового учета возникает в силу закона при установлении такой стоимости судом. Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТРЦ «УниверСити» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 7 июля 2015 года, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 7 июля 2015 года в размере 55770 484 (пятьдесят пять миллионов семьсот семьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровыми номерами № расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, 

<

адрес> в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, считать дату обращения общества с ограниченной ответственностью ТРЦ «УниверСити» в Комиссию по рассмотрению споров при Управлении Росреестра по КБР о результатах определения кадастровой стоимости – 10 октября 2017 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО ТРЦ «УниверСити» - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий А.Б. Думаев