№и-1218/2025

судья Горинов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата>

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Майоровой Д.П. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу д. 

<

адрес>, гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящему, иждивенцев не имеющему, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшему по адресу: 

<

адрес>,

отбывающему наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 июля 2021 г. по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, адвоката Панасюка А.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене решения и удовлетворении ходатайства о замене наказания, мнение прокурора Лукьяновой О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по вышеуказанному приговору в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, начало срока – 10 августа 2021 г. (зачет срока содержан под стражей с 15 января по 9 августа 2021 г.), конец срока – 14 января 2030 г., 1/2 срока наказания отбыто 15 июля 2025 г.

Адвокат Майорова Д.П. обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указав, что за время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, норму выработки выполняет свыше 100%, ранее наложенные взыскания погашены, в настоящий момент имеет более 10 поощрений, состоит в облегченных условиях отбывания наказания; принимает участие в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству территории колонии; исков по приговору не имеет, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Майорова Д.П. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, просит удовлетворить ходатайство. Дублируя доводы первоначального ходатайства о положительно характеризующих ФИО1 сведениях, отмечает, что последнее взыскание в виде выговора является незначительным, полагает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и ему возможно заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

В ходатайстве о запросе актуальных сведений о поведении осужденного, указывает об отмене прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях взыскания, наложенного на ФИО1, от 19 сентября 2025 г.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ).

Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания.

Указанные положения были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе и сведения, на которые обращено внимание в жалобе, и обеспечен индивидуальный подход.

В судебном заседании были исследованы данные о наличии у осужденного необходимого срока для замены наказания на более мягкое в виде принудительных работ, сведения о трудоустройстве в ИК-5 Орловской области, о наличии 13 поощрений за добросовестное отношение к труду (за период с 18 января 2022 г. по 12 августа 2025 г.), содержание в облегченных условиях отбывания наказания с 6 апреля 2023 г., участии в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству исправительного учреждения; отсутствие задолженностей по исполнительным листам.

Вместе с тем, при вынесении судебного акта были приняты во внимание и данные, негативно характеризующие ФИО1: наличие 4 взысканий в виде выговоров (за период июль 2021 г. – сентябрь 2025 г.) за отказ от дежурства в период нахождения СИЗО; за нарушения правил внутреннего порядка отбывания наказания в ИК-5 (хранение сумки с личными вещами в неустановленном месте, внесение конструктивных изменений в вещевое довольствие (вшил молнию в куртку х/б установленного образца)), последнее из которых в момент рассмотрения ходатайства не было погашено, отрицательная характеристика от администрации исправительного учреждения.

Анализ и оценка исследованных в ходе судебного заседания сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мотивы, по которым суд пришел к выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1, вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены и с ними соглашаемся суд апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что полученные взыскания (два в СИЗО, одно в ИК-5) в настоящее время погашены, с целью анализа поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание количество и серьезность допущенных им нарушений Правил внутреннего распорядка, за которые он получал выговоры, - поскольку безупречность поведения осужденного при отбывании наказания является одним из оснований для замены назначенного по приговору наказания более мягким.

Тот факт, что допущенные осужденным нарушения правил внутреннего распорядка не являлись злостными, их количество и характер указывает на пренебрежительное отношение осужденного к установленному в учреждениях порядку содержания и отбывания наказания.

Не опровергает в целом выводы суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене наказания более мягким и доводы адвоката о том, что после состоявшегося судебного решения отменено наложенное на ФИО1 от 19 сентября 2025 г. взыскание.

Из поступивших в суд второй инстанции актуальных данных о поведении осужденного в ИК-5 следует, что в целом в характеристике от 18 декабря 2025 г. и справке о наличии поощрений и взысканий сведения о поведении ФИО1 отражены аналогично указанным в характеристике и справке от 25 сентября 2025 г. данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, кроме данных о наличии взыскания от 19 сентября 2025 г. (за внесение конструктивных изменений в вещевое довольствие), которое отменено постановлением Орловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области.

Администрация исправительного учреждения характеризует поведение ФИО1 как удовлетворительное, а прокурор - в суде второй инстанции ходатайство адвоката в интересах осужденного не поддержал.

При таких обстоятельствах, несмотря на изменение в настоящее время сведений о количестве наложенных на осужденного взысканий, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания было нестабильным, положительной характеристики он не достиг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы на принудительные работы осужденному ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 27 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий