Дело №2-458/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. с участием адвоката Козловой И.И. при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об описании границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, с учётом уточнения требований, просит о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 378 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>», исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об описании границ земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование иска ссылается на то, что спорный земельный участок представляет собой проезд, через который производится выход с принадлежащего ей земельного участка площадью 858 кв.м. с кадастровым номером №; спорный земельный участок является частью земель общего пользования, однако незаконно оформлен в собственность ответчика; предыдущий собственник расположенного рядом земельного участка – ФИО3, уже пыталась оформить данный участок в свою собственность, однако решением суда от 03 июня 2009 года её право собственности признано недействительным.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представители ответчика ФИО2 по доверенностям в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения, в которых ссылаются на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, решение суда от 03 июня 2009 года не носит преюдициального характера, так как в данном судебном процессе участвуют иные лица; право собственности ответчика возникло на законных основаниях.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, ссылаясь на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.

Третье лицо ФИО3, в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица – СНТ «Морозки» в судебное заседание не явился, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Эксперт ФИО4 А,В. в судебном заседании поддержал своё письменное заключение, а также пояснил, что в представленном заключении им указаны используемые при производстве экспертизы измерительные приборы и сроки их поверки, однако допущена техническая ошибка, не указаны новые сведения, так как имеются свидетельства о поверке средств измерения, действительные до 19 марта 2018 года, а также дипломы и удостоверения, подтверждающие его компетенцию; по лицензии Федерального агентства геодезии и картографии, то срок их действия истек в 2015 году, они им приложены в качестве подтверждения его компетентности и стажа работы именно в этой области; согласно Федерального закона «О лицензировании в РФ» лицензирование судебной экспертной деятельности не производится; раньше лицензия выдавалась на геодезическую и картографическую деятельность и приложена им для подтверждения того, что с 2010 года он имел такую лицензию и работал в данной области непосредственно геодезистом, топографом, землеустроителем; в настоящее время для производства топографических съемок требуется членство СРО, а для производства кадастровых съемок, также членство СРО и аттестат кадастрового инженера, что у него имеется; при проведении экспертизы им производился визуальный осмотр исследуемых объектов с приборами и фотофиксацией; на момент проведения осмотра, земельный участок ответчика ФИО2 площадью 378 кв.м., по спорной линии с земельным участком № на местности были установлены заборные столбы; земельный участок № огорожен сам по себе капитальным забором; да, по данным ЕГРН, граница земельного участка № пересекает строения, весь ряд земельных участков, и №, и № и находящиеся от них справа и слева земельные участки имеют реестровую ошибку и имеют значительное смещение, фактическое положение их границ не находится в допуске; местоположение характерного знака при контроле не должно быть более 20 см при определении повторной координаты, то есть для участков под садоводство расхождение не должно быть более 20 см; если за основу брать генеральный план застройки СНТ «Морозки», то часть земельного участка, превышающая 760 кв.м., располагается на землях общего пользования товарищества, обозначенных как проезд, который в настоящее время никем не используется; площадь запользования земель общего пользования различна в зависимости от того, какие сведения брать за основу: генеральный план застройки, сведения ЕГРН, фактическое пользование; на рисунке 37 (л.д.194 т.1) им отображено, что земельный участок по договору купли-продажи 1994 года соответствуют генеральному плану застройки – 760 кв.м.; на данном рисунке изображена граница земельного участка, который там был изначально – 760 кв.м., также отображена линия столбов, которая стоит по факту, от точки 28 до точки 9 это проезд, который обозначен по генплану как земли общего пользования, не используемый на сегодняшний момент; установленные заборные столбы рассматривались им как граница, которая на момент производства экспертизы ограничивает часть земельного участка ответчика – по фактическому пользованию; вопрос о разработке вариантов исправления реестровой ошибки ему не ставился, однако для того, чтобы это сделать, необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о границах минимум четырех участков, поскольку они все имеют смещение и захватывают друг друга; в заключении имеется указание на земельный участок № (по генплану) – это общий (исходный) земельный участок ответчика, при увеличении площади которого образовались два участка; по генплану участок обозначен номером № и на домике также указан №; при производстве экспертизы им учитывалось, что земельный участок с кадастровым номером № был ранее снят с кадастрового учета в связи с разделом; данный участок им исследовался как ранее учтённый участок, о котором уже аннулированы сведения; в площади запользования земель общего пользования каких-либо объектов не имеется, только ворота сзади.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 858 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д.7 т.1).

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 03 июня 2009 года удовлетворены требования ФИО, - ФИО3, обязана снести забор, установленный вдоль границы земельного участка № в СНТ «Морозки» Дмитровского района, принадлежащего ФИО, длиной 37,59м от т.118 до т.6 земельного участка № в СНТ «Морозки» Дмитровского района согласно приложения №2 заключения эксперта и не чинить ФИО препятствий в пользовании земельным участком №, расположенного в СНТ «Морозки» Дмитровского района; также удовлетворены требования СНТ «Морозки» – Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области обязано снять с кадастрового учёта земельный участок № площадью 978 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3,; признано недействительным право собственности ФИО3, на земельный участок № площадью 978 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в части, превышающей площадь 760 кв.м., сохранив за ФИО3, право собственности на земельный участок № площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с внесением соответствующих изменений в сведения ЕГРП в отношении права собственности ФИО3, на земельный участок, превышающий площадь 760 кв.м.; также, отказано в удовлетворении иска ФИО3, к ФИО о переносе забора. Решение суда вступило в законную силу (л.д.8-16 т.1).

Из представленных в суд документов следует, что на настоящее время ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 378 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; право на данный земельный участок у ответчика возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, (л.д.17,53 т.1).

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ 

нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 

2) самовольного занятия земельного участка; 

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В рамках настоящего гражданского дела определением суда от 20 февраля 2017 года назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

Из заключения эксперта ФИО4 от 13 марта 2017 года следует, что земельный участок ответчика ФИО2 площадью 378 кв.м. с кадастровым номером № находится в единых границах с земельным участком площадью 600 кв.м. с кадастровым №; оба данных земельных участка ранее составляли земельный участок с кадастровым № площадью 978 кв.м., который был разделён на два участка; в отношении земельного участка ответчика допущена реестровая ошибка; площадь и границы земельного участка № не соответствуют сведениям землеотводных документов, имеет место увеличение площади и смещение границ, которые не находятся в пределах допустимой погрешности измерений; земельный участок по фактическому пользованию и по данным ЕГРН пересекается с землями общего пользования СНТ «Морозки» (л.д.87-237 т.1).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО4, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием земельных участков сторон по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В части возражений представителей ответчика, то судом они не принимаются, так как касаются неточностей в заключении эксперта, которые были устранены в результате допроса эксперта в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, признание права отсутствующим является специальным способом защиты права титульного владельца имущества, в отношении которого произведена регистрация права за иным лицом, и, заявляя такое требование, законный правообладатель восстанавливает свое право за счет установления судом отсутствия прав на имущества у иного субъекта, в связи с чем удовлетворение иска о признании права отсутствующим возможно только в случае его предъявления фактически владеющим спорным имуществом лицом.

С учётом изложенного, необходимым условием для применения такого способа защиты является наличие вещного права у истца в силу закона или договора, с одновременным наличием лишь формального права у ответчика в силу записи об этом в едином государственно реестре недвижимости, тогда как в иных случаях, когда истец просит признать, что право ответчика на спорное имущество не возникло, подлежат применению другие способы защиты, предусмотренные статьёй 12 ГК РФ, соответствующие правовой ситуации и служащие цели восстановления права заявителя.

В данном случае судом установлено, что истец не является собственником земельного участка, право на который зарегистрировано за ответчиком, а сам спор касается самовольного, по мнению истца, захвата части земель общего пользования СНТ «Морозки», в связи с чем суд, с учётом изложенного, приходит к выводу о неверно избранном истцом способе защиты права и невозможности, при указанных обстоятельствах, удовлетворения требования о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим.

Суд также учитывает, что право ответчика на земельный участок возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который не признан незаконным или недействительным, на настоящее время не прекращено, а сам спорный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым № площадью 978 кв.м. – поставлен на кадастровый учёт 15 сентября 2014 года (то есть, уже после вынесения и исполнения вышеуказанного решения суда от 03 июня 2009 года, л.д.1-49 т.2), и межевание на указанный земельный участок также не признано недействительным.

В части требований истца об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об описании границ земельного участка с кадастровым номером №, производных от требований о признании права собственности отсутствующим, то законных оснований для этого также не имеется.

В данном случае суд также учитывает, что в силу Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61).

С учётом изложенного, при наличии спора о праве на земельный участок, такой спор не может быть разрешён путём исключения сведений о границах спорного земельного участка из ЕГРН, так как при таких обстоятельствах вопрос о праве остаётся неразрешённым. 

Суд также учитывает, что требований об исправлении реестровой ошибки в отношении участка ответчика истцом не заявлено, варианты её исправления не представлены, что фактически обусловлено требованием истца о признании права собственности ответчика отсутствующим, так как фактически вопрос ответчиком поставлен не о границах участка ответчика, а о его праве на данный участок.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, тогда как суд, в силу положений статьи 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям и в данном случае не вправе выйти за их пределы, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об описании границ земельного участка, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв