РЕШЕНИЕ

07 июля 2023 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием ФИО1 и ее представителя ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело № 38RS0024-01-2023-002417-50 (№ 12-107/2023) по жалобе ФИО1 на решение начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО4 от 19.05.2023 года об отмене постановления № 18810038230000329802 от 08.05.2023 об административном правонарушении ИДПС ОВ (ДПС) ГИБДД МО МВД России «Усольский», предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810038230000329802 от 08.05.2023 об административном правонарушении ИДПС ОВ (ДПС) ГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО4 от 19.05.2023 года постановление № 18810038230000329802 от 08.05.2023 об административном правонарушении ИДПС ОВ (ДПС) ГИБДД МО МВД России «Усольский», предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 отменено.

Второй участник ДТП ФИО1, не согласившись с решением начальника ГИБДД в своей жалобе указала, что 08.05.2023 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, где она ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.1 ПДД РФ, и на вторую участницу ДТП - ФИО6 (Демидчик К.В.) также бы составлен административный протокол за нарушение ею п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, по результатам разбора произошедшего ДТП.

ФИО6 (Демидчик К.В.) не согласившись с постановлением, вынесенным в ее адрес направила в ОГИБДД г. Усолье-Сибирское жалобу, которая была рассмотрена, и вынесено решение 19.05.2023 года, согласно которого, в отношении ФИО6 (Демидчик К.В.), постановление по делу об административных правонарушения отменено, за отсутствием правонарушения. 

С вынесенным решением ФИО1 категорически не согласна по следующим основаниям: 08.05.2023 года, она, управляя автомашиной «Тойота-Вилл-ВС», государственный регистрационный номерной знак (данные изъяты), двигалась по автодороге в сторону СНТ «Коммунальник», со скоростью 60 км/час, за ней двигалось так же транспортное средство, ей нужно было совершить маневр поворота налево, в сторону спуска к реке, она включила фонарь поворота налево, стала снижать скорость, и убедившись в безопасности своего маневра, приступила к маневру поворота, когда ее транспортное средство практически полностью находилось на полосе встречного движения, передние колеса практически пересекали линию разметки, она почувствовала сильный удар в левое заднее крыло, т.к. произошло столкновение. Как выяснилось позже, за ней двигалось 2 транспортных средства, и второе транспортное средство «Митсубиси-Мираж» регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ФИО6 (Демидчик К.В.), в какой-то момент, возможно одновременно со ней приступило к маневру обгона, но она не могла этого видеть, т.к. во время движения между ними находилось еще одно транспортное средство, и водитель ФИО6 (Демидчик К.В.) таким образом не предоставила ей возможность закончить маневр поворота налево. Поскольку она уже находилась на полосе встречного движения, буквально пересекала ей путь (это подтверждается местом удара на схеме ДТП и характерными повреждениями на ее транспортном средстве) у нее не было возможности, избежать данного ДТП.

Считает, что сотрудники ГИБДД разобрались в данном дорожном происшествии и вынесли грамотное правовое решение.

Однако, в ходе рассмотрения жалобы водителя ФИО6 (Демидчик К.В.), начальник ГИБДД, не вник в дорожную ситуацию до конца.

Она в свою очередь полностью выполнила требования п. п. 8.1 ПДД РФ. А водитель ФИО6 (Демидчик К.В.), со своей стороны стала совершать маневр обгона, не убедившись в его безопасности, т.к. видела поданный ею сигнал поворота. Т.к. ее транспортное средство уже полностью находилось на полосе встречного движения, поэтому она «приступила к выполнению маневра ранее», то есть первой приступила к своему маневру, поэтому имела "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Кроме того, сама ФИО6 (Демидчик К.В.) в своем объяснении утверждает, что видела ее сигнал поворота.

Иными словами, при достаточной внимательности, водитель ФИО6 (Демидчик К.В.) была обязана не только убедится в безопасности своего маневра «обгона», но и предоставить ей возможность закончить маневр поворота налево, т.к. ее транспортное средство уже полностью находилось на полосе встречного движения.

Далее сотрудники ГИБДД г. Усолье-Сибирское ссылаются на наличие разметки: 

«1.2 - Край проезжей части - Обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен.

Линию допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка.»

«1.5 - Прерывистая линия - Разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении».

Данная ссылка не понятна, считает, что в данном случае нарушение дорожной разметки не имеет место быть.

Считает, что причинно-следственной связью данного ДТП послужило в том числе нарушение водителем ФИО6 (Демидчик К.В.) вышеперечисленных пунктов ПДД, что подтверждается материалами ДТП и имеющейся видеозаписью.

Таким образом, в момент ДТП она, исходя из выше указанных норм ПДД РФ, имела преимущественное право проезда, соблюдала правила дорожного движения, и действовала в сложившейся ситуации, согласна ПДД РФ, не имея возможности избежать столкновения.

Просила: отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19.05.2023 года, согласно которому постановление 18810038230000329802 от 08.052023 года об административном правонарушении ИДПС ОВ (ДПС) ГИБДД МО МВД РОССИИ «Усольский» младшего лейтенанта полиции ФИО7 в отношении ФИО6 (Демидчик К.В.) отменено. 

ФИО1 и ее представитель Любишина Е.А. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, просила отменить решение начальника ОГИБДД. 

ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, представила письменные пояснения. 

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что вынес реение видео не видел, после обозрения в судебном заседание, считает, что обоюдная вина сторон, поскольку ФИО1 включив поворотник не убедилась в маневре ФИО6, а ФИО6 должна была расчитать свой маневр так, что бы завершить его без столкновения.

Выслушав ФИО1 и ее защитника Любишину Е.А., Свиридову (Демидчик) К.В., свидетеля, обозрев подлинные административные материалы, обозрев видеозаписи на дисках исследовав материалы дела, проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом начальников Отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Усольский» ФИО4 не соблюдено в полной мере.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно п. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Постановлением № 18810038230000329802 от 08.05.2023 об административном правонарушении ИДПС ОВ (ДПС) ГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО4 от 19.05.2023 указанное постановление отменено.

Как усматривается из обжалуемого решения начальника ОГИБДД МВД России «Усольский», ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 м. на автодороге Усолье- профилакторий «Утес» водитель транспортного средства MITSUBISHI MIRAGE регистрационный знак (данные изъяты) ФИО6 в нарушение п. 11.1 ПДД РФ при выполнении маневра обгон, создала опасность и помеху другому участнику дорожного движения, в результате этого допустила столкновение с попутным транспортным средством TOYOTA WILL VS регистрационный знак (данные изъяты) под управлением ФИО1, которая совершала маневр поворота налево, и, в свою очередь нарушила п. 8.1 ПДД РФ перед поворотом налево не убедилась, что не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В качестве доказательств в судебном заседании исследованы: телефонограммы от 08.05.2023, заявление КУСП № 2497 от 08.05.2023, схема ДТП, заявление ФИО1 от 08.05.2023, объяснения ФИО1, от 08.05.2023, заявление ФИО6 от 08.05.2023, объяснения ФИО6, от 08.05.2023, копия постановления в отношении ФИО6 от 08.05.2023 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение начальника ОГИБДД от 19.05.2023 об отмене постановления от 08.05.2023 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, справка ДТП, объяснения ФИО3 от 12.05.2023, копия свидетельства о заключении брака ФИО6, копия паспорта ФИО6 и ФИО1, видеозаписи на дисках.

Вместе с тем, судьей установлено следующее.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством Тойота Will VS, государственный регистрационный знак (данные изъяты) перед выполнением маневра "поворот налево" заблаговременно подала сигнал поворота налево. В момент столкновения ее транспортное средство пересекло прерывистую линию разметки и находилось на полосе, предназначенной для встречного движения. При этом, место столкновения транспортных средств ФИО5 и ФИО1 пришлось в заднее правое крыло автомобиля ФИО1

Из объяснений ФИО5, данных ею при первоначальном опросе должностным лицом ОГИБДД, также следует, что она видела поданный ФИО1 сигнал поворота налево в тот момент, когда совершала маневр обгона.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, обгон представляет собой маневр, который включает в себя не только непосредственно опережение следующего впереди транспортного средства, но и выезд для этого на встречную полосу движения.

В соответствии с пп. Г п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

Соответственно, в действиях ФИО5 установлено нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения и о наличии в ее действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО5 на постановление № 18810038230000329802 от 08.05.2023 об административном правонарушении ИДПС ОВ (ДПС) ГИБДД МО МВД России «Усольский», не устранены имеющиеся противоречия в части обстоятельств дела, должностное лицо преждевременно пришло к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения в связи с неверным применением норм материального права.

Распределение бремени доказывания не освобождает суд, при рассмотрении и разрешении дела об административном правонарушении от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств не приняты, надлежащая правовая оценка доводам автора жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения при рассмотрении настоящего дела не дана.

Нарушения требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные по настоящему делу, являются существенными, влекущими отмену решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Усольский», поскольку они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Таким образом, выводы об отсутствии в действиях ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ следует признать преждевременными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение подлежит отмене, а дело с жалобой ФИО5 направлению на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО4

При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято должностным лицом.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на решение начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО4 от 19.05.2023 года об отмене постановления № 18810038230000329802 от 08.05.2023 об административном правонарушении ИДПС ОВ (ДПС) ГИБДД МО МВД России «Усольский», предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 – удовлетворить.

Решение начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО4 от 19.05.2023 года об отмене постановления № 18810038230000329802 от 08.05.2023 № 18810038230000329802 от 08.05.2023 об административном правонарушении ИДПС ОВ (ДПС) ГИБДД МО МВД России «Усольский», предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 – отменить, дело с жалобой ФИО5 возвратить начальнику отдела ГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО4 на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней в Иркутский областной суд.

Судья О.В. Янова