РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 марта 2021 года город Благовещенск

Судья Благовещенского гарнизонного военного суда Клюшниченко М.Ф. , при секретаре судебного заседания Молочевой А.С., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, 

в открытом судебном заседании, в помещении Благовещенского гарнизонного военного суда (

<

...>),

рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 от 15 января 2021 года № о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 от 15 января 2021 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило нарушение им требований пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), выразившееся в том, что 15 января 2021 года около 19 часов 48 минут ФИО2, районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» (с государственным регистрационным знаком №), с нестандартным и установленным с нарушением требований государственного стандарта государственным регистрационным знаком на передней части транспортного средства не соответствующего образцу ГОСТ Р 50571. 

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой, указав в обоснование, что, перед вынесением постановления по делу об административном правонарушении старшим инспектором ДПС ФИО1 ему не были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции Российской Федерации. В связи с тем, что он не был согласен с вменённым ему правонарушением и вынесенным постановлением, старшим инспектором ДПС ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Однако, ему не предоставили возможность отразить в данном протоколе имеющиеся ходатайства и заявление об отводе старшего инспектора ДПС ФИО1 В связи с изложенным, ФИО2 считает, что вышеуказанное постановление является незаконным и подлежит отмене, так как вынесено с существенным нарушением его прав, как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы и привёл доводы, аналогичные изложенным в ней, дополнив, что после вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении их копии ему не вручались. 

Должностное лицо - старший инспектор ДПС ОДПС МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, указав на то, что основанием для привлечения последнего к административной ответственности послужило управление им 15 января 2021 года транспортным средством, на передней части которого был установлен государственный регистрационный знак, не соответствующий государственному стандарту, поскольку установка знака такого типа допускается только на задней части транспортного средства. В обратном случае государственный регистрационный знак названного типа, будучи установленным на передней части транспортного средства, является нечитаемым для работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, фиксирующих правонарушения в области дорожного движения. Поскольку ФИО2 не был согласен с вынесенным постановлением, им дополнительно был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе административных процедур ФИО2 неоднократно разъяснялись права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ, в связи с чем ему несколько раз предлагалось поставить соответствующие подписи в постановлении и протоколе об административном правонарушении. Однако, данным правом ФИО2 не воспользовался, неоднократно указывая на то, что сделает это только после того, когда материалы будут оформлены надлежащим образом. По указанной причине, поскольку ФИО2 фактически отказался ставить свои подписи в постановлении и протоколе об административном правонарушении, в них был сделаны соответствующие отметки, а копии названных документов в последующем переданы в уполномоченное подразделение МО МВД России «

<

данные изъяты>» для направления их ФИО2 в установленном порядке. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, образует также управление транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта, определенных к их установке на транспортном средстве, за исключением нарушений, связанных с местом установки таких знаков (например, способ крепления государственных регистрационных знаков не соответствует установленным требованиям).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. 

Согласно пункту 3.2.1 «ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (далее – ГОСТ 50577-2018) регистрационные знаки типа 1 устанавливаются на легковых, грузовых автомобилях и автобусах (кроме отнесенных к типу 1Б), а знаки типа 1А, на тех же категориях транспортных средств с нестандартным местом крепления. 

В соответствии с пунктом Ж1 того же ГОСТа на легковых, грузовых автомобилях и автобусах должны быть предусмотрены места установки одного переднего и одного заднего регистрационных знаков. 

Из пункта 1 примечания к указанному пункту ГОСТ 50577-2018 следует, что на транспортных средствах с нестандартным местом крепления регистрационных знаков допускается установка заднего регистрационного знака типа 1А вместо регистрационного знака типа 1. На легковых, грузовых автомобилях и автобусах допускается установка вместо заднего регистрационного знака типа 1 регистрационного знака типа 1А. 

Как усматривается из материалов дела ФИО2 15 января 2021 года около 19 часов 48 минут в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. При этом, на передней части указанного автомобиля, как это усматривается из имеющейся в материалах дела фотографии, был установлен регистрационный знак, который в соответствии с ГОСТ 50577-2018 относится к типу 1А. 

В связи с этим, поскольку вышеуказанным ГОСТом установка регистрационного знака названного типа на передней части транспортного средства не предусмотрена, старшим инспектором ДПС ОДПС МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 15 января 2021 года в связи с выявлением в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения правонарушения вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с назначением ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Поскольку ФИО2 выразил своё несогласие с названным постановлением, старшим инспектором ДПС ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении. 

Из вышеуказанных постановления и протокола усматривается, что ставить свои подписи в данных документах, а также получить их копии ФИО2 отказался. 

Аналогичные обстоятельства выявления правонарушения в действиях ФИО2, а также отказа последнего ставить подписи в вышеуказанном постановлении и протоколе изложены в рапорте старшего инспектора ДПС ФИО1 

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление и составленный и приобщённый к нему в порядке части 2 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, 18 января 2021 года направлены почтовой связью ФИО2 по месту его жительства и получены им 20 января 2021 года. 

Указанные действия сотрудников МО МВД России «

<

данные изъяты>» отвечают требованиям части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Довод ФИО2 о том, что перед вынесением обжалуемого постановления ему не разъяснялись права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, нахожу не состоятельным, так как из исследованной в судебном заседании видеозаписи, находящейся в материалах дела и видеозаписи, предоставленной ФИО2, усматривается, что данные права были разъяснены последнему перед предложением старшего инспектора ДПС ФИО1 поставить свою подпись в вынесенном постановлении, а также повторно перед составлением протокола об административном правонарушении. 

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что вышеуказанные права ФИО2 при осуществлении административных процедур должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, нарушены не были. 

Довод ФИО2 о том, что ему не предоставили право заявить ходатайства, а также отвод должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении нахожу надуманным, так как из материалов дела об административном правонарушении, в частности исследованных имеющихся в нём видеозаписей усматривается, что ФИО2, несмотря на неоднократные предложения старшего инспектора ДПС ФИО1 поставить свои подписи в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, таким правом не воспользовался, а равно как и правом отразить в протоколе какие-либо ходатайства. 

При этом, необходимо отметить, что по смыслу части 2 статьи 29.3 КоАП РФ, отвод может быть заявлен при производстве по делу об административном правонарушении, тогда как ФИО2 изъявил желание заявить отвод старшему инспектору ДПС ФИО1 уже после вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. 

При рассмотрении жалобы учитываю, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначено ФИО2 в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Оснований полагать, что назначение наказания произведено без учёта характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также его имущественного положения, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется. Другие поводы для этого также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОДПС МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 от 15 января 2021 года № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ф. Клюшниченко