Дело № 2-941/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой Е.М., 

при секретаре Фёдоровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение №8609 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Смоленское отделение №8609 в суд с иском к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по заключенному с ФИО1 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 771 руб. 65 коп., которая складывается из просроченных процентов в указанном размере за период с 18.07.2018 по 11.05.2022 (включительно), сославшись на неисполнение заемщиком условий договора. Истец также просил взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке оплаченную госпошлину в размере 2 083 руб. 15 коп. 

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, просила в удовлетворении иска отказать и применить к требованиям ПАО «Сбербанк» срок исковой давности, а так же рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки. 

Ответчик ФИО1, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор на сумму 177 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 21,5% годовых на Общих условиях предоставления обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» и Индивидуальных условиях, содержащихся в кредитном договоре.

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что погашение заёмщиком кредита и процентов за пользование кредитом производится путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.

Согласно пункту 12 Договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ФИО1, Банком перечислена сумма кредита в размере 177 000 руб. 00 коп.

Кроме того, 29 октября 2014 г. с ФИО4 (ныне ФИО5) был заключен договор поручительства № со сроком действия по 29 октября 2022 г., в соответствии с которым она обязалась отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, включая погашение основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек. 

Данный договор заключен в письменной форме, подписан поручителем лично, что не опровергнуто ответчиком.

В связи с неисполнением кредита судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО4 (ныне ФИО5) солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 145 823, 50 рублей.

На стадии исполнения судебного постановления 31 июля 2017 года было заключено мировое соглашение, установлен график погашения долга. Согласно условиям мирового соглашения в случае его неисполнения должники несут солидарную ответственность в том числе по уплате основного долга, процентов и неустойки.

Поскольку мировое соглашение не исполнялось. Судебный пристав Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области от 06 ноября 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату солидарного должника – ФИО4

16 мая 2022 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО4 (ныне ФИО5) в счет погашения долга внесла 117 377,82 рублей. 

22.07.2022 Банком ФИО1 направлено требование о возврате в срок до 18.07.2022 образовавшейся на 18.07.2022 суммы задолженности в размере 68 882,90 рублей. Данное требование заемщиком не исполнено.

29 сентября 2022 г. Банк обратился к мировому судье судебного участка № 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по процентам по кредиту.

06 октября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО1, Прудниковой (ранее ФИО4) Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 882 руб. 90 коп., а так же расходов по оплате госпошлины по 566 руб. 62 коп. с каждого должника.

Определением мирового судьи от 08.12.2022 судебный приказ от 08.12.2022 по заявлению ФИО3 отменен.

26.01.2023 Банком Прудниковой (ранее ФИО4) Н.Н. направлено требование о возврате в срок до 27.02.2023 образовавшейся на 16.01.2023 суммы задолженности в размере 62 771,65 рублей. Данное требование поручителем не исполнено.

31.05.2023 Банком Прудниковой (ранее ФИО4) Н.Н. направлено требование о возврате в срок до 30.06.2023 образовавшейся на 31.05.2023 суммы задолженности в размере 62 771,65 рублей. Данное требование поручителем не исполнено.

24 июля 2023 г. Банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному Банком расчету, у ответчиков за период с 18.07.2018 по 11.05.2022 (включительно) образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 62 771,65 рублей, которые истец просит взыскать.

Ответчик ФИО5 (ранее ФИО4) Н.Н. в своем заявлении, предоставленном суду, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

В соответствии с п. 2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 29.09.2022 Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 06.10.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен 08.12.2022. 

Настоящее исковое заявление по данному делу было направлено в суд посредством электронной почты 24.07.2023, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности удлинен быть не может.

Следовательно, срок исковой давности, необходимо исчислять с даты подачи настоящего иска, то есть с 24 июля 2023 г.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу вышеизложенных норм права исковая давность не распространяется лишь на периодические платежи за период, предшествовавший 3 годам 2 месяцам 9 дням (3 года - общий срок исковой давности + 2 месяца 9 дней - период в течении которого срок исковой давности был приостановлен (с 29 сентября 2022 года по 08 декабря 2022 года)), то есть по платежам с 15.05.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом срока исковой давности, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в отношении платежей с 15 мая 2020 года по 11.05.2022 (как заявлено в иске) в размере 26 251 руб. 80 коп.

Кроме того, несогласие ответчика ФИО3 с размером взыскиваемых процентов со ссылкой на несоразмерность не может быть принята во внимание судом, поскольку предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом уменьшению не подлежат, так как взыскиваются по правилам основного долга.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке суд находит неправильным, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и ч.2 ст.333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, в связи с чем таковая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Учитывая изложенное, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 493 руб. 77 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение №8609 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15 мая 2020 г. по 11 мая 2022 г. в размере 26 251 рубль 80 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 493 рубля 77 копеек с каждой.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2023 г.