Дело № 2а-731/2025

УИД 03RS0002-01-2024-012282-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Уфа 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Республики Башкортостан, призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Республики Башкортостан, обязании устранить нарушение прав, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, измененным в части предмета иска в соответствии со статьей 46 КАС РФ, указав в обоснование, что решением призывной комиссии Калининского района ГО города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым в ходе осеннего призыва 2024 года, истец признан «В» - ограниченно годным к военной службе. На основании ст.68-в графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе истцу установлен диагноз: «

<

данные изъяты>

Данное решение отменено Призывной комиссией Республики Башкортостан в ходе контрольного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГг. (протокол №), на основании статье 68-г Расписания болезней истцу постановлен диагноз – 

<

данные изъяты> истец признан Б-3 – годным к военной службе с незначительным ограничениями и призван на военную службу.

Вместе с тем, при проведении контрольного медицинского освидетельствования врачами призывной комиссии Республики Башкортостан была неверно определена степень годности истца к военной службе, верным было решение призывной комиссии Калининского района г.Уфы. Принятое призывной комиссией Республики Башкортостан решение является незаконным и нарушает право истца на освобождение от военной службы.

Истец просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Республики Башкортостан, обязать ответчиков устранить нарушение его прав путем утверждения решения призывной комиссии Калининского района г.Уфы.

Определением Калининского районного суда г. Уфы к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Призывная комиссия Республики Башкортостан.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебной повесткой, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, сведений об уважительности причин неявки не представлено. 

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить уточненный административный иск по основаниям, указанным в исковом заявлении и приложенных документах. Пояснил, что установленный призывной комиссией Калининского района г.Уфы диагноз административного истца: «Продольное плоскостопие второй степени справа, слева – 3 степени обеих стоп, артроз таранно-ладьевидных суставов 1 степени с незначительным нарушением функции» объективно подтвержден медицинскими документами, оспариваемое решение призывной комиссии Республики Башкортостан было принято без проведения дополнительных исследований, в том числе рентгенографии, с нарушением норм закона и подлежит отмене. 

В судебном заседании представитель ответчика - военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, представив письменное возражение и указывая, что в ходе осеннего призыва 2024 года оспариваемое решение было принято Призывной комиссией Республики Башкортостан на основании полного и объективного изучения медицинских документов призывника, с учетом полученных результатов исследований. Также указала, что административным истцом ФИО1 не были представлены медицинские документы, опровергающие диагноз, установленный при прохождении контрольного медицинского освидетельствования.

Административные соответчики призывная комиссия Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывная комиссия Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрация Калининского района ГО город Уфа своих представителей в суд не направили, оповещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Порядок призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, определяется нормами Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве), разработанное в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17, 171-174 Положения о призыве, пунктах 13-22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

В соответствии с частью 2 ст.29 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации:

организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности;

проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья;

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. (часть 3 ст.29)

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, перечень которых установлен п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

В период осеннего призыва 2024 года по завершении прохождения медицинского освидетельствования, решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым в ходе осеннего призыва 2024 года, истец признан «В» - ограниченно годным к военной службе. На основании ст.68-в графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе истцу установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Данное решение принято врачом-хирургом призывной комиссии Калининского района г.Уфы с учетом данных рентгенографического исследования от 05.07.2024г., согласно которому у административного истца угол продольного свода правой стопы составляет 150 градусов, угол продольного свода левой стопы составляет 156 градусов.

Данное решение отменено Призывной комиссией Республики Башкортостан в ходе контрольного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГг. (протокол №), на основании статье 68-г Расписания болезней истцу постановлен диагноз – 

<

данные изъяты>, истец признан Б-3 – годным к военной службе с незначительным ограничениями и призван на военную службу.

Основанием для принятия решения об отмене решения призывной комиссии Калининского района и принятия иного решения послужили результаты контрольной проверки рентгенографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ДД.ММ.ГГГГ врачом-рентгенологом, входящим в штат военно-врачебной комиссии Центра военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Республики Башкортостан. Согласно данным контрольного освидетельствования, у ФИО1 угол продольного свода правой стопы составляет 152 градуса, угол продольного свода левой стопы составляет 155 градусов.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как указано в пункте 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения. 

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6 и 11 названного Положения). 

Оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии Республики Башкортостан, административный истец со ссылкой на медицинскую документацию указывает на наличие у него на момент прохождения контрольного медицинского освидетельствования, наличие заболевания, препятствующего прохождению им военной службы.

В соответствии с доводами административного иска, у истца имеются заболевание, предусмотренное статьей 68 пункт «в» графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565.

В соответствии с данным пунктом - Плоскостопие и другие деформации стопы с незначительным нарушением функций является основанием для признания лица ограниченно годным к военной службе.

Суд учитывает, что в соответствии с примечаниями к указанной статье к пункту "в" относятся:

продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы;

деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии;

К пункту "г" относится продольное или поперечное плоскостопие II степени.

Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются:

нижняя точка головки I плюсневой кости;

нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.

Деформирующий артроз I стадии суставов стопы рентгенологически характеризуется сужением суставной щели менее чем на 50 процентов и краевыми костными разрастаниями, не превышающими 1 мм от края суставной щели. Артроз II стадии характеризуется сужением суставной щели более чем на 50 процентов, краевыми костными разрастаниями, превышающими 1 мм от края суставной щели, деформацией и субхондральным остеосклерозом суставных концов сочленяющихся костей. При артрозе III стадии суставная щель рентгенологически не определяется, имеются выраженные краевые костные разрастания, грубая деформация и субхондральный остеосклероз суставных концов сочленяющихся костей.

Из протокола исследования рентгенограммы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ ГКБ №8 г.Уфы следует, что по результатам исследования врачом-рентгенологом ФИО4 сделан вывод о наличии у истца продольного плоскостопия левой стопы 3 степени, в связи с тем, что угол продольного свода стопы составляет 156 градусов.

Вместе с тем, в ходе проведения контрольного медицинского освидетельствования по результатам исследования рентгеновских снимков врачом-рентгенологом ФИО5 установлено, что угол продольного свода левой стопы ФИО1 составляет 155 градусов, правой стопы – 152 градуса. 

В соответствии с примечанием к статье 68 Расписания болезней, таблицей, указанные показатели свидетельствуют о наличии у административного истца заболевания - плоскостопие обеих стоп 2 степени без нарушения функций, что в соответствии со ст.68 пункт «г» графы 1 Расписания болезней, является основанием для установления призывнику категории годности «Б-3»- годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При этом из материалов дела не следует, что при проведении контрольного медицинского обследования у административного ответчика имелись основания для направления истца для дополнительного обследования.

Из представленных письменных пояснений специалиста врача-хирурга Центра военнно-врачебной экспертизы ФИО6 в судебном заседании следует, что решение об отмене (неутверждении) решения призывной комиссии Калининского района в отношении ФИО1 было принято на основании результатов контрольной проверки рентгенографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ДД.ММ.ГГГГ врачом-рентгенологом, входящим в штат военно-врачебной комиссии Центра военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Республики Башкортостан. Согласно данным контрольного освидетельствования, у ФИО1 угол продольного свода правой стопы составляет 152 градуса, угол продольного свода левой стопы составляет 155 градусов. В 

В соответствии со статьей 68-г Расписания болезней истцу установлен диагноз – «плоскостопие обеих стоп 2 степени без нарушения функций», истец признан Б-3 – годным к военной службе с незначительным ограничениями и призван на военную службу.

Доказательств наличия у административного истца иного заболевания, не учтенного при проведении контрольного медицинского освидетельствования, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, материалами дела установлено, что наличие у ФИО1. заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено. 

Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осененного призыва 2024 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В", а также того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения. 

Между тем именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов. 

При этом суд учитывает, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования контрольного медицинского освидетельствования ФИО1 имел право на проведение независимой экспертизы, порядок производства которой установлен постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе", однако, данным правом не воспользовался. 

Диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем. 

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Суд отмечает, что при оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части несогласия с установленной им категории годности суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, что неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих судебных актах (например, в определении от 17.10.2016 г. по делу № 19-КГ16-23).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 63 КАС РФ, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение фактов, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, возлагается на самого гражданина.

Суд находит, что вопреки вышеуказанным требованиям, доводы нарушения процедуры принятия оспариваемого решения и наличия оснований для установления иной категории годности, чем та, что вынесена призывной комиссией Республики Башкортостан, истец не подтвердил, допустимых доказательств суду не представил. При этом медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболеваний, не учтенных призывной комиссией, истец суду также не предоставил.

Порядок проведения контрольного медицинского освидетельствования не нарушен, решение врачами, Призывной комиссией Республики Башкортостан принято в пределах предоставленных законом полномочий, обоснованно и законно, их действия в рамках призыва в отношении данного призывника соответствовали закону, доказательства обратного суду не представлены.

Суд отмечает, что диагноз, установленный истцу по результатам его контрольного освидетельствования, не являются основанием для освобождения от призыва на военную службу и не препятствуют ее прохождению. 

Установленные обстоятельства по настоящему делу позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны административных ответчиков в отношении административного истца нарушение порядка медицинского освидетельствования допущено не было, фактов бездействия также не установлено, поскольку факт необъективной или неполной оценки состояния здоровья ФИО1 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований 

Поскольку в ходе рассмотрения дела указанной совокупности необходимых обстоятельствах не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии Республики Башкортостан, призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Республики Башкортостан, обязании устранить нарушение прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 17 февраля 2025 года.