№2-2135/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года гор. Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыреновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 143177,39 руб. и судебных расходов – 4063,55 руб. В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в случае не явки ответчика выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в иске отказать, в случае удовлетворения просили снизить неустойку.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 327000руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25,50% годовых. 

Заемщик обязалась возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п.п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора).

Факт получения ответчиком кредита подтвержден материалами дела. 

Согласно п.4.2.3 кредитных договоров банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. 

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ. составила 143177,39 руб., в том числе: 97534,33 руб. - просроченный основной долг, 7736,47 руб. - просроченные проценты, 545,12 руб. – проценты за просроченный основной долг; 28022,86 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 9338,61 руб. – неустойка за просроченные проценты.

О своих требованиях кредитор уведомлял заемщика в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Заемщику направлены требования о досрочном погашении кредита, что подтверждается материалами дела. 

Доказательств погашения задолженности суду не представлено. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

При анализе довода ответчика об уменьшении неустойки, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О и приходит к выводу о снижении размера неустойки за просроченный основной долг до 5000,00руб., неустойки за просроченные проценты до 5000,00руб., полагая, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 3500,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» всего 115815,92 руб., в том числе: 97534,33 руб. - просроченный основной долг, 7736,47 руб. - просроченные проценты, 545,12 руб. – проценты за просроченный основной долг; 5000,00 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5000,00 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3500,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: И.К. Власова

... 

...

... 

...

...