Судья Солтыс А.С. Дело № 07р-1496/2025

УИД 26RS0029-01-2025-004479-42

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 30 октября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 

<

...> от 5 июня 2025 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 

<

...> от 5 июня 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа № 

<

...> от 5 июня 2025 года и решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2025 года, ФИО1 обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой выражает несогласие с вынесенными в отношении него постановлением и судебным решением, просит их отменить ввиду незаконности, мотивируя это тем, что им были представлены доказательства, которым не дана должная оценка. Указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...> находилось во владении иного физического лица по договору аренды. Одновременно просит восстановить срок для обжалования решения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2025 года. 

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не принимавший непосредственного участия в рассмотрении дела, с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ФКУЗ «Санаторий «

<

.......>», и не имел сведений о направлении в его адрес копии решения суда и возможности его получения, что подтверждают представленные в материалы дела соответствующие документы (л.д. № 

<

...>), в связи с чем, считаю возможным, восстановить ему срок для обжалования постановления судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2025 года. 

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:48:43 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДЦ РФ, превысил установленную скорость движения на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 97 км/ч, при максимально разрешённой 70 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паук», заводской номер РK-01-0033, со сроком действия поверки до 25 декабря 2026 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 

В ходе пересмотра постановления административного органа, судья районного суда, оставляя жалобу ФИО1 без удовлетворения, пришел к правильному выводу о том, что представленный им договор аренды транспортного средства марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...> и страховой полис, бесспорно не подтверждают, что указанное транспортное средство, собственником которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды. 

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда у суда вышестоящей инстанции не имеется.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Незаверенные копии, представленных ФИО1 документов, не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении за рулем транспортного средства марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...> иного физического лица, а не ФИО1 Кроме того, договор аренды транспортного средства не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.

При этом необходимо отметить, что ФИО1 не обращался после получения постановления по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, с жалобами на постановление по делу, до истечения срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Изложенное не противоречит правовой позиции отраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 04.04.2025 № 18-АД25-11-К4.

По существу, доводы жалобы ФИО1 не обоснованы и не влекут за собой иного вывода по делу, поскольку само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не представлено в суд достаточной совокупности доказательств выбытия из его управления транспортного средства, и оснований для удовлетворения жалобы, и отмены постановления и решения административного органа, а также решения судьи городского суда не имеется.

Квалификация зафиксированному в автоматическом режиме нарушению дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 

<

...> от 5 июня 2025 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда подпись А.Ю. Коробицын