РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

ФИО1 к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области об оспаривании решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Городецкого муниципального района об оспаривании решения районной межведомственной комиссии по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений от 06 апреля 2017 года № 2 об отказе в согласовании заявления о переустройстве. 

Из текста искового заявления следует, что ФИО1 на основании Договора купли-продажи от ***г. является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ........ 23 марта 2017г. административный истец представил в Районную межведомственную комиссию по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области на согласование заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения. Решением от 06 апреля 2017г. N 2 Районная межведомственная комиссия по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области отказала в удовлетворении указанного заявления, сославшись на ухудшение собственных жилищных условий заявителя и эксплуатационных характеристик здания. ФИО1 считает отказ в согласовании заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения необоснованным. В результате перепланировки под санузлом вышерасположенной квартиры будет расположена часть кухни (менее 1 кв.м) квартиры административного истца. Согласно проекта ООО ЦКБ «Монолит», данной перепланировкой характеристики здания не ухудшаются.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, изложенные обстоятельства подтвердила.

Представитель административного ответчика Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве указал, что административные исковые требования ФИО1 не признает. В обоснование своих возражений указал, что Комиссией было отказано в согласовании перепланировки квартиры, так как при анализе технических документов на вышеуказанное жилое помещение было выявлено, что перепланировка жилого помещения приведет к нарушению Законодательства РФ в сфере строительства (СаНПиН 2.1.2.2645-10 п. 3.8. В квартирах не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней; СНиП 31-01-2003 п. 9.22 не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Размещение уборной и ванной (или душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях), а именно часть увеличенной кухни окажется под санузлом вышерасположенной квартиры.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Часть 2 этой статьи определяет документы, необходимые для предоставления в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, собственником данного помещения. Так, собственник должен представить:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 26 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 27 ЖК РФ установлены случаи, в которых допускается отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно части 2 указанной статьи решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Часть 3 ст. 27 ЖК РФ предусматривает, что решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2017 года ФИО1, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: ......., обратились в Районную межведомственную комиссию по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений администрации Городецкого муниципального района с заявлением о переустройстве принадлежащего ей указанного жилого помещения, приложив к заявлению выписку из ЕГРПН о государственной регистрации права на квартиру, проект переустройства жилого помещения, заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства (л.д. 7).

Решением районной межведомственная комиссия по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в жилых домах при администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 06 апреля 2017 года ФИО1 отказано в согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: ....... по мотивам несоответствия перепланировки требованиям жилищного законодательства (л.д. 8).

Разрешая спор по существу суд исходит из того, что доказательств несоответствия представленного заявителями проекта перепланировки (переустройства) квартиры требованиям законодательства, административный ответчик суду не представил, а вывод изложенный в оспариваемом решении основан на неверном толковании правовых норм.

Так, в соответствии с п. 3.8 СпнПиН 2.1.2.2645-10»Санитрано-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и п.9.22 СП 54.13330.2011 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», в квартирах не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней. 

Указанные нормы содержат общий запрет на размещение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, и исключение из этого правила, согласно которому размещение ванных комнат и туалетов непосредственно над кухнями допускается в двухуровневых квартирах. 

Используемое в этих нормах словосочетание « над жилыми комнатами и кухнями» свидетельствуют о том, что по своему правовому смыслу указанные нормы установлена для защиты прав собственников и пользователей нижерасположенных (по этажности) квартир по отношению к квартирам расположенным над ними от различного рода неблагоприятных факторов, связанных с эксплуатацией сантехнического оборудования, например возможного техногенного воздействия, вызванного неисправностью систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Применительно к спорному случаю, перепланировка и переустройство квартиры истицы путем увеличения площади кухни за счет уменьшения площади санузла, не может нарушить права собственников (пользователей) нижерасположенной квартиры, поскольку площадь санузла истицы уменьшается, а не увеличивается. 

То обстоятельство, что часть помещения санузла вышерасположенной квартиры будет находиться над кухней квартиры принадлежащей истице, так же не может служить основанием для отказа ей в согласовании перепланировки (переустройства), поскольку истица как собственник, несущий бремя содержания своего имущества, осознанно желает этих изменений, с целью улучшения потребительских свойств принадлежащей ей квартиры, применительно к своим пожеланиям. В аналогичном положении находится собственник (пользователь) двухуровневой квартиры, выбирая такое помещение местом своего жительства.

Доводы ответчика о том, что в результате перепланировки будут нарушены эксплуатационные характеристики здания, в нарушение ч.2 ст.27 ЖК РФ ни чем не обоснованы.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворения административных исковых требований, у суда не имеется. На административного ответчика следует возложить обязанность по согласованию переустройства и перепланировки принадлежащего административному истцу жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области удовлетворить.

Признать решение Районной межведомственной комиссии по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 06 апреля 2017г. N 2 об отказе ФИО1 в согласовании заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения незаконным.

Обязать Районную межведомственную комиссию по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области согласовать заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения по адресу: ....... соответствии с проектом, изготовленным ООО ЦКБ «Монолит» №900.17-06-АС.П и сообщить об этом ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 19 августа 2017 года. 

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин