Дело № 2-4650/2018

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате ДТП с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля ответчика Хендай г/н №. Данный автомобиль был застрахован по полису КАСКО, в результате чего ответчику было выплачено 3 300 000 руб., годные остатки были переданы им и впоследствии были реализованы за 320 000 руб. Впоследствии истцом была проведена дополнительная экспертиза, в результате которой было установлено, что заявленные повреждения не были образованы в рамках заявленного ДТП, т.е. у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 980 000 руб. Ответчик добровольно не возвращает указанные денежные средства. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 900 000 руб., расходы по госпошлине 23 100 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 и его представитель с иском не согласны, представили письменный отзыв, пояснили, что при выплате страхового возмещения истцом проводился осмотр автомобиля, сроки рассмотрения заявления о выплате страхового случая не продлевались, вся сумма была выплачена, годные остатки переданы в страховую компанию, которые были реализованы страховой. Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, что повреждения были поучены не в данном ДТП.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 с иском не согласны, пояснили, что ДТП было.

Третье лицо ФИО4 не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

19.09.2016 между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования КАСКО № № на условиях применения Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 17.11.2014 (далее по тексту правила страхования). Период страхования определен с 19.09.2016 по 18.09.2017.

10.09.2017 в 02 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, 

<

...>, КП Праймвиль произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

Хендэ г/н № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Вольво S60 г/н № под управлением ФИО2

Мерседес-Бенц С180 г/н № 0750 под управлением ФИО5.

12.09.2017 ответчик обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 31).

19.09.2017 по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства Группой Компаний «РАНЭ», что подтверждается Актом осмотра (л.д. 32-33).

10.11.2017 между истцом ответчиком подписано соглашение № 5 599167 о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон).

15.11.2017 годные остатки автомобиля были реализованы истцом за 320 000 руб. (л.д.56)

23.11.2017 страховщик признал случай страховым, о чем был составлен страховой акт (л.д. 26).

28.11.2017 страхователю было перечислено страховое возмещение в размере 3 300 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 27).

Судом по делу была назначена экспертиза в Организацию независимой помощи обществу.

Согласно заключения эксперта № 699/18 поскольку в распоряжение эксперта не представлены детальные фотографические изображения поврежденного транспортного средства Volvo S60 государственный регистрационный знак № и поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный знак №, в данной связи, установить соответствие/несоответствие образования повреждений транспортных средств Volvo S60 государственный регистрационный знак № и Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 10.09.2017 г. по адресу: г. Москва, 

<

...> с участием водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством Hyundai Equus государственный регистрационный знак №, водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством Volvo S60 государственный регистрационный знак № и водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный знак №, на основании представленных материалов, не представляется возможным.

На основании представленных материалов, возможно отметить, что повреждения транспортного средства Hyundai Equus государственный регистрационный знак №, не соответствует их образованию в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 10.09.2017 по адресу: г. Москва, 

<

...> с участием водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством Hyundai Equus государственный регистрационный знак №, водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством Volvo S60 государственный регистрационный знак № и водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством; Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный знак №, при вышеуказанных обстоятельствах.

Совокупность повреждений транспортного средства Hyundai Equus государственный регистрационный знак №, зафиксированных на представленных фотографических изображениях, не соответствует их образованию в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 10.09.2017 г. по адресу: г. Москва, 

<

...> с участием водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством Hyundai Equus государственный регистрационный знак №, водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством Volvo S60 государственный регистрационный знак № и водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании показал, что вышеуказанный вывод сделан по причине непредставления дополнительных изображений. Предоставление более детальных фотографий иных транспортных средств, годных остатков транспортного средства ответчика могло повлиять на выводы.

В исследовательской части экспертизы также указано, что в результат отсутствия дополнительных документов невозможно определить траекторию движения всех автомобилей после столкновения в их совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что результаты судебной экспертизы носят относительный характер и достоверностью не может подтвердить без исследования дополнительных материалов, которые не представилось возможным предоставить, что заявленные повреждения не относятся к данному ДТП.

С учетом того, что годные остатки автомобиля ответчика реализованы, исследовать их не предоставляется возможным.

При признании страхового случая истец проводил осмотр транспортных средств, произвел выплаты участникам ДТП, с ФИО2 заключил соглашение о выплате. На тот момент истец не воспользовался своим правом на проведение более детальной экспертизы, выплатил страховые возмещения, реализовал годные остатки и только после этого усомнился в произведенных действиях, лишив участников ДТП провести исследование всех полученных повреждений.

Доводы судебной экспертизы о несоответствии суд не принимает в связи с неполнотой материалов, представленных для исследования.

Представленное экспертное заключение РАНО ЦФО, представленное истцом при подаче иска также было составлено после продажи остатков, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности. Кроме того, экспертом в досудебной экспертизе не дана оценка повреждений при столкновении автомобиля с деревом, о чем указано в объяснениях административного материала водителя ФИО3

При таких обстоятельствах, что ДТП имело место быть, истцом не доказано с достоверностью, что выплата страхового возмещения была произведена безосновательно, и что ответчик имеет неосновательное обогащение, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2018 года

Судья О.А.Кобзарева