(УИД) 15RS0010-01-2024-002436-65

дело № 2-201/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р., 

с участием:

истца – ФИО3,

представителя истца - ФИО6

ответчик ФИО4,

представителя ответчика – ФИО9,

при секретаре судебного заседания Джусоевой Э.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности и восстановлении права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО4 в котором просил:

1. Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 5 

<

адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

2. Прекратить право собственности ФИО4 зарегистрированное 07.05.2024г в Едином государственном реестре недвижимости на квартиру, с кадастровым номером 15:09:0010433:514, расположенную по адресу: РСО-Алания 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 5, 

<

адрес> номер государственной регистрации 15:09:0010433:514-15/035/2024-4.

3. Восстановить за ФИО3 право собственности на квартиру, с кадастровым номером 15:09:0010433:514, расположенную по адресу: РСО -Алания 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 5, 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что ФИО3 состоял в браке с матерью ответчика, и от указанного брака у них родились две дочери ФИО4 и Свидетель №1 После развода дочери остались проживать с матерью и его общение с детьми было редким.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и его матерью, за ним было зарегистрировано право собственности на 

квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 5 

<

адрес>.

Когда его дочери - ФИО4 исполнилось 28 лет они стали периодически общаться и ему стало известно о том, что у нее возникли проблемы с жильем, так как они с матерью и бабушкой проживают вместе с дядей в квартире по 

<

адрес> и брат матери настаивает на разделе указанной квартиры и выплате стоимости его доли в указанной квартире.

В связи с чем ФИО3 сообщил ФИО4 о том, что он может сделать «дарственную», при этом он подразумевал под этим понятием то, что собственником квартиры буду он, квартира будет принадлежать ему, а она будет только жить в квартире с ним и в любой момент, когда он пожелает, он ее может попросить уйти из своей квартиры.

ФИО4, когда услышала, что он сделает «дарственную», сразу же согласилась. При этом она начала его торопить.

Они поехали к нотариусу на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Зашли к ней в кабинет. ФИО3 отдал свои документы нотариусу и сразу вышел на улицу, ФИО4 осталась в кабинете у нотариуса. Пробыла она у нее в кабинете примерно двадцать минут. При этом, когда они находились у нотариуса, он не помнит, чтобы она его о чем-то спрашивала и подписывал ли он там какие-нибудь документы или нет.

После того, как они с дочерью вышли от нотариуса, его дочь сказала, что теперь ним надо поехать в кадастровую палату на 

<

адрес> приехали в кадастровую палату, зашли в здание и подошли к окошку, показали документы. Женщина спросила их, что они хотят. Он сказал, что хочет зарегистрировать свою дочь в квартире. После этого она что-то распечатала с компьютера, ни о чем его не спросила, ничего ему не сказала, дала ему документы и сказала ему расписаться. ФИО3 взял документы и не читая их подписал и вернул этой женщине.

Примерно через месяц после этого, ему позвонила его дочь ФИО4 и спросила, забрал ли он документы, ФИО3 не понял, про какие документы она говорила, тогда она ему сказала, что ему надо поехать на 

<

адрес> и забрать свои документы.

ФИО3 поехал на 

<

адрес>, ему дали документы и тогда он увидел договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 прочитал договор и там было написано, что он подарил свою квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 5, 

<

адрес> ФИО4. Тогда он понял, что его дочь ФИО4 его обманула и забрала его квартиру, она не сказала ему, что его квартира перейдет к ней. Хотя она понимала, что он не осознает, что отдает ей свою квартиру, она умышленно умолчала об этом.

ФИО3 сразу же поехал к нотариусу на 

<

адрес> и сказал, что хочу вернуть свою квартиру, так как, он не собирался ей ее дарить. При этом он спросил нотариуса, почему она ему не объяснила, что он потеряю квартиру. Нотариус ему сказала, что уже не может ему помочь и что ему нужно обратиться за помощью к адвокату.

После этого ФИО3 позвонил сестре и рассказал ей, что подарил сам того, не понимая свою квартиру дочери ФИО4 и попросил ее помочь ему вернуть свою квартиру. Она со своим супругом сразу же приехали к нему, и они поехали вместе в Кадастровую палату. В Кадастровой палате ФИО3 сказал, что хочу вернуть свою квартиру, так как он не собирался отдавать ее дочери. Ему сказали, что уже ничего сделать нельзя и квартиру ему вернуть не могут.

После этого ФИО3 звонил и писал дочери ФИО4, но она перестала отвечать на его звонки и сообщения. Когда ФИО3 до нее дозвонился, он ей сказал, чтобы она обратно переписала на него его квартиру или он напишет в прокуратуру на нее, но она отказалась, при этом сказала ему, что когда он умрет, она только тогда придет в его квартиру.

С тех пор как его дочь оформила на себя его квартиру, она ему не звонит и не приезжает к нему.

Когда ФИО3 подписывал договор дарения, он даже не подозревал, что отдает свою квартиру в собственность дочери. Последствия и содержания подписываемого им договора дарения он не понимал на тот момент, ему их никто не разъяснил. ФИО3 не прочитал договор, прежде чем подписать его. ФИО3 был введен в заблуждение относительно природы сделки, его содержания и последствий, поскольку намерения произвести безвозмездное отчуждение своего имущества он не имел, у него не было воли и намерения подарить свою квартиру.

ФИО3 очень переживает по поводу того, что он лишился своего единственного жилья, так как 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 5 в 

<

адрес> является для него единственным жильем и другого жилья у него нет.

Если бы ему разъяснили содержание и последствия договора дарения или если бы он его прочитал, он бы не подписал данный договор.

В 2013 году ФИО3 перенес инфаркт миокарда. ИБС. Атеросклротический и постинфарктный кардиосклероз. Мне провели стентирование. Находился на лечении в больнице.

В ноябре 2022 года выездной бригадой скорой помощи был доставлен в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи» МЗ РСО-Алания с диагнозом ИБС.

В мае 2023 года выездной бригадой скорой помощи был доставлен в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи» МЗ РСО-Алания с диагнозом сердечно-легочная недостаточность.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на лечении в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Минздрава РСО-Алания в неврологическом отделении для больных с острым нарушением мозгового кровообращения.

В выписном эпикризе истории болезни № указано, что у него токсическая энцефалопатия код по МКБ G92. Энцефалопатия смешанного генеза (токсическая, уремическая) в виде когнитивного снижения. В сведениях о неврологическом статусе указано, что «...на вопросы отвечает выборочно верно. Выраженное когнитивное снижение, дезориентирован во времени».

После вышеуказанных перенесенных заболеваний у ФИО3 ослабло здоровье. Внимание его снизилось. Память ухудшилась. Речь стала затрудненной. ФИО3 на протяжении уже 10 лет принимает лекарственные препараты.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с п.1,2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании, ФИО3 и его представитель – ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, приведённым в их обоснование, просили суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала просила отказать.

В судебном заседании, представитель ответчика – ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

При этом ранее обратился к суду с письменными возражениями, приобщенными к материалам настоящего дела, в которых было указано на то, что даритель не доказал волю сторон заключить иную сделку (притворность договора дарения), т.к. фактические последствия иной сделки не наступили, возмездность передачи имущества также не подтверждена и т.п.

Истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, кадастровый №. На основании самостоятельной следки дарения вышеуказанного объекта недвижимости произошел переход права собственности, который был зарегистрирован в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Договор дарения был заключен ФИО3 со своей дочерью, данный договор им подписан лично, кроме того, они обратились в территориальный орган Роскадастра с соответствующими письменными заявлениями о регистрации перехода права, истец сам лично получил экземпляр договора после его заключения и регистрации, что опровергает позицию стороны истца о том, что он заблуждался относительно природы совершаемой сделки дарения и его заблуждение было существенным.

Также несостоятельна позиция стороны истца, утверждавшего о том, что он полагал что регистрирует ФИО4 в одаряемой квартире, а не передает ее в собственность, поскольку такие предложения он ей не направлял, как и в органы миграционного учета он с таким заявлением не обращался.

Даритель не доказал, что существенно заблуждался о характере заключаемого договора, его последствиях и т.п.

Так, обстоятельств, и доказательств, свидетельствующих о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения, не имеется, и стороной не представлено, в том числе относительно природы сделки, учитывая правовую природу договора дарения, заключающейся в прекращении права собственности дарителя на предмет договора, а также обстоятельства заключения договора, в том числе личное участие истца при заключении сделки без привлечения представителя - личное подписание договора в Роскадастре.

Даритель не доказал, что заключил договор под влиянием обмана, в том числе умысел Одаряемого на понуждение его заключить договор путем обмана.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 572 ГК РФ правовой целью вступления, одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты, принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так после регистрации договора дарения квартиры ФИО3 общался с дочерью - ФИО4, принимал ее в подаренной ей квартире, получил документы, свидетельствующие о смене собственника квартиры, таким образом знал о существе осуществляемых им действий, и лишь спустя более чем месяц - ДД.ММ.ГГГГ попросил ее вернуть ему квартиру, на что ФИО4 отказалась.

В судебное заседание, представитель Управления Росреестра по РСО-Алания, извещённая судом в установленном законом порядке, не явилась.

Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении участников гражданского процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 113-116 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Суд, заслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.35 Конституции РФ - право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу с п. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из положений ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно свидетельству о рождении серии I-ИО № ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ и ее родителями значатся: отец – ФИО3, мать – Свидетель №2

Из свидетельства о расторжении брака серии I-ИО № следует, что брак между ФИО3 и Свидетель №2 был расторгнут на основании решения промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) был заключен нотариально удостоверенный договор дарения, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой принадлежащее ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись в ЕГРН №, недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 52,0 кв.м., расположенную по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, переулок Автобусный, 

<

адрес>, с кадастровым номером 15:09:0010433:514.

Согласно положениям части 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Согласно положениям части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

По утверждению ФИО3, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, поскольку был заключен им под влиянием заблуждения в тоже время он имел намерение поставить свою дочь - ФИО4 только на регистрационный учет в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки;

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 166 Кодекса, в данном случае лежит на истце.

Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ФИО3 в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится. 

Так, в силу положений абзаца 1 статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) Нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В соответствии с требованиями абзаца 1 статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Правилами ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) установлена обязанность нотариуса при осуществлении нотариального удостоверения сделки осуществить только консультационную функцию.

Как усматривается из содержания оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ его содержание сторонам зачитано нотариусом вслух.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Дарение - безвозмездная передача имущества, сообщение блага. Дарение является одним из гражданских прав субъекта, гражданина. Данное право обеспечивается действующим законодательством государства, также свобода и право гражданина распоряжаться своим имуществом (в том числе и передача его по своему изволению). 

Таким образом само название и содержание нотариально удостоверенного договора не свидетельствуют о введении истца в заблуждение, так как из буквального толкования условий договора прослеживается, что данная сделка влечет безвозмездную передачу в собственность объекта недвижимости от дарителя одаряемому.

При изложенных обстоятельствах доводы стороны истца о том, что ФИО3 оспариваемый договор перед его подписанием не прочитал, не ознакомился с ним, последствия и содержание он не понимал и ему их никто не разъяснил подлежат критической оценке и отклонению.

Кроме того, ссылка стороны истца на показания свидетеля ФИО10, являющейся делопроизводителем нотариуса ВНО также подлежат критической оценке поскольку в ее обязанности не входит непосредственно как зачитывание вслух содержания удостоверяемого договора, так и присутствие при процедуре его удостоверении нотариусом.

Также подлежит критической оценке ссылка стороны истца на показания свидетеля ФИО11, являющейся заместителем начальника отдела межрайонного отдела МФЦ о том, что она не помнит обстоятельств принятия пакета документов от ФИО3 и ФИО4 на регистрацию перехода права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудникам МФЦ вменено в обязанность обращать внимание на обстоятельства добровольного совершения сделок, а в случае оказания давления незамедлительно сообщать руководству и прекращении приема документов.

Таким образом доводы стороны истца о том, что ФИО3 он имел намерение поставить свою дочь - ФИО4 только на регистрационный учет в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении подлежат критической оценки, поскольку указанная процедура совершается в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в органах МВД России. 

Статья 55 ГПК РФ определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Показания допрошенной судом по ходатайству стороны истца свидетеля ФИО12, являющейся полнородной сестрой истца, не подтверждают основания заявленных истцом требований относительно обстоятельств заключения сторонами договора дарения под влиянием заблуждения, так как свидетель при подписании договора дарения или обсуждении между сторонами договора возможности его заключения и его условий не присутствовала, обстоятельства совершения сделки ей не известны.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий;

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с требованиями ст. 572 ГК РФ, договор подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно ФИО3 по своей воле передал в собственность ФИО4 принадлежащее ему имущество.

Доводы ФИО3 о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем истца, фактически предмет договора дарения не передавался одаряемому, не влекут признания договора дарения недействительным, поскольку не доказывают заблуждение истца относительно правовой природы договора дарения квартиры.

Более того, подлежат отклонению доводы стороны истца относительно состояния здоровья ФИО3 на момент совершения оспариваемого договора дарения, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу основание иска в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ не менялось на основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что ФИО3 заключая вышеуказанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора дарения принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества на указанных в нем условиях.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным положениями статьи 178 Гражданского кодекса РФ и по доводам, приведённым в обоснования данного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом не было установлено оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора дарения, то отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки, а также для удовлетворения производных требований о прекращении права собственности и восстановлении права собственности в отношении квартиры, общей площадью 52,0 кв.м., расположенной по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, переулок Автобусный, 

<

адрес>, с кадастровым номером 15:09:0010433:514.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объёме по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности и восстановлении права собственности, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания. 

Судья В.Р. Аликов