Судья Мельникова Ю.А. Дело № 22-238

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 февраля 2026 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голевой Н.В.

с участием прокурора Ларченко Т.А.

адвоката Савинцева А.А., представившего ордер №429 от 01.12.2025

секретаря Ординой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в защиту осужденного ФИО2 о на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

- 14.12.2023 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст.264.3 УК РФ к штрафу в размере № с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год (штраф оплачен 10.06.2025),

осужден по ч.2 ст.264.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Дополнительное наказание постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Снят арест с автомобиля марки «

<

адрес>», государственный регистрационный знак №, наложенный на основании постановления Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.02.2025.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против доводов жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Преступление совершено 15.01.2025 в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Савинцев А.А. в защиту осужденного считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения УК РФ и существенного нарушения норм УПК РФ.

Приводит и оценивает показания осужденного, свидетелей и материалы дела утверждает, что вина Мамедов Видади Бекир оглыО. в совершении преступления не доказана. В действия осужденного отсутствует состав преступления, судом не доказан умысел на совершении преступления, поскольку о своем осуждении по приговору Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 14 декабря 2023 года он не знал, при рассмотрении дела ни судом первой, ни апелляционной инстанций не участвовал, копию приговора получил уже в феврале.

Полагает, что все собранные доказательства являются недопустимыми, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении иного лица «Мамедовова ФИО1».

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор на основании п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дроздова С.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Постановление о возбуждении уголовного дела, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям норм УПК РФ. Допущенная неточность в указании фамилии является явной технической опиской, не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела и последующем сборе доказательств и оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется. Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено именно в отношении осужденного, и сбор доказательств осуществлялся в отношении него. Вопреки доводам жалоб, материалы дела сведений о совершении подлога органами дознания, при проведении предварительного расследования, не содержат.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом не нарушен.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО3 в содеянном, приведены мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вопреки доводам жалобы, указание в приговоре при описании события преступления, суд указал, что приговором суда от 14.12.2023 осужденному назначено «административное наказание», не является существенным нарушением норм УПК РФ, при вынесении приговора, влекущим его отмену, поскольку является технической опиской.

Признавая осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ и оценка, которых подробно изложены в приговоре.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.3 УК РФ, несмотря на оспаривание своей вины осужденным, вопреки доводам жалобы, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Подтверждается показаниями свидетелей:

- Свидетель №1 в ходе дознания, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что по требованию дознавателя она предоставила оригиналы документов, в том числе CD-R с видеозаписью от 15.01.2025, оставленных в отношении осужденного;

- Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе дознания, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что 15.01.2025, ими, находясь на маршруте патрулирования, был остановлен автомобиль марки №», под управлением осужденного, не имевшего водительского удостоверения. При проверке по базе, установлено, что прав он лишен, имеет судимость по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14.12.2023 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Виновность осужденного также подтверждается письменными доказательствами: рапортом от 15.01.2025, протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2025, справкой от 15.01.2025, копией приговора Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14.12.2023 и другими письменными материалами дела, подробно изложенных в приговоре.

Указание в приговоре, что виновность «ФИО9» в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, не является существенным нарушением норм УПК РФ, влекущим отмену приговора, поскольку является явной технической опиской. Подлежит исключению, но без указания в резолютивной части постановления.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую, не вызывающую сомнения у суда апелляционной инстанции, оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

НЕ совпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Доводы жалобы о невиновности осужденного, отсутствии доказательств, о недоказанности умысла, не знание о вынесенном Краснофлотским районным судом г.Хабаровска приговоре, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Утверждение стороны защиты о том, что осужденный до получения копии приговора Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 14.12.2023 только 4.02.2025, не знал о вынесении приговора и о лишении прав, не свидетельствует об отсутствие в его действиях состава преступления. Данные доводы были предметом при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Выводы свои суд подробно мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается с ними, оснований для иной оценки, не усматривает. Судом обоснованно установлено, что осужденный знал, что не оспаривается им в судебном заседании, что в Краснофлотском районном суде г.Хабаровска в отношении него в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, рассматривается уголовное дело, о чем он извещался, написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в деле участвовал адвокат. Приговор обжаловался в апелляционную инстанцию, которой о времени и месте рассмотрения жалобы адвоката, осужденный также извещался. Копия приговора после осужденному дважды судом направлялась осужденному, по адресу, указанному в деле, но возвращены за истечением срока хранения. Отсутствие осужденного при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, не препятствует последнему узнать результаты рассмотрения дела и жалобы и реализовать свое право. Доводы защиты о том, что при задержании 15.01.2025 он сразу говорил о том, что он не знал о вынесенном в отношении него 14.12.2023 приговоре, а при вручении копии приговора 04.02.2025, ему разъяснено право на его обжалование, не ставят под сомнения законность вынесенного приговора, поскольку не имеют в данном случае правового значения.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного (женат, имеет стойкие социальные связи, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не находится), смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учтено состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции не применение ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, поскольку оснований для этого не имеется.

Суд обоснованно к пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ.

Наказание, назначенное осужденному, является законным, обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному, отвечающему принципу гуманизма.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, отклонены. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО3 ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Голева