<

данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Недошковской Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.С.Н., Ш.Л.В. к П.И.Е., Ш.М.Л., Ж.Д.Н., Ш.Л.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ш.С.Н., Ш.Л.В. обратились в суд с иском к П.И.Е., Ш.М.Л., Ж.Д.Н., Ш.Л.А., в котором с учетом уточнений просят обратить взыскание на принадлежащее Ш.М.Л. недвижимое имущество: 1/3 доли в праве собственности на сооружение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>» (газопровод); земельный участок с кадастровым номером №. расположенный по адресу: 

<

адрес>; 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>.

В обоснование требований указывают, что требования Ш.С.Н. и Ш.Л.В. обусловлены наличием обязательств, связанных с ненадлежащим исполнением Ответчиками обязательств по Договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, далее - Договор), общая сумма подлежащих взысканию солидарно с Ответчиков денежных средств составляет 98 695 525,18 рублей.

Ш.С.Н., Ж.Д.Н. и Ш.М.Л. в связи с намерением истцов приобрести земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем здание (жилой дом) с кадастровым номером № заключено Соглашение о задатке.

В соответствии с п. 6.3 Соглашения о задатке ответчики гарантировали отсутствие правопритязаний на объекты на момент заключения Договора. В случае нарушения ответчиками своих обязательств, предусмотренных Соглашением о задатке, сумма задатка должна была быть возращена в двойном размере (п. 8 Соглашения о задатке).

На дату заключения Договора П.Ю.Б. в Красногорский городской суд 

<

адрес> уже были предъявлены исковые требования в отношении объектов, то есть на момент заключения Договора имелись правопритязания третьих лиц на объекты, о чем ответчики знали, однако намеренно умалчивали об этом на протяжении продолжительного периода времени.

Также в связи с нарушением ответчиками своих обязательств по Соглашению о задатке и Договору в части заверений и гарантий об отсутствии каких-либо прав и притязаний третьих лиц Истцы понесли убытки в виде неполученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и напрасно понесенных расходов на содержание объектов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расходы на содержание объектов, в т.ч. оплата коммунальных услуг).

В связи с нарушением ответчиками положений п. 6.3 Соглашения о задатке, истцы обратились в Пресненский районный суд 

<

адрес> с требованиями к Ж.Д.Н., Ш.М.Л., П.И.Е. и Л.Е.Ю. о взыскании солидарно двойной суммы задатка, убытков в виде неполученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и напрасно понесенных расходов на содержание Объектов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены частично, с Ж.Д.Н., Ш.М.Л. и П.И.Е. в пользу Ш.С.Н., Ш.Л.В. взысканы солидарно двойной размер задатка по Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей, убытки в виде понесенных расходов на содержание объектов недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 790 601,83 рублей, убытки в связи с невозможностью передачи объектов недвижимости в аренду в виде неполученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 036 849,33 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а также проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 10 000 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательства включительно.

Общая сумма взысканной с ответчиков задолженности на основании Решения Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № составляет 20 027 451,16 рублей.

Решение Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено Апелляционным определением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Вместе с тем Апелляционное определение 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, дело направлено на новое рассмотрение в 

<

адрес> городской суд.

С учетом положений ст. 237 ГК РФ, принимая во внимание, что Ш.М.Л., Ж.Д.Н. и П.И.Е. отвечают перед истцами солидарно по обязательствам, связанных с ненадлежащим исполнением ими обязательств по Соглашению о задатке и Договору, в результате чего общая сумма подлежащих взысканию с Ш.М.Л., Ж.Д.Н. и П.И.Е. в пользу истцов денежных средств составляет 118 722 976,34 рублей, Истцы просят обратить взыскание на объекты недвижимости.

Истцы Ш.С.Н., Ш.Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель по доверенности С.А.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики П.И.Е., Ж.Д.Н., Ш.Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель ответчика П.И.Е. по доверенности М.И.В. в судебном заседании требования истцов не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество не имеется, поскольку задолженность перед истцами у ответчиков отсутствует, никаких обязательств также не имеется. Считает, что исковые требования истцов предъявлены преждевременно.

Третьи лица- Управление Росреестра по 

<

адрес>, Л.Е.Ю., Ж.К.Э. К.Ю.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица ДНП «Львовские озера» по доверенности Ч.Ю.В. в судебном заседании в удовлетворении требований истцов просит отказать в полном объеме, по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 статьи 69 Закона).

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой либо совместной собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.М.Л., Ж.Д.Н. и Ш.С.Н. заключено Соглашение о задатке, согласно которому продавец и покупатель обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи следующих объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № площадью 412 кв.м., по адресу 

<

адрес> и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 305,2 кв.м., по адресу 

<

адрес> по цене 55 000 000 рублей (п. 1 Соглашения). 

Объект будет оформляться в собственности покупателя и его супруги, Ш.Л.В. или иного лица по указанию покупателя ( п. 2 Соглашения). 

При подписании настоящего соглашения покупатель передал продавцам в качестве задатка денежную сумму в размере 5 000 000 рублей, в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. Сумма задатка входит в цену объекта ( п. 4 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.М.Л., Ж.Д.Н. и Ш.С.Н., Ш.Л.В. заключен договор купли-продажи на вышеуказанные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.Л., Ж.Д.Н. и Ш.С.Н., Ш.Л.В. заключили дополнительное соглашение № к Договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению об увеличении цены объектов по договору и согласовали стоимость объектов – 55 000 000,00 рублей и изменили порядок ее уплаты (п. 1 Дополнительного соглашения).

Ш.С.Н. и Ш.Л.В. зарегистрировали право общей совместной собственности на приобретенные по договору купли-продажи объекты недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с п. 6.3 Соглашения о задатке ответчики гарантировали отсутствие правопритязаний на объекты на момент заключения Договора. В случае нарушения ответчиками своих обязательств, предусмотренных Соглашением о задатке, сумма задатка должна была быть возращена в двойном размере (п. 8 Соглашения о задатке).

В связи с нарушением ответчиками своих обязательств по Соглашению о задатке и Договору в части заверений и гарантий об отсутствии каких-либо прав и притязаний третьих лиц истцы понесли убытки в виде неполученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и напрасно понесенных расходов на содержание объектов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расходы на содержание объектов, в т.ч. оплата коммунальных услуг).

В связи с нарушением ответчиками положений п. 6.3 Соглашения о задатке, истцы обратились в Пресненский районный суд 

<

адрес> с требованиями к Ж.Д.Н., Ш.М.Л., П.И.Е. и Л.Е.Ю. о взыскании солидарно двойной суммы задатка, убытков в виде неполученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и напрасно понесенных расходов на содержание Объектов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены частично, с Ж.Д.Н., Ш.М.Л. и П.И.Е. в пользу Ш.С.Н., Ш.Л.В. взысканы солидарно двойной размер задатка по Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей, убытки в виде понесенных расходов на содержание объектов недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 790 601,83 рублей, убытки в связи с невозможностью передачи объектов недвижимости в аренду в виде неполученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 036 849,33 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а также проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 10 000 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательства включительно.

Общая сумма взысканной с ответчиков задолженности на основании Решения Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № составляет 20 027 451,16 рублей.

Решение Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено Апелляционным определением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Апелляционное определение 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в 

<

адрес> городской суд.

С учетом положений ст. 237 ГК РФ, истцы просят обратить взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие Ш.М.Л.

Ш.М.Л. является собственником следующих объектов недвижимости: 1/3 доли в праве собственности на сооружение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (газопровод); земельный участок с кадастровым номером №. расположенный по адресу: 

<

адрес>; 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>.

Газопровод среднего давления с кадастровым номером №, протяженностью 3447 м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ш.М.Л. (1/3), ДНП «Львовские озера» (1/3) и К.Ю.Е. (1/3).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6 682 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ш.М.Л. (2/3) и ДНП «Львовские озера» (1/3).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5 830 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ш.М.Л. (2/3) и ДНП «Львовские озера» (1/3).

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При этом, согласно ч. 4 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 статьи 69 Закона).

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой либо совместной собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из материалов дела усматривается, что истцы Ш.С.Н., Ш.Л.В., обращаясь с указанным иском, требований о разделе спорного общего имущества для обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе и о выделе его доли не заявлял, соответственно не предлагал сособственникам имущества – К.Ю.Е. и ДНП «Львовские озера» приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Ш.М.Л.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, его требования об обращении взыскания на недвижимое имущество предъявлены без учета положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, где указано, что в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее в названном постановлении приводится порядок, который совпадает с юридической конструкцией - последовательностью, закрепленной в названной норме.

ДНП «Львовские озера» является сособственником газопровода среднего давления с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №.

ДНП «Львовские озера» не поступали предложения по выкупу долей Ш.М.Л. в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Истцами не представлены доказательства, подтверждающие направление ДНП «Львовские озера» предложений по выкупу долей Ш.М.Л. в праве общей долевой собственности на газопровод среднего давления с кадастровым номером №, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, равно как и не представлены доказательства получения отказа от предложений о приобретении долей в праве общей долевой собственности на спорного недвижимого имущества. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника Ш.М.Л. является преждевременным, истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. 

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.

Из представленных материалов следует, что Решение Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено Апелляционным определением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Апелляционное определение 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в 

<

адрес> городской суд. 

Решение Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, исполнительное производство в отношении П.И.Е., Ш.М.Л., Ж.Д.Н., Ш.Л.А. не возбуждалось. 

Поэтому при отсутствии исполнительного производства на момент рассмотрения спора, обстоятельства уклонения должника от исполнения решения суда и отсутствия у него другого имущества, судом не установлены. 

Таким образом, доказательств наличия солидарного обязательства ответчиков по выплате Ш.С.Н., Ш.Л.В. денежных средств, равно как и доказательств удовлетворения судом требований о взыскании с П.И.Е., Ш.М.Л., Ж.Д.Н., Ш.Л.А. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга и убытков, суду не представлено, а обращение взыскания на имущество ответчика возможно лишь при наличии у ответчиков неисполненного денежного обязательства перед истцами, то в данном случае требование об обращении взыскания на принадлежащее Ш.М.Л. имущество не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ш.С.Н., Ш.Л.В. к П.И.Е., Ш.М.Л., Ж.Д.Н., Ш.Л.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд 

<

адрес> через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Д. Недошковская

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: