Дело № 2-1266/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 26 октября 2017 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре Сдвижковой А.В.,

с участием 

ответчицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 , в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен договор займа № 

<

...> от 01.04.2016 г., согласно которого ответчица получила в долг денежные средства в размере 4 904 рубля сроком на 06 месяцев до 01.10.2016 г. За пользование займом ответчица обязалась заплатить проценты в размере 546 рублей, общая сумма возврата займа с процентами составляет 5 450 рублей. 

Ответчица обязалась погашать задолженность по договору займа ежемесячно в течение 06 месяцев по 910 руб. в месяц, начиная с 01.05.2016 г. За период с 01.04.2016 г. по 24.06.2016 г. ответчица частично погасила сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 2 730 рублей. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 2 450 рублей и процентов за пользование займом в размере 270 рублей ответчица уклоняется.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) от 12.12.2016 г., согласно которого ФИО2 приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчицы. В добровольном порядке до настоящего времени ответчица задолженность не погасила. 

Истец просит взыскать с ответчицы просроченную задолженность в размере 2 720 рублей, из них 2 450 рублей – сумма ос6новного долга, 270 рублей – сумма процентов за пользование займом. А также неустойку в виде пени за период с 02.08.2016г. по 12.09.2017 г. в размере 81 200 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец и представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание не прибыли, имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что у нее сложилось трудное материальное положение, просила иск удовлетворить частично, снизить размер неустойки и расходы по оплате услуг представителя. 

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен договор займа № 

<

...> от 01.04.2016 г., согласно которого ответчица получила в долг денежные средства в размере 4 904 рубля сроком на 06 месяцев до 01.10.2016 г. За пользование займом ответчица обязалась заплатить проценты в размере 546 рублей, общая сумма возврата займа с процентами составляет 5 450 рублей. 

Ответчица обязалась погашать задолженность по договору займа ежемесячно в течение 06 месяцев по 910 руб. в месяц, начиная с 01.05.2016 г. За период с 01.04.2016 г. по 24.06.2016 г. ответчица частично погасила сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 2 730 рублей. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 2 450 рублей и процентов за пользование займом в размере 270 рублей ответчица уклоняется.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) от 12.12.2016 г., согласно которого ФИО2 приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчицы. 

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

18.01.2017 г. истцом в адрес ответчицы было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа, которое ответчицей было получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Однако ответчицей не были предприняты меры к погашению задолженности. 

Расчет суммы задолженности: 4 904 руб. - сумма кредита, 546 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

4 904 руб. (сумма основного долга) - 2 454 руб. (погашенная сумма) = 2 450 руб. (сумма задолженности основного долга).

546 руб. (сумма процентов за пользование кредитом) - 276 руб. (погашенная сумма процентов за пользование кредитом): 270 руб. (сумма задолженности процентов за пользование кредитом).

2 450 руб. (сумма задолженности основного долга) + 270 руб. (сумма задолженности процентов за пользование кредитом) = 2 720 руб. сумма общей задолженности по кредиту.

На 12.09.2017 г. общая сумма просроченной задолженности ответчицы составляет 2 720 руб., из них 2 450 руб. - сумма основного долга, 270 руб. - сумма процентов за пользование займом.

В соответствии с п.9 Договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заимодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма. 

Расчет пени производится со следующего дня после даты очередного платежа, т.е. за период с 02.08.2016 г. по 12.09.2017 г.: 200 руб. (размер неустойки) х 406 (количество дней просрочки платежа) = 81 200 руб. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку сумма неустойки указанная истцом в исковом заявлении, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчицей обязательств, и взыскать с ответчицы неустойку в размере 2 720 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В целях представления своих интересов в суде истец заключил с ИП ФИО3 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцом было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией договором № 

<

...> от 08.09.2017 г. 

Суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей отказать, поскольку сумма согласно квитанции-договора от 08.02.2017г. ФИО2 оплачено ИП ФИО3 25 000 рулей за представление интересов в суде по факту взыскания суммы долга в ФИО1, однако ни истец, ни его представитель ФИО3 в судебные заседания не прибыли, в суде первой инстанции не участвовали. 

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, взысканию с ответчицы подлежит сумма просроченной задолженности по договору займа от 01.04.2016 г. в размере 2 720 рублей, из них 2 450 рублей сумма основного долга, 270 рублей – сумма процентов за пользование займом, а также неустойку в размере 2 720 рублей. Взысканию с ответчицы в доход государства также подлежит госпошлина в размере 400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 просроченную задолженность по договору займа № 

<

...> от 01.04.2016 г. в размере 2 720 рублей, из них 2 450 рублей – сумма основного долга, 270 рублей - сумма процентов за пользование займом, а также неустойку в размере 2 720 рублей, всего 5 440 (пять тысяч четыреста сорок) рублей. Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей. 

В остальной части заявленных исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017года.

Судья: М.Ю. Калнина