Дело №2-237/202078RS0014-01-2019-004442-37 

27 мая 2020 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Прорубщикове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Четвертый трест I» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения наледи с кровли здания, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Четвертый трест I» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения наледи с кровли многоквартирного дома, принадлежащего ответчику, а именно просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «SUZUKIGRANDVITARA», г.р.з. № в размере 110 870 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 517 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано, что 12.02.2019 на припаркованном около многоквартирного 

<

адрес> автомобилемарки «SUZUKIGRANDVITARA», г.р.з. №, принадлежащего истцу, им были обнаружены механические повреждения, причиненные в результате падения наледи с кровли указанного здания, обслуживание которого, как утверждает истец, находится в ведении ответчика. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 110 870 руб. без учета износа и не была возмещена ответчиком в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, согласно ранее направленному в адрес суда ходатайству, просил рассматривать дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, против принятия заочного решения по делу не возражал.

Ответчик ЗАО «Четвертый трест I», извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, однако, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Четвертый трест I» находится по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> вместе с тем, судебные извещения, направленные по указанному адресу не были доставлены адресату, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи были возвращены в адрес суда.

В силу положений ст.54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

На основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, а также их представителей в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Разрешая вопрос о рассмотрении дела, не относящегося к категории безотлагательных, по существу в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, суд исходит из того, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем руководствуясь Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, с изменениями от 29.04.2020, а также Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 ГПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в связи с введением вышеуказанных правовых режимов, учитывая, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, с учётом обстоятельств данного дела, характера спора, не представляющего особой правовой сложности,пассивного процессуального поведения ответчика по делу и необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, которое приняло затяжной характер и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в целом, на основании ст.233 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего (пп. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пп. 1 и 2).

Указанные положения в их взаимосвязи устанавливают презумпцию вины причинителя вреда, в силу которой его вина в причинении вреда предполагается.

Таким образом, для освобождения от ответственности на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, которым причинен ущерб, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается крыша.

Из материалов дела следует, что согласно сообщению Федеральной службы кадастра и картографии собственником нежилого помещения № площадью 728,3 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> является ответчик ЗАО «Четвертый трест I», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ также имеет регистрацию по указанному адресу. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «SUZUKIGRANDVITARA», г.р.з. Х183ЕХ98.

12.02.2019 автомобилю истца марки «SUZUKIGRANDVITARA», г.р.з. №, припаркованному около 

<

адрес>, были причинены механические повреждения в результате падения наледи с кровли указанного нежилого помещения, в связи с чем, истец обратился в 29 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2019 которого установлено, что «в ходе осмотра места происшествия установлены следующие повреждения автомобиля:

- разбито лобовое стекло;

- вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия капота;

- сломан пластик между капотом и лобовым стеклом;

- сломан правый передний снегоочиститель» /л.д. 11/.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SUZUKIGRANDVITARA», г.р.з. № без учета износа составляет 110 870 руб. /л.д. 17/.

На основании ст. 56 ГПК РФ суд по своей инициативе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд решает, какие процессуальные действия из перечисленных в ст. 150 ГПК РФ, необходимо совершить в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Вместе с тем, ответчиком, на которого возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, в нарушение вышеприведенных положений закона, доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца и иной его размер, не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.2 ст.150 ГПК РФ, согласно которой непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание, что право выбора ответчика про делу предоставлено законом исключительно истцу, который в возникшем споре уверен в том, что ответственность за надлежащее содержание вышеуказанного объекта недвижимости, падение наледи с которого повлекло причинение вреда имуществу истца, лежит на ответчике, в связи с чем суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, ограниченный заявленными требованиями, считает возможным разрешить спор по существу по предъявленным истцом требованиям к ответчику с учётом представленных истцом и добытых в ходе разбирательства по делу судом доказательств.

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства причинения имущественного вреда истцу в совокупности с вышеприведенными положениями закона, бремя доказывания, возложенное на ответчика, которым доводы истца никак не опровергнуты, устанавливая наличие материально-правовой ответственности ответчика, суд исходит из обязанности ЗАО «Четвертый трест I» по содержанию принадлежащего ему имущества и действий истца, оставившего автомобиль у здания, с крыши которого произошло падение наледи, которые не подтверждают грубую неосторожность в действиях ФИО1, каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушившего.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2019 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, фотографиями, повреждённого автомобиля, представленными истцом специалисту для проведения исследования, а также результатом данного исследования, в ходе которого был определен размер причиненного истцу ущерба /л.д. 21-26/.

Суд также принимает во внимание, что владельцем здания, с крыши которого произошло падение наледи и как, следствие, причинение механических повреждений транспортному средству истца, не представлено доказательств установки знаков, запрещающих или ограничивающих парковку автомобиля в месте его фактического нахождения в момент происшествия, равно как и каких-либо ограждений или знаков, предупреждающих о возможности схода наледи или снега с крыши.

Поскольку добытых в установленном законом порядке доказательств обратного суду ответчиком ЗАО «Четвертый трест I» не представлено, в силу презумпции виновности в причинении ущерба, установленной ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществуистца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке кровли здания и оснований для освобождения от ответственности данного общества, как собственника здания и лица, ответственного за его содержание в надлежащем состоянии, не имеется.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд исходит из того, что со стороны ответчика какие-либо ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба возможно в ином размере, не поступили, доказательства, свидетельствующие о другой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца также не представлены, а иных оснований не согласиться со стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом-техником ФИО2 ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», а также диплом по профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза ТС», выводы которого подробно изложены в соответствующем заключении, у суда не имеется, в связи с чем экспертное заключение № от 19.03.2019, которым размер ущерба определен в сумме 110 870 руб. и подлежит возмещению за счёт ответчика, может быть положено в основу решения по делу.

Разрешая спор в части требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, граждане, являющиеся собственниками и/или нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья и/или управляющими компаниями при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Вместе с тем, в ходе разбирательства установлено, что истец собственником жилого/нежилого помещения, расположенного в здании, принадлежащем ответчику, не является, по указанному адресу не проживает, кроме того, здание, расположенное по адресу 

<

адрес>, является нежилым помещением.

Таким образом, истец не является потребителем услуг по отношению к ответчику ЗАО «Четвертый трест I», а возникшие правоотношения, носят исключительно деликтный характер, к которым положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, что в свою очередь исключает основания для привлечения ЗАО «Четвертый трест I» к ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, а также наложения штрафа.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии с п. 22 указанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек, необходимых полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что позиция истца при обращении в суд была основана на результатах заключения независимой оценки ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», заключение которого было положено в основу решения суда, то понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг независимого оценщика в сумме 5 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и оплаченные на основании акта № к указанному договору подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объёме /л.д. 24-26/.

Расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых в соответствии с договором на оказание консультативно-юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сумма которых составила 25 000 руб., и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме оплачена истцом, в силу положений ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, объема работы, характера спора, не представляющего особой правовой сложности и продолжительности судебного разбирательства, суд считает возможным возместить за счёт ответчика в сумме 15 000 руб. 

В силу положений ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 3 517 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Четвертый трест I» в пользу ФИО1 счёт возмещения ущерба, причиненного в результате падения наледи с кровли нежилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «SUZUKIGRANDVITARA», г.р.з. № в размере 110 870 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 517 руб. 40 коп.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья