Дело № 12-95/2018 

Навашинский районный суд Нижегородской области

РЕШЕНИЕ

г. Навашино 05 июня 2018 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Захарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Мудренко А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 22 марта 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

при участии:

заявителя жалобы, защитника Мудренко А.А., действующего на основании доверенности от 1 февраля 2018 года, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Навашинский» ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 22 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Мудренко А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 22 марта 2018 года отменить, а производство по делу прекратить, указав, что обжалуемое судебное постановление вынесено незаконно и необоснованно, доказательств того, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, не имеется.

В судебном заседании защитник Мудренко А.А. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении - ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Навашинский» ФИО2 с доводами и требованиями жалобы не согласился, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, а также пояснил, что 02 января 2018 года он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Навашино совместно со стажером ФИО5 В районе ул.50 лет Октября ими был замечен двигающийся по дороге автомобиль марки Опель, на котором горела только одна передняя фара и водитель которого при проезде перекрестка не включил указатель поворота. В связи с данными нарушениями ПДД данный автомобиль был остановлен около магазина «Бристоль» на *******. ФИО5 подошел к данному автомобилю и пригласил его водителя в служебную машину ГИБДД. У водителя при себе документов не было, однако, впоследствии было установлено, что это ФИО1 У водителя был выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. ФИО1 сначала вернулся в автомобиль, пояснив что за документами, и сделал попытку уехать, но ФИО5 успел забрать ключи из автомобиля. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он не согласился. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, в результате чего он был доставлен в ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ», где у него было установлено состояние опьянения. Перед медицинским освидетельствованием личность ФИО1 достоверно была установлена в МО МВД РФ «Навашинский» по базе водительских удостоверений. Протокол об административном правонарушении был составлен сразу после освидетельствования в помещении больницы. От подписи ФИО1 отказывался, поэтому были приглашены двое понятых, которые удостоверили факт отказа ФИО1 от подписи в протоколе. ФИО1 был привлечен к административной ответственности, так как управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Находящимся за рулем автомобиля он его видел с момента осуществления маневра поворота на ******* рулем он находился до приглашения его в служебный автомобиль. Никаких перемещений в автомобиле не было. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, административный орган МО МВД РФ «Навашинский», в суд не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

После разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетель ФИО3 показал, что он в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Навашинский» 02 января 2018 года, будучи стажером по своей должности ИТС ИЗИ МО МВД России «Навашинский», дежурил по безопасности дорожного движения в ******* совместно с ИДПС ФИО2, в автомобиле, под управлением которого утром двигался по объездной дороге в направлении д. Ярцево от школы № 4, где они заметили автомобиль марки «Опель» черного цвета, водитель которого не включил указатель поворота при проезде перекрестка и у него не горела передняя фара с водительской стороны. В связи с чем было принято решение остановить данный автомобиль. Автомобиль остановился около магазина «Бристоль», и он подошел к водителю этого автомобиля. В это время он почувствовал запах алкоголя и заподозрил, что водитель находится в состоянии опьянения. При остановки автомобиля пассажир с переднего правого места сразу вышел и направился в магазин. Водителя пригласили в служебный автомобиль, затем водитель вернулся за документами и попытался скрыться, но он успел взять ключи от автомобиля. После этого водитель отказывался пройти в служебный автомобиль и были вызваны сотрудники Росгвардии, по приезду которых водитель все-таки сел в служебный автомобиль. ИДПС ФИО2 стал оформлять в отношении водителя документы, для чего он, пригласил двоих понятых: один шел по улице, другой проезжал мимо на машине. В их присутствии в отношении водителя были произведены все процессуальные действия, понятые присутствовали все время, все документы подписали. От подписи в протоколе водитель отказался.

После разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетель ФИО6 показал, что 02 января 2018 года он проезжал по г. Навашино на своей машине, около магазина «Бристоль» на ******* его остановили, попросили присутствовать в качестве понятого. Около магазина стояли две машины - черный «Опель» и патрульный автомобиль ГИБДД. В машине сидел на пассажирском сидении ранее незнакомый ему гражданин. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. При них были составлены протоколы об отстранения водителя от управления транспортным средством, задержании ТС и о направлении на медосвидетельствование, акт освидетельствования, которые он подписал. Проходить освидетельствование на месте водитель отказался, в медицинское учреждение на освидетельствование ехать согласился. Второй понятой, по его мнению, был в легком алкогольном опьянении, так как вел себя не совсем адекватно. Не чувствовал от него алкоголя. В каком состоянии был водитель он не знает, так как тот находился на заднем пассажирском месте и он его не разглядывал. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы заявителя, заслушав участвующих лиц, показания свидетелей, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела установлено, что 02 января 2018 года в 09 часов 35 минут у ******* водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Опель с государственным регистрационным знаком *** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования) ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказалась в присутствии двух понятых и при применении видеозаписи на регистратор, установленный в служебном автомобиле.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования 02 января 2018 года в 09 часов 58 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ», пройти которое ФИО1 согласился.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

По данным медицинского освидетельствования, проведенного 02 января 2018 года в ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» врачом ФИО7, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первичном освидетельствовании составило 0,73 мг/л, при повторном освидетельствовании 0,68 мг/л.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава от 18.12.2015 года № 933н (зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 г. № 41390), все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку (свидетельство № 377 от 12.12.2016 г.), оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у судьи не имелось.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, аналогичны доводам, которые были предметом проверки мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными с изложением соответствующих мотивов в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о его несогласии с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, установлен факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний, в том числе по соблюдению установленного порядка направления на медицинское освидетельствование не подавал, а отказался от его подписи, о чем сделана соответствующая запись.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, пояснения должностного лица, не опровергают выводы мирового судьи, а наоборот являются доказательствами вины ФИО1 в совершении установленного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу защитника ФИО1 – Мудренко А.А. оставить без удовлетворения, а постановление от 22 марта 2018 года мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Копии настоящего решения направить ФИО1, его защитнику – Мудренко А.А., ОГИБДД МО МВД РФ «Навашинский».

Судья Захарова Л.А.