Дело №22-1114/2021 год Судья Минько О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тверь 26 мая 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В., 

с участием прокурора Евстигнеевой С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дикой Ю.В. в защиту интересов осужденного Жарикова С.А. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 25 февраля 2021 года, которым

Жарикову Семену Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Московского районного суда г. Твери от 13 января 2012 года) Жариков С.А. осужден по ст.ст. 105 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания 06 июня 2008 года.

Конец срока отбывания наказания 05 июня 2022 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким наказаним.

В обоснование ходатайства указывал, что полностью признал вину и раскаивается в содеянном, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, иска и алиментов не имеет, после освобождения будет обеспечен жильем и обязуется трудоустроиться.

Суд постановил приведенное выше решение. 

Адвокат Дикая Ю.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным и просит отменить, а ходатайство осужденного – удовлетворить.

В подтверждение доводов жалобы ссылается, что суд первой инстанции, констатировав в постановлении лишь факт наличия у осужденного нарушений, полностью поведение последнего не оценил и не привел мотивы, почему обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, дисциплине и общественным мероприятиям исключают возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Каких-либо иных данных, отрицательно характеризующих ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом первой инстанции не установлено и не приведено.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом правильно дана оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, и приняты во внимание характеризующие осужденного материалы.

Решение суда основано на всестороннем учете сведений о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Исследовав и оценив все данные о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбытия наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие у осужденного поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Между тем, данных о том, что за весь период отбытого наказания ФИО1 характеризовался положительно, последний суду не представил.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по Тверской области от 03 декабря 2020 года следует, что ФИО1 характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна.

Справка о поощрениях и взысканиях ФИО1 свидетельствует, что последний в период с 08 июля 2010 года по 09 ноября 2020 года получил 32 поощрения; с 25 сентября 2008 года по 28 августа 2015 года на него наложено 11 взысканий, семь из которых в виде водворения в ШИЗО, и одно - в карцер; с 03 апреля 2014 года по 18 июня 2019 года с ФИО1 проведено 9 бесед воспитательного характера. 

Поскольку поведение ФИО1 за весь период отбытого им наказания не было положительным и стабильным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для замены ФИО1 лишения свободы более мягким наказанием не имеется.

Такие обстоятельства, как отбытие ФИО1 более 2/3 срока наказания, его трудоустройство в местах лишения свободы, признание вины, отсутствие исковых обязательств, наличие поощрений, семьи и возможности трудоустроиться после освобождения, не служат безусловным и достаточным поводом для удовлетворения ходатайства ФИО1

Положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого не достаточно для признания его ненуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имевшимся у ФИО1 взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания, всем другим данным, характеризующим его личность, как с положительной, так и с отрицательной стороны, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

Представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, тем не менее, убедительных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, не представлено. 

При этом следует иметь в виду, что закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения и давности имевших место событий.

Все выводы об отсутствии оснований для замены ФИО1 лишения свободы более мягким видом наказания судом мотивированы, обоснованы, подтверждаются материалами дела и противоречий не содержат.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Дикой Ю.В. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

по с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дикой Ю.В., – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв