Дело № 2-7/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре Ганиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Березина Н.Г.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

прокурора Плешковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации стоимости лечения и морального вреда, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ на 

<

адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения автомобилю истца 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Сибирским Центром Независимой Экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 712500 руб. Полагает, ФИО5, будучи собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, подлежит привлечению к возмещению причиненного вреда наряду с виновником ДТП ФИО2, поскольку передал автомобиль последнему в целях предпринимательской деятельности, осуществляемой им в нарушение закона ввиду ненадлежащей организации перевозок. Кроме того, от столкновения транспортных средств, причинен вред здоровью в виде травмы руки и сломанного зуба. За медицинской помощью истец в больницу не обращался, руку лечил самостоятельно в домашних условиях, зуб был вылечен в стоматологической клинике «Юнит», за что им было уплачено 610 руб. В результате вреда здоровью также был причинен моральный вред, вызванный неудобствами, ограничивающими привычную жизнедеятельность, который истцом определен в размере 500000 руб. и предъявлен к возмещению ответчиками.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 на иске настаивал по изложенным в нем доводам, согласившись с выводами судебной экспертизы относительно размера стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца адвокат Березин Н.Г. в судебном заседании, уточнив требования и не настаивая на признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 677192 руб., компенсацию стоимости лечения в сумме 610 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., почтовые расходы в сумме 602 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 руб.

Ответчик ФИО4 участия в судебном разбирательстве не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с предъявленными к нему требованиями не согласился, подтвердив факт выкупа автомобиля ФИО2 и последующей ему передачи.

Ответчик ФИО2 вину в произошедшем ДТП не отрицал, ссылаясь на недостаточность тормозного пути, не позволившего ему принять меры к своевременному торможению автомобиля, в результате чего произошло столкновение. При этом, подтвердил факты передачи ему автомобиля по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнения договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков ФИО3, возражая по иску, указал, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу в связи с продажей автомобиля ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта, определенную результатами судебной экспертизы, не оспаривал, указав на отсутствие солидарной ответственности ответчиков по обязательству возмещения причиненного истцу ущерба, а также недоказанность факта трудовых отношений между ответчиками. Не согласен с требованиями о возмещении компенсации стоимости лечения и морального вреда в связи с недоказанностью их причинения, а также с суммой судебных расходов, полагая их завышенными.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, а также заключение прокурора Плешковой Е.П., полагавшей обоснованными заявленные ФИО1 требования о компенсации стоимости лечения и морального вреда, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)… (п. 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой фары, лобового стекла, левой передней противотуманной фары, передней панели, юбки переднего бампера, решетки переднего бампера, двух подушек безопасности, панели (торпедо), и руля.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей не была застрахована в установленном порядке, в этой связи в силу вышеприведенных положений закона ответственность по возмещению ущерба возлагается на лицо, виновное в произошедшем ДТП, объем которого подлежит определению в зависимости от степени его вины.

Постановлением инспектора ДПС взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 1000 руб., а именно за то, что управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выехал на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем ФИО1 - 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства ДТП произошедшего по вине ответчика ФИО2 подтверждаются административным материалом, сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 вину в произошедшем ДТП не отрицал, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба в полном объеме несет именно он.

В этом заключается принципиальное противоречие позиций сторон. Истец, полагает, что ответственность по возмещению ущерба должны нести солидарно и собственник транспортного средства, и непосредственно виновник ДТП.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Определяя лицо, на которое в силу закона должна быть возложена соответствующая обязанность по возмещению ущерба истцу, суд исходит из того обстоятельства, что фактически владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО2

Суду для оценки представлены следующие договоры, заключенные между ФИО4 и ФИО2, и приложения к ним: аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодателем за еженедельную плату в размере 9450 руб. во временное владение и пользование арендатора предоставлено вышеназванное транспортное средство, с обязательством арендатора выкупить транспортное средство в течении срока действия договора, определенного моментом полного погашения обязательств арендатором, за 162000 руб., а также с обязательством арендатора по несению расходов на содержание арендованного транспортного средства в течении всего периода аренды; ведомость к договору об оплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выкупной стоимости автомобиля в сумме 162000 руб.; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 продал ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> за сумму 160000 руб.

Представленные документы читаются и толкуются однозначно, оснований им не доверять у суда не имеется. Приведенные выше договоры соответствуют требованиям закона, учитывая пояснения ответчиков относительно обстоятельств их заключения и фактичекского исполнения, оснований для суждений о недействительности договора купли-продажи по мотиву ничтожности не имеется.

Данные о том, что на момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем по поручению и в интересах ФИО4, состоял с ним трудовых правоотношениях за вознаграждение, а равно о том, что автомобиль оставался под контролем ФИО4, самостоятельно осуществлявшим его коммерческую эксплуатацию путем владения и пользования, судом не установлены.

Таким образом, законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО2, в связи с чем ФИО4 не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по данному спору.

Из заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 677192 руб.

При определении размера материального ущерба в результате повреждения автомобиля суд принимает за основу вышеприведенное заключение, поскольку оно является полным, мотивированным, составленным в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств» в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 677192 руб.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о компенсации стоимости лечения и морального вреда, суд исходит из того, что стороной истца в нарушение требований процессуального закона не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью в результате ДТП от действий ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ухудшением состояния здоровья истца.

Административный материал по факту ДТП не содержит указания на получение ФИО1 каких-либо травм в результате ДТП, при этом сам истец за медицинской помощью после ДТП не обращался, наличие тому препятствий не обосновал. Какие-либо медицинские документы или результаты судебно-медицинской экспертизы по факту причинения вреда здоровью, суду не представил. При этом выкопировка с сайта Сбербанк-онлайн об оплате ФИО1 посредством денежного перевода в сумме 610 руб. в адрес получателя «Юнит», по мнению суда, об этом не свидетельствует, в связи с чем не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку не содержит в себе достаточных сведений, позволяющих прийти к соответствующим выводам. 

При таких обстоятельствах, поскольку причинение вреда здоровью истцом не доказано, заявленные требования о компенсации стоимости лечения и морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Почтовые расходы в сумме 602 руб., связанные с направлением ответчикам телеграмм ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об осмотре транспортного средства истца, подтверждаются представленными суду копиями телеграмм и платежными документами, подтверждающими факт их направления, расходы на проведение досудебной экспертизы подтверждаются непосредственно представленным в суд экспертным заключением Урало-Сибирского Центра Независимой Экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. 

Признавая в данной части судебные расходы обоснованными и необходимыми суд учитывает, что такие расходы обусловлены необходимостью собирания доказательств до предъявления иска с целью реализации права истцом на судебную защиту, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком, виновным в причинении ущерба, в полном объеме.

В судебном разбирательстве интересы истца ФИО1 осуществлял адвокат Березин Н.Г. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и за вознаграждение в сумме 25000 руб.

Определяя для взыскания сумму расходов по оплате услуг представителя истца, суд учитывает в совокупности сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на предполагаемую подготовку процессуальных документов, значительную продолжительность рассмотрения дела.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и оправданности таких расходов, заявленные к взысканию суммы разумных пределов не превышают и могут быть компенсированы в полном объеме.

Стороной ответчиков, в свою очередь, обоснованность несения заявленных истцом к возмещению судебных издержек и их соразмерность не опровергнута.

Учитывая объем удовлетворенных имущественных требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с иском, в размере 9971 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 193, 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 677192 руб., почтовые расходы в сумме 602 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 руб., возврат государственной пошлины по делу в сумме 9971 руб. 92 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный Пермского края со дня принятия в окончательной форме – 01 апреля 2019 года.

Судья И.Р. Фазлиахметов