УИД 77RS0012-02-2024-006702-14

в суде 1-й инстанции № 02-1168/2025

апелляционное производство № 33-56038/2025

судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Абпиевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кузьминского районного суда адрес от 9 июня 2025 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО “Специализированный застройщик “Три Эс Констракшн” неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО “Специализированный застройщик “Три Эс Констракшн” в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась суд с иском к ООО “СЗ “Три Эс Констракшн” о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф и почтовые расходы в сумме сумма

В обоснование заявленных требований указано на то, что 11.01.2021 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №РКС-1-08-10-070, в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (жилое помещение) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства. Свои обязательства по оплате договора в сумме сумма истец надлежащим образом исполнил. Срок передачи объекта долевого участия в строительстве установлен не позднее адрес 2023. Объект долевого строительства был передан с просрочкой на 49 дней. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве с нарушением срока и обязан уплатить истцу законную неустойку. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, ввиду чего права истца, установленные ФЗ РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости”, нарушены. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела предоставлены письменные возражения, согласно которым ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ, указал на необоснованность предъявленных к нему требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера присужденной неустойки и штрафа, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части установленного размера неустойки и штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №РКС-1-08-10-070, в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (жилое помещение) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства. Свои обязательства по оплате договора в сумме сумма истец надлежащим образом исполнил. Срок передачи объекта долевого участия в строительстве установлен не позднее адрес 2023. Объект долевого строительства был передан с просрочкой на 49 дней.

Истец просил взыскать неустойку за период 01.01.2024 по 18.02.2024 года в размере сумма

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 4, ч.ч.1, 2 и 3 ст. 6, ч. 2 и 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, приведенным в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Признав установленным факт несвоевременного выполнения обязательств ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный стороной истца, согласно которому за период с 01.01.2024 по 18.02.2024 (49 дней) размер неустойки составляет сумма, суд отклонил, поскольку в данном расчете применена ключевая ставка ЦБ РФ 16 %, ввиду чего суд согласился с контррасчетом стороны ответчика, согласно которому за тот же период размер неустойки составляет сумма при применении ставки 7,5%.

Одновременно с этим, с учетом заявления ответчика, суд в порядке ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить установленный размер неустойки до сумма, обосновав данный вывод тем, что с учетом продолжительности просрочки нарушения обязательств, размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Также, с учетом характера нравственных страданий истца и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсация морального вреда в размере сумма, указав, что такая сумма является соразмерной и разумной.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки и штрафа согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которое привело к тому, что ответчик фактически не понес ответственности за нарушение обязательство по договору.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки, указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 47-КГ22-10-К6.

Вместе с тем, вышеуказанные положения закона и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации об их применении, судом первой инстанции не учтена при разрешении данного спора. Судом не приведено конкретных обстоятельств, в связи с которыми он посчитал возможным снизить размер неустойки, ограниченной законом и постановлением Правительства РФ, ввиду чего решение суда в данной части подлежит изменению.

В данном случае, с учетом действия моратория, размер неустойки за период с 01.01.2024 по 18.02.2024 составляет сумма, при этом сумма неустойки рассчитана в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в 7,5%, что в любом случае привело к снижению размера неустойки.

Кроме того, размер неустойки, снижен судом до сумма без учета положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, что привело к тому, что неустойка, присужденная судом, составила меньше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период (сумма)

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, сто с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме сумма и не усматривает оснований для ее снижения, поскольку принимая во внимание длительность просрочки в передаче объекта, степень вины ответчика, судебная коллегия полагает, что неустойка таким размере соответствует обстоятельствам допущенного нарушения и не приводит к дисбалансу прав и интересов сторон.

Ввиду изменения размере неустойки, судебная коллегия полагает, что решение суда также подлежит изменению в части штрафа, поскольку при его расчете учитывается сумма неустойки.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Соответственно, размер штрафа, в данном случае составляет сумму сумма (185 685,12 + 10 000) х 5%).

С учетом фактического размера штрафа, а также ограничения его суммы в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

В связи с изменением решения в части присужденных сумм, судебный акт также подлежит изменению в части размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет адрес в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Так, с учетом налогового законодательства, действовавшего в период подачи настоящего иска в суд, размер госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований составляет сумма (4913,70 – по требованиям имущественного характера + 300 – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

В остальной части судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 9 июня 2025 года изменить в части размера установленных сумм.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО “Специализированный застройщик “Три Эс Констракшн” неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО “Специализированный застройщик “Три Эс Констракшн” в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: