ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Иркутск 21 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дмитриева И.В., при секретаре Гончаровой Н.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Гурулевой Н.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сорокина В.Е., предоставившего удостоверение № и ордер № от Дата, потерпевшей И., а также представителя потерпевшей – адвоката Кривощекова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО1, Дата года рождения, ........, ранее не судимого, находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Дата, в период времени с ........ часов ........ мнут до ........ часов ........ минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и двое лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, находились по адресу: Адрес, где распивали спиртные напитки.

Дата в период времени с ........ часа ........ минут до ........ часов ........ минут, более точное время следствием не установлено, находясь в доме по адресу: Адрес, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у двух лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, возникло противоправное желание, а у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение автомобилем, без цели хищения, с целью передвижения, а именно автомобилем марки «........», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий И., который был припаркован по адресу: Адрес. 

Далее, находясь по адресу: Адрес, Дата в период времени с ........ часа ........ минут до ........ часов ........ минут, более точное время следствием не установлено, два лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя свое противоправное желание, а ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение автомобилем, без цели хищения, с целью передвижения, а именно автомобилем марки «........», проникли в салон автомобиля, а именно ФИО1 дернул за ручку задней двери автомобиля марки «........», который в свою очередь был не заперт. Двое лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1, обнаружив, что рулевое колесо заблокировано, совместными рывками сломали противоугонное устройство, в результате чего колеса автомобиля стали крутиться. После чего, двое лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1, сняли автомобиль со стояночного тормоза, и привели его в движение, а именно начали толкать вышеуказанный автомобиль, тем самым переместив его с места, на котором он находился. Однако в дальнейшем потеряли контроль над автомобилем, и неуправляемый автомобиль совершил наезд на бордюр. Далее, продолжая реализовывать свое противоправное желание, лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, используя имеющийся у него молоток, сломал замок зажигания автомобиля и вытащил личинку замка. После чего, лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя свое противоправное желание в образовавшееся отверстие в замке зажигания, вставил ручку от молотка и путем ее проворачивания запустил двигатель автомобиля.

Далее двое лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1 сели в салон автомобиля, а именно лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сел на водительское сиденье и привел автомобиль в движение, став им управлять, тем самым переместив автомобиль с места, на котором он находился. Лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1 сели на пассажирские сиденья. Далее двое лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1 проследовали на автомобиле до дома, расположенного по адресу: Адрес, где были задержаны сотрудниками ДПС ГИБДД по Иркутской области. 

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Сорокин В.Е., ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Гурулева Н.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей Кривощеков А.А., а также потерпевшая И. выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, и пределы обжалования приговора. 

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, с учётом мнения представителя потерпевшего и потерпевшей суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

В прениях сторон государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила суд исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание о незаконном завладении иным транспортным средством, как излишне вменённое в вину подсудимому.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы своего отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела полностью или частично.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

При этом, следует учитывать, что содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, государственный обвинитель Гурулева Н.В. изменила обвинение в отношении ФИО1 в сторону смягчения, изложив свои мотивы, с которым суд соглашается. 

Суд, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Психический статус подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в своей полноценности, поскольку подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учёте у психиатра подсудимый не состоит.

Кроме того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата (т. ........) у ........, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий (бездействий) и руководить ими; может самостоятельно осуществлять право на защиту. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается, так как по своему психическому состоянию существенного вреда либо опасности для себя или других лиц не представляет.

Согласно ответам психолога: основные индивидуально-психологические особенности ФИО1 характеризуются неустойчивой самооценкой, стремление представить себя в наиболее выгодном свете, некоторой беспечностью. Отмечается недостаточная избирательность в контактах, высокий уровень притязаний со склонностью к переоценке своих возможностей. В ситуации стресса проявляет избыточную, но не всегда целенаправленную активность. Выраженных лидерских качеств, а также повышенной подверженности чужому влиянию у подэкспертного на данном исследовании не выявлено. 

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, имеющими большой опыт в проведении подобных экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований.

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 является психически вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении ФИО1– полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка. 

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельство судом в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаётся совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Адрес. 

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также его влияния на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом установленных данных о личности ФИО1, отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

В судебном заседании исследовано исковое заявление потерпевшей И. о взыскании с ФИО1, Л. и Ч. в счёт возмещения имущественного вреда - 109145 рублей, которое поддержано ей и представителем потерпевшей – адвокатом Кривощековым А.А.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом того, что имеется необходимость привлечения соответчиков и третьих лиц, а так же произведения дополнительных расчётов, требующих отложения судебного разбирательства, которые не влияют на доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает, что исковые требования потерпевшей И. подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием права на удовлетворение гражданского иска. 

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- копию медицинской психиатрической карты амбулаторного больного на имя ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области – вернуть в архив ИОПНД. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Контроль за поведением условно осуждённого возложить на специализированный государственный орган по месту жительства ФИО1

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком, в течение месяца после постановки на учёт в органе – трудоустроиться и трудиться, о чем ежеквартально предоставлять справку. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Признать право потерпевшей И. на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательств по данному уголовному делу:

- копию медицинской психиатрической карты амбулаторного больного на имя ФИО1 – вернуть в архив ИОПНД.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Дмитриев

Приговор вступил в законную силу: Дата.