ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 6 октября 2020 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В., 

при секретаре Горожаниной О.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Гринько Н.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Волковой Р.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, неработающего, не имеющего определенного места жительства и регистрации, судимого:

8 февраля 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Зейского районного суда Амурской области от 7 июня 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, 4 декабря 2015 года освобожден по отбытию наказания, 

15 сентября 2020 года Зейским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

<

Дата обезличена> в период с 13.30 до 13.55 часов ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в коридоре общежития по 

<

адрес>, увидев, что дверь в комнату 

<

адрес> в указанном общежитии приоткрыта, а проживающая в комнате МЛВ в ней отсутствует, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище с целью тайного хищения имущества МЛВ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, подошел к приоткрытой двери указанной комнаты, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь путем свободного доступа незаконно проник в комнату, являющуюся жилищем МЛВ, где из корыстных побуждений, с целью личного обогащения с комода тайно похитил принадлежащий МЛВ сотовый телефон Vertex стоимостью 900 рублей, сотовый телефон Itel стоимостью 900 рублей, USB-кабель стоимостью 100 рублей, после чего попытался с места преступления скрыться, однако в коридоре общежития был застигнут МЛВ, которая, поняв, что ФИО1 совершил хищение принадлежащего ей имущества, потребовала его вернуть, однако ФИО1, осознавая, что его преступные действия перестали быть для МЛВ тайными, носят для нее открытый характер, с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив МЛВ материальный ущерб в размере 1900 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 

<

Дата обезличена> он, употребив спиртное, около 13.20 часов пришел к приятелю в общежитие по адресу: 

<

адрес>, зашел в помещение общей кухни, его там не было, но находилась женщина, которую ранее видел в этом общежитии, затем пошел к квартире приятеля, которого дома не застал, когда проходил мимо комнаты 

<

адрес>, обратил внимание, что входная дверь в нее приоткрыта, поняв, что в квартире никого нет, так как проживающая в ней женщина находится в общей кухне, решил из этой комнаты похитить ценные вещи, чтобы потом их продать, зашел в комнату, взял с комода два сотовых телефона в корпусе черного и серого цветов и USB-кабель белого цвета, вышел из квартиры, в это время из общей кухни вышла женщина, увидев у него в руках принадлежащие ей имущество, крикнула, чтобы он остановился и вернул ей телефоны и зарядное устройство, однако он делать этого не собирался, убежал из общежития, вернулся домой, куда через 30 минут приехали сотрудники полиции, попросили проехать в отдел полиции, так как потерпевшая указала на него, как на лицо, совершившее хищение ее имущества, тогда он во всем признался и добровольно выдал похищенное имущество, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, преступление совершил, так как находился в состоянии опьянения (л.д.84-86, 101-103).

Показания, данные на предварительном следствии, подсудимый подтвердил. 

Согласно данным протокола проверки показаний на месте от 

<

Дата обезличена> подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Волковой Р.П. указал местонахождение дома по 

<

адрес>, после прибытия к указанному им месту ФИО1 указал на второй подъезд указанного дома, а также на дверь общей кухни, расположенной на втором этаже в этом доме, а затем на дверь комнаты 

<

адрес> и пояснил, что 

<

Дата обезличена> около 13.20 часов он находился по данному адресу, увидев, что дверь в указанную комнату приоткрыта, зная, что проживающая в ней женщина находится в общей кухне, зашел в комнату, взял с комода два сотовых телефона и USB-кабель, когда выходил из квартиры его действия стали явными для потерпевшей (л.д. 87-92).

Помимо указанных доказательств виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующим доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей МЛВ, данным на предварительном следствии и оглашенным с согласия сторон, 

<

Дата обезличена> около 13.30 часов она находилась в общей кухне в общежитии по 

<

адрес>, дверь в комнату, в которой проживает, не закрыла, она была приоткрыта, в это время в общую кухню зашел ранее знакомый ей ФИО1, когда он ушел, она вспомнила, что не закрыла дверь в комнату, выйдя из кухни в коридор, увидела, что в сторону лестницы бежит ФИО1, в руках держит два принадлежащих ей сотовых телефона Itel, Vertex и USB-кабель, который она считает зарядным устройством к ним, поняла, что ФИО1 похитил их, крикнула, чтобы он остановился, ФИО1 услышал её, однако не остановился, а лишь посмотрел на неё и убежал вниз по лестнице, телефоны оценивает в 900 рублей каждый, USB-кабель – в 100 рублей, с заключением специалиста о стоимости похищенного у нее имущества согласна (л.д. 25-27, 62-64).

Из показаний свидетеля ТЛМ, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, следует, что она проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>, по соседству с ней в квартире 

<

адрес> проживает МЛВ, которая, придя к ней 

<

Дата обезличена> около 13.55 часов, сказала, что ранее знакомый им ФИО1 похитил из её комнаты принадлежащие ей два сотовых телефона, зарядное устройство к ним, попросила вызвать сотрудников полиции. Также МЛВ рассказала, что когда находилась в общей кухне, туда зашел ФИО1 И, выйдя через некоторое время в коридор, она увидела, как ФИО1 бежит в сторону лестницы, в руках держит принадлежащие ей два сотовых телефона и зарядное устройство, она потребовала, чтобы ФИО1 остановился, однако он убежал. Ранее она видела дома у МЛВ два сотовых телефона: один - в корпусе черного цвета, другой - серого цвета и зарядное USB устройство белого цвета. Этими телефонами МЛВ пользовалась постоянно (л.д.65-66).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> и фототаблицы к нему произведен осмотр комнаты 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, отсутствие сотовых телефонов и USB-кабеля (л.д.10-13).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> и фототаблицы к нему следует, что ФИО1 добровольно выдал сотовые телефоны Vertex и Itel, USB-кабель (л.д.16-20).

Из протокола осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> следует, что осмотрены: сотовый телефон Itel, который имеет кнопочную панель серого цвета, на экране имеются потертости, под экраном - надпись Itel, 16 кнопок, под задней панелью телефона находится аккумуляторная батарея, оклеенная материалом черного цвета, под ней - два разъема для сим-карт, разъем для карты памяти, указаны imei телефона: 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, его модель - 2161R, в телефоне установлена одна сим-карта сотового оператора МТС, при нажатии и удержании кнопки питания сотовый телефон включается, находится в работоспособном состоянии, пароль не установлен; сотовый телефон Vertex, который имеет кнопочную панель черного цвета, на экране телефона имеются потертости, под экраном 16 кнопок, под задней панелью телефона находится аккумуляторная батарея, оклеенная материалом черного цвета, на ней указана марка телефона «Vertex» и модель телефона M110, под ней - два разъема для сим-карт, разъем для карты памяти, указаны imei телефона: 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, его модель M110, в телефоне установлена одна сим-карта сотового оператора МТС, при нажатии и удержании кнопки питания сотовый телефон включается, находится в работоспособном состоянии, пароль не установлен; USB-кабель белого цвета, по всей длине которого имеются следы грязи, повреждения отсутствуют (л.д.30-34).

Согласно протоколам предъявления предмета для опознания от 

<

Дата обезличена> потерпевшая МЛВ узнала в предъявленных для опознания предметах принадлежащие ей сотовые телефоны Itel, Vertex и USB-кабель по внешнему виду, наличии потертостей, надписей, загрязнений (л.д.36-39, 40-43, 44-47).

Из заключения специалиста ГГД от 

<

Дата обезличена> следует, что на момент оценки стоимость сотовых телефонов Itel и Vertex составляет 900 рублей каждый, USB-кабеля - 100 рублей, которые находятся в рабочем состоянии (л.д.57-58).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом выразил согласие ответить на вопросы участников процесса по данным ранее показаниям. 

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае его последующего отказа от этих показаний, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственных действий в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями ФИО1, его защитника и следователя. Замечаний к протоколам допросов от ФИО1 и его защитника, заявлений о применении к подсудимому недозволенных методов ведения следствия не поступало. В судебном заседании ФИО1 также подтвердил, что показания давал добровольно, давления на него никто не оказывал.

Протокол проверки показаний ФИО1 на месте от 16 июля 2020 года является допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, с участием защитника, протокол составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ. Перед началом проверки показаний на месте участвующим в ней лицам были разъяснены их права, в частности, ФИО1 были также разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, по окончании проверки показаний на месте все лица удостоверили факт производства следственного действия, замечаний о дополнении и уточнении протокола не имеется.

Анализ показаний ФИО1, в которых он давал пояснения по обстоятельствам совершения преступления, давал оценку своим действиям и содеянному, не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя.

Таким образом, протоколы допроса ФИО1, протокол проверки его показаний на месте получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Давая оценку показаниям подсудимого в совокупности с исследованными доказательствами, суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте достоверными относительно фактических обстоятельств происшедшего. 

Явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В судебном заседании было исследовано заявление о явке с повинной ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, в котором ФИО1 указал, что 

<

Дата обезличена> в обеденное время пришел в квартиру МЛВ, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил два сотовых телефона и кабель для зарядки, которые в дальнейшем хотел продать, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.69).

После исследования данного доказательства ФИО1 заявил, что явку с повинной дал добровольно. 

Вместе с тем, данное заявление не может быть расценено в качестве явки с повинной – добровольного сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ. Так, данное заявление о явке с повинной получено после поступления в правоохранительные органы информации, которая уже была им известна из заявления потерпевшей, из показаний самого ФИО1 следует, что он сообщил сотрудникам полиции о преступлении после того, как те приехали к нему и сообщили, что на него указывают как на лицо, совершившее хищение имущества потерпевшей. 

Кроме того, данное заявление не может быть признано в качестве допустимого доказательства, поскольку, хотя и содержит сведения о разъяснении ФИО1 прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, о предупреждении о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае его последующего отказа от этих показаний и обеспечении возможности осуществления таких прав, одновременно оно содержит предупреждение об уголовной ответственности по ст. 306, 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах явка с повинной не может быть признана в качестве допустимого доказательства, подтверждающего виновность подсудимого в совершении преступления.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей МЛВ, свидетеля ТЛМ об известных им обстоятельствах произошедшего. 

Показания потерпевшей МЛВ, свидетеля ТЛМ оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый и его защитник участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден. Замечаний относительно содержания показаний от участников процесса не поступало. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, показания данными лицами даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами.

Заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела, оснований для оговора подсудимого и дачи ими заведомо ложных показаний не установлено, данные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах показания потерпевшей и свидетеля суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Следственные действия – осмотры места происшествия, осмотр предметов, предъявление предметов для опознания, иные доказательства (заключение специалиста и т.д.) также получены с соблюдением закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями самого подсудимого, с показаниями потерпевшей и свидетеля и также признаются судом подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления. 

Стоимость похищенного имущества подтверждается признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами: показаниями потерпевшей, данными заключения специалиста и стороной защиты не оспаривается.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого на момент совершения преступления, суд учитывает, что он на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит. Его показания в ходе предварительного расследования и поведение в судебном заседании сомнений в его вменяемости у суда не вызывают, сведений, которые могли бы породить такие сомнения, судом не получено. Следовательно, ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. 

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый действовал с целью личного обогащения за счет чужого имущества, с корыстной целью, совершив хищение, распорядился похищенным как своим собственным. 

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как следует из показаний самого ФИО1, потерпевшей МЛВ, подсудимый незаконно проник в жилище потерпевшей, похитил имущество, намереваясь с ним скрыться, был обнаружен потерпевшей, которая попросила его вернуть похищенное, однако осознавая, что его действия в ходе совершения кражи обнаружены собственником, продолжил совершать незаконное изъятие чужого имущества – принадлежащее потерпевшей имущество не вернул, с целью распоряжения им с ним скрылся. 

Таким образом, действия ФИО1, первоначально направленные на тайное хищение чужого имущества, в ходе совершения преступления были обнаружены потерпевшей, однако, осознавая это, подсудимый продолжил незаконное изъятие имущества, скрылся с ним, получив реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, в связи с чем его действия стали носить открытый характер, поэтому содеянное им следует квалифицировать как грабеж.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в жилище – подтверждается материалами дела, согласно которым подсудимый без законных оснований, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилище МЛВ

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, посягает на право собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Согласно характеристике по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим (л.д.125).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, подсудимый с ней в данной части согласен, указав, что употреблял спиртное, по поводу его поведения с ним проводились беседы сотрудниками полиции. 

На учете у врачей психиатра, нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 120, 121, 123)

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. 

Согласно материалам дела после совершения преступления 

<

Дата обезличена> ФИО1 добровольно заявил о хищении имущества, принадлежащего МЛВ (л.д.69). 

Как указывалось выше, заявление ФИО1 о явке с повинной получено после поступления в правоохранительные органы информации о причастности ФИО1 к совершению преступления, которая уже была им известна из телефонного сообщения ТЛМ и заявления потерпевшей, из показаний самого ФИО1 следует, что он признался в совершении преступления после того, как сотрудники полиции приехали к нему домой, попросили проехать в отдел полиции, так как потерпевшая указала на него, как на лицо, совершившее хищение ее имущества.

При таких данных явка с повинной не может быть признана как обстоятельство, смягчающее наказание, однако сведения, изложенные в явке с повинной, наряду с последовательными признательными показаниями в ходе предварительного расследования, с выходом на место совершения преступления суд считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при том, что на активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления также указано следователем в обвинительном заключении.

Кроме того, ФИО1 добровольно выдал похищенное у потерпевшей имущество, в связи с чем суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д.16-20).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 8 февраля 2011 года осужден Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть за тяжкое преступление, совершенное им после достижения 18-летнего возраста, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Зейского районного суда Амурской области от 7 июня 2012 года условное осуждение отменено, он направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, 4 декабря 2015 года освобожден по отбытию наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления судимость за указанное ранее совершенное преступление не погашена и образует рецидив преступлений, что учитывается судом как отягчающее наказание обстоятельство, при этом в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным. 

Преступление ФИО1 совершил после распития спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, намеревался совершить хищение чужого имущество в целях его последующей реализации, сам пояснил, что совершил хищение имущества, так как находился в состоянии опьянения, что свидетельствуют о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им указанного преступления, в связи с этим с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

В силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

Также при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Учитывая данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы или менее одной третьей части максимального срока этого вида наказания не усматривает, с учетом тех же обстоятельств приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, при этом предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд с учетом материального положения подсудимого, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств считает возможным ФИО1 не назначать.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, в связи с чем вопрос о возможности назначения ФИО1 условного осуждения обсуждению не подлежит. 

В связи с тем, что преступление совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговора Зейского районного суда от 15 сентября 2020 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО1, степень общественной опасности совершенного им преступления, установленные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК применить принцип частичного их сложения.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая указанные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого и назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 следует изменить на заключение под стражу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с даты вынесения настоящего приговора до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит зачету наказание, отбытое по приговору суда от 15 сентября 2020 года с 14 августа 2020 года по 5 октября 2020 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Зейского районного суда Амурской области от 15 сентября 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1:

время, отбытое по приговору Зейского районного суда Амурской области от 15 сентября 2020 года, с 14 августа 2020 года по 5 октября 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

время содержания под стражей с 6 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- сотовые телефоны Vertex и Itel, USB-кабель, хранящийся у МЛВ, передать законному владельцу МЛВ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе. 

Судья Е.В. Охотская