Дело № 12-62/2021

РЕШЕНИЕ

с. Залесово 25 июня 2021 года

Судья Залесовского районного суда Алтайского края Бережнов Р.С., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иным материалам дела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, управляя автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался в районе 

<

адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке), при этом в 1 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание направления, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место правонарушения, сотрудниками полиции ему не разъяснены права и не представлена возможность дать письменные пояснения. 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Ившин О.А. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО3 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила).

Поскольку ФИО3 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого как верно указал мировой судья отказался, фальсифицировав выдох (п.п. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), что подтверждается видеозаписью исследованной в судебном заседании и показаниями допрошенного свидетеля. 

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке. 

Таким образом, ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, которым зафиксирована фальсификация выдоха – отказ от медицинского освидетельствования (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства № (л.д.6); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), показаниями сотрудника полиции ФИО1 (л.д.50-51), видеозаписями с камер наблюдения патрульного автомобиля и сотового телефона сотрудника полиции ФИО2, оцененными мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ не указано основание направления ФИО3 на медицинское освидетельствование не свидетельствует о существенном нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, притом, что данное основание - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано в протоколе об административном правонарушении и установлено в ходе судебного разбирательства мировым судьёй. 

Ссылка в жалобе на то, что место совершения административного правонарушения установлено неверно, несостоятельна. Вопрос о месте совершения правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении административного правонарушения по адресу: 

<

адрес> подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При этом данное обстоятельство, на законность обжалуемого судебного акта не влияет.

Утверждение заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 фальсифицировал выдох, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано на его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Данные факты подтверждены показаниями сотрудника полиции ФИО1, видеозаписью с сотового телефона сотрудника полиции ФИО2, получившими надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами, включая акт медицинского освидетельствования, в котором указано о фальсификации выдоха. 

Довод заявителя в судебном заседании о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, опровергается вышеназванными доказательствами. 

При этом, несмотря на отказ ФИО3 от ознакомления с составленными в его отношении сотрудниками полиции протоколами, и с правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные права ему, как следует из показаний свидетеля ФИО1, предупреждённого об ответственности за дачу ложных показаний, были разъяснены.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Р.С. Бережнов