УИД №

Дело №

Строка отчета 2.160 г

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года г. Сураж 

Суражский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Бирюковой С.А., 

при секретаре Левицкой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Винников С.В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут на 

<

адрес> ответчик, управляя мотоблоком SHTENLI 1900 без государственного регистрационного знака, не справился с управлением, и совершил наезд на принадлежащий ему припаркованный автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №. В результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновность ФИО2 в причинении материального ущерба подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению экспертизы ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа составляет 70 960 рублей. 

Со ссылкой на нормы ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 70 960 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в сумме 31 000 рублей, из которых 4 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 12 000 рублей расходы по оплате экспертизы. 

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Истец ФИО1 в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 4). 

В судебном заседании представитель истца - адвокат Винников С.В исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут, ФИО2, управляя мотоблоком SHTENLI 1900 без государственного регистрационного знака, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль марки SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль SKODA OKTAVIA получил механические повреждения заднего бампера. 

Согласно определению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действия водителя ФИО2 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. Однако эти действия не образуют состав административного правонарушения, в связи с чем, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11-12).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 60-62).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП "Суражский" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 13). 

Право собственности ФИО1 на автомобиль SKODA OKTAVIA II, государственный регистрационный знак №, подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,58). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля SKODA OKTAVIA на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по электронному страховому полису № (л.д. 14). 

Гражданская ответственность ответчика не застрахована. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Поскольку страхование ответственности причинителя вреда не является обязательным по Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", спор подлежит разрешению на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно статье 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Из представленных по делу доказательств, в их совокупности, суд считает установленным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по управлению мотоблоком и возникшими последствиями для автомобиля SKODA OKTAVIA.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак №, составляет 70 960 рублей (л.д. 15-20).

Ответчиком размер вреда, причиненного имуществу ФИО1 не оспорен, доказательств причинения вреда в ином размере в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в указанном истцом размере 70 960 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При подаче настоящего искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

Кроме того, истцом понесены расходы: на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 12 000 руб. (л.д. 31-33) и услуги представителя - адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО5 в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35,37).

На основании статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы в заявленной ко взысканию сумме в полном объеме, поскольку считает их разумными с учетом характера и сложности спора, объема оказанной юридической помощи (подготовка искового заявления, участие по делу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, 2 судебных заседаниях) и доказанности судебных расходов.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> сумму ущерба в размере 70 960 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей, а всего 101 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.А.Бирюкова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.