дело № 2-3198/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Федосеевой,

при секретаре А.С. Фроловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к ФИО1, ФИО2, ООО ТД «Декор» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

Истец Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (далее по тексту Фонд) обратились в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к ФИО1, ФИО2, ООО ТД «Декор» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 841 530 руб. 25 коп., обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с установленной начальной продажной стоимостью в размере 1 875 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Декор» (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе между АО «Россельхозбанк», ООО «Декор» и Фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Челябинской области (был переименован в Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области) договор поручительства №, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, договор поручительства № с ФИО2, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТД «Декор», договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

В связи с неисполнением обязательств ООО «Декор» по кредитному договору АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду, как к субсидиарному поручителю о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № взыскана с Фонда в пользу Банка задолженность в размере 1 841 530 руб. 25 коп., а также возмещение расходов по государственной пошлине в размере 31 415 руб. 30 копеек.

По платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд перечислил АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 1 841 530 руб. 25 копеек.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.1 ст. 363 ГК РФ).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п.1 ст. 365 ГК РФ).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Солидарные поручители отвечают совместно с должником (ст. 323 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (л.д.5 – исковое заявление).

В судебное заседание представитель истца - Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ООО ТД «Декор», представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще (л.д.69-73).

Суд, учитывая надлежащее направление по делу судебных извещений, неполучение судебной корреспонденции ответчиком, считает, что ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение настоящего спора в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п.1 ст. 365 ГК РФ).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Солидарные поручители отвечают совместно с должником (ст. 323 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Декор» (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п.1 договора) (л.д.12-19 – кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе между АО «Россельхозбанк», ООО «Декор» и Фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Челябинской области (был переименован в Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области) договор поручительства №, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, договор поручительства № с ФИО2, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТД «Декор», договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д.20-41 – договоры поручительства, залога).

В связи с неисполнением обязательств ООО «Декор» по кредитному договору АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду, как к субсидиарному поручителю о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № взыскана с Фонда развития субъектов малого и среднего предпринимательства Челябинской области в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в размере 1 841 530 руб. 25 коп., а также возмещение расходов по государственной пошлине в размере 31 415 руб. 30 коп. (л.д.75-80 – решение; л.д. 81-85 – постановление).

По платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд перечислил АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 1 841 530 руб. 25 коп. (л.д.42). В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиками не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 841 530 руб. 25 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В соответствии п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ определено, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Оснований для применения п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ не имеется с учетом суммы неисполненного обязательства и периода просрочки.

Поскольку факт неисполнения условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор залога транспортных средств № - 

<

данные изъяты> (л.д.38-41).

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 58). 

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «О исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве»: Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. При этом, согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание. 

Поскольку факт неисполнения условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования искового заявления Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к ФИО1, ФИО2, ООО ТД «Декор» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО ТД «Декор» в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 841 530 руб. 25 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Л.В.Федосеева