дело № 2-1890/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд г. Златоуста Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.

при секретаре: Мезенцевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 193244,53 руб., в том числе: просроченная ссуда – 173795,62 руб., просроченные проценты – 15443,00 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 2619,06 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1386,85 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5064,89 руб. (л.д.4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 51,54, 4 об.). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 53).

В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что между ней и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по которому она осуществила выплаты в сумме 250950,00 руб. В связи с тем, что в настоящее время она испытывает материальные трудности, по кредитному договору образовалась задолженность. Банк просит взыскать с нее сумму просроченных процентов в размере 15443,00 руб., вместе с тем, сумма процентов подлежит расчету в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и согласно указанному расчету сумма процентов составит 9288,79 руб. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки исходя из 120% годовых за каждый день просрочки, при этом сумма начисленных штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – 2619,06 руб., за просрочку уплаты процентов – 1386,85 руб. Указанная сумма штрафных процентов является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить требуемую сумму неустойки. Кроме того, полагает, что подлежат проверке законность и очередность списания денежных средств в счет погашения кредита, установленные ст. 319 ГК РФ. В случае применения судом положений ст. ст. 395, 333 ГК РФ, суд должен решить вопрос распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.ст. 43-45).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), поддержала возражения на иск по основаниям, изложенным в отзыве ответчика не исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2, путем подписания заявления-оферты со страхованием, заключен кредитный договор № (л.д. 10-16), по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 243902,00 руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ, с правом досрочного возврата, с уплатой 33% годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту согласно графику составляет 8346,33 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 9185,50 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», вследствие чего ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам его кредиторов и должников. Решением Единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка определено, как ПАО «Совкомбанк» (л.д. 26-29 – копия устава). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения Банком своих обязательств перед заемщиком ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выдача кредита в сумме 243902,00 руб., в том числе 199999,64 руб. с зачислением на счет заемщика ФИО2, 43902,36 руб. – списание платы за включение в программу страховой защиты заемщиков согласно заявлению ФИО2 на включение в программу добровольного страхования (л.д. 22-23).

Вместе с тем, заемщик, принятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате предусмотренных кредитным договором процентов, надлежащим образом не исполняет, с ноября 2016 года платежи по кредитному договору не вносит. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 5-6), выпиской по счету (л.д. 7-9). 

Банком ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении кредитного договора о потребительском кредитовании) и возврате суммы задолженности по кредитному договору, согласно которому Банк в срок до ДД.ММ.ГГГГ потребовал от заемщика возврата суммы кредита в размере 193244,53 руб. (л.д. 21).

Требование Банка ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Доказательств тому, что ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением полностью или частично исполнены обязательства по кредитному договору, не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету, предъявленной Банком ко взысканию суммы, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 193244,53 руб., в том числе: просроченная ссуда – 173795,62 руб., просроченные проценты – 15443,00 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 2619,06 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1386,85 руб. (л.д. 5-6 расчет задолженности). 

Расчет задолженности судом проверен, произведен Банком верно, с соблюдением требований ст. 319 ГК РФ, устанавливающими очередность погашения требований по денежному обязательству, что отражено в выписке по лицевому счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и не оспорено представителем ответчика ФИО1 в судебном заседании. Доказательств обратному или иного расчета ответчиком суду не представлено.

В обоснование возражений по заявленным Банком исковым требованиям ФИО2 указала, что проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору подлежат начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ

Вместе с тем, оснований для уменьшения процентов за пользование кредитными средствами до размера ключевой ставки не имеется, поскольку процентная ставка – 33,0% годовых предусмотрена кредитным договором, возможность снижения процентов, являющихся платой за пользование заемными денежными средствами, законом и договором не предусмотрена.

Ответчик ФИО2, ссылаясь на то, что штрафные санкции являются завышенными и несоразмерными последствиям нарушения исполнения обязательств, а также на трудное материальное положение, просит суд снизить сумму неустойки, начисленную за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору до минимально возможного размера (л.д. 44).

В обоснование трудного материального положения ответчик представила справку МСЭ об установлении ее супругу 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56,57), о нахождении на лечении у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), справку ГУ УПФР в г. Златоусте, согласно которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ установленный размер страховой пенсии 

<

данные изъяты> (л.д. 59), истории выплат пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), справки о периодах работы и размере получаемой заработной платы (л.д. 61,65), постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), справки о наличии кредитных обязательств (л.д. 63, 64). 

Согласно расчету задолженности (л.д. 5-6), сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4005,91 руб., в том числе, неустойка за просрочку уплаты кредита – 2619,06 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 1386,85 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет заемщику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция изложена в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание, что размер договорной неустойки 120 % годовых превышает размер неустойки, установленной Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также последствия нарушения ответчиком обязательств, период нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер, подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты кредита с 2619,06 руб. до 1800,00 руб., за просрочку уплаты процентов с 1386,85 руб. дл 800,00 руб. 

С учетом изложенного и, считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191838,62 руб., в том числе просроченная ссуда – 173795,62 руб., просроченные проценты – 15443,00 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 1800,00 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 800,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5064,89 руб. (л.д. 2,3 – платежные поручения), исходя их цены иска 193244,53 руб.

Оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 191838,62 руб. не имеется, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 21), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (чт. 333 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению истцу, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5064,89 руб., оснований для возмещения указанных расходов в меньшем размере, с учетом уменьшения размера неустойки, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк», - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 191838 руб. 62 коп., в том числе просроченная ссуда – 173795 руб. 62 коп., просроченные проценты – 15443 руб. 00 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 1800 руб. 00 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 800 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 5064 руб. 89 коп., а всего сумму 196903 руб. 51 коп. (сто девяносто шесть тысяч девятьсот три рубля пятьдесят одна копейка).

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд, вынесший решение.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило