ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 19 октября 2018 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Камакиной А.В., старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Паршина Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Вороненкова С.А., представившего удостоверение № 169 и ордер № Н 078325 от 20.09.2018, 

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 08 часов 00 минут по 12 часов 26 минут, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, используя в качестве мотива внезапно возникшие личные неприязненные отношения к последнему, в связи с произошедшей между ними ссорой, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий и, желая их наступления, с целью причинения смерти ФИО4, то есть, действуя с прямым умыслом, используя в качестве орудия преступления нож бытового назначения, приисканный ею на месте совершения преступления, нанесла данным ножом не менее шести ударов в жизненно важные органы груди и живота ФИО4, причинив последнему, согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, три слепые проникающие колото-резаные раны в области передней поверхности грудной клетки, две слепые проникающие колото-резаные раны в области задней поверхности грудной клетки и одну слепую проникающую колото-резаную рану в области живота, сопровождавшихся повреждением внутренних органов (околоаортальной клетчатки, легкого, сердечной сорочки, сердца, печени), осложнившихся массивным внутренним кровотечением, приведшим к резкому малокровию внутренних органов и тканей, повлекших причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровья, по медицинскому критерию опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для его жизни и явившихся непосредственной причиной смерти ФИО4

В результате совершенных ФИО1 действий в короткий промежуток времени после причинения шести колото-резанных ран ФИО4 скончался на месте происшествия по вышеуказанному адресу, где его труп был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью и дала показания по существу предъявленного обвинения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она встала около 5 утра и пошла работать в огород. В 07-30 часов ее позвал ФИО17 на кухню и сказал, что привез на велосипеде водки, чтобы пить, пока ФИО17 спит. Потом ФИО17 проснулась и сразу ушла. Они посмотрели, куда та ушла, и вернулись в дом. ФИО17 сразу прилег в комнате и предложил продолжить выпивать, она принесла нож, лимон. Они еще немного выпили, потом он начал ругаться на ее дочь, так как была не мытая посуда, и не было разлито варенье. Она его предупредила, что либо он сам рот закроет, либо она сама ему его закроет. Он остановился, потом опять продолжил, а после он переключился на нее. У них начался скандал, она схватила нож со стола, которым резала лимон, и шесть раз ударила его ножом. Затем она пошла к соседу Свидетель №1 и сказала, что зарезала ФИО17. Сосед ей сразу не поверил, но пошел с ней. Потом сосед вызвал полицию.

На дополнительно заданные вопросы со стороны защиты пояснила, что явку с повинной писала сама добровольно в тот же день. Вину признает полностью.

На дополнительно заданные вопросы пояснила, что то, что ФИО17 оскорблял ее дочь, послужило следствием его убийства. Удары ФИО17 она наносила в область живота, груди и спины. Нож потом она возле тела ФИО17 бросила. 

Помимо полного признания подсудимой ФИО1 своей вины, виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимой ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, пояснившей суду о том, что подсудимая приходится ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ, когда она проснулась, её мать и муж были пьяны. В 8 часов утра она пошла собирать смородину, потом позвонила старшей дочери Свидетель №2 и сказала, что приедет к ней и уехала. Примерно в 11-30 часов ей позвонила ФИО2 и попросила позвонить соседям. Бродарь до этого ей неоднократно звонила, но она не отвечала. Потом она позвонила соседям и попросила узнать, что случилось. Через некоторое время они ей перезвонили и сказали, что у них возле дома стоит машина скорой помощи. Она позвонила в скорую помощь, узнать, что произошло, и ей сказали, что там труп. Когда её привезли домой, там уже была полиция, все осматривали, домой не пускали.

На дополнительно заданные вопросы пояснила, что до случившегося мать с ними не проживала, они жили вместе только около 1 года 7 месяцев. Были и хорошие отношения, было, что она выпивала, что выгоняла их, скандалила, неоднократно угрожала, говорила, что убьет. В последнее время между Бродарь и ФИО17 были частые конфликты, но они оба любили выпить и не упускали момента. В состоянии алкогольного опьянения Бродарь становилась очень нервной, дебоширила. Прибыв на место происшествия, она увидела Бродарь, сидевшую на улице, на пеньке уже с сумкой. О событиях самого убийства ей ничего не известно. О том, что убийство совершила Бродарь, ей сказала сама Бродарь. Также пояснила, что её муж работал рабочим в школе с 8 часов до 14 часов. После работы также работал, он был трудолюбивым человеком;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей суду о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать - ФИО17 и спросила, может ли она приехать к ней домой. ФИО17 приехала, осталась с ребенком, а она уехала с мужем. В обед ей позвонила ФИО17 и сказала, что Бродарь убила ФИО4 Она сразу перезвонила Бродарь, и та подтвердила, что зарезала ФИО17. Когда они чуть позже туда приехали, она зашла в дом, где в помещении была Бродарь, которая еще раз сказала, что зарезала ФИО17. Сначала та сказала, что ФИО17 оскорблял ФИО17, а позже сказала, что тот ее домогался. Она пробежала в комнату и увидела там тело и сразу выбежала. Видела ли она нож возле тела ФИО17, не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий, из содержания которых следует, что по месту фактического проживания она живет совместно с мужем и малолетней дочерью. По месту ее регистрации в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проживает ее мать ФИО3 №1, муж матери ФИО4 и ее бабушка ФИО1, которая является матерью ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов по месту ее фактического проживания приехала ФИО3 №1, чтобы присмотреть за ее малолетней дочерью, поскольку ей и мужу нужно было уехать по личным делам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ей позвонила мать и попросила ее съездить к ней домой и проверить все ли нормально. Примерно в 12 часов 45 минут она приехала по месту проживания матери и встретилась с ФИО1, которая сразу сообщила ей, что «… зарезала …» ФИО4 Она прошла в спальню, где на кровати обнаружила ФИО4 без признаков жизни, одежда ФИО4 была в крови, рядом с телом лежал нож. Спустя некоторое время домой к матери приехала скорая помощь, а после этого сотрудники полиции, которые увезли ФИО1 в отдел МВД России по 

<

адрес>. Она лично свидетелем или очевидцем совершенного ФИО1 преступления не была (т.1 л.д. 107-109).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 подтвердила их правильность частично, отрицала, что видела нож.

После обозрения протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-109), пояснила, что везде стоят её подписи.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, суд принимает их лишь в части, не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия. В другой же части показания, данные в ходе судебного следствия, судом отвергаются, как не подтвержденные другими достоверными доказательствами и опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-40 часов к нему прибежала соседка Бродарь и сказала: «Иди, освидетельствуй, я зарезала Васю». Он пошел с ней, от Бродарь был сильный запах алкоголя. Он ничему не удивился, так как у них в семье были постоянные скандалы, они часто выпивали. Когда зашли в дом, он увидел в спальне труп ФИО17, была кровь, на теле уже были трупные пятна. Он пощупал пульс и потом сразу вызвал «112».

На дополнительно заданные вопросы, пояснил, что орудие преступления рядом с телом не видел. Бродарь сказала, что она так отомстила за дочь, так как тот постоянно оскорблял ФИО17;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий, из содержания которых следует, что по месту регистрации он проживает совместно с женой. Ранее он являлся сотрудником полиции, в 2003 году ушел на пенсию по выслуге лет. По соседству с ним в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проживал ФИО4, его жена ФИО3 №2 и ФИО1, которая является матерью ФИО3 №2. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут к нему домой пришла Бродарь и сказала: «Мент, иди, посмотри, я зятя зарезала». В связи с тем, что на момент прихода к нему домой Бродарь находилась в состоянии алкогольного опьянения, степень которого он оценить не может, он сразу словам Бродарь не поверил. Вместе с Бродарь он пошел в домовладение ФИО17 и, зайдя в жилой дом, в одной из комнат, он обнаружил ФИО4, лежащего на кровати. При этом ФИО17 признаков жизни не подавал, его одежда была в крови, на кровати также имелись пятна крови. Проверив пульс у ФИО17, и убедившись, что тот мертв, он вышел во двор домовладения ФИО17 и со своего мобильного телефона позвонил на номер «112» и сообщил о случившемся. После этого он позвонил на скорую. Когда он пришел вместе с Бродарь на территорию домовладения ФИО17, кроме них в нем никого не было. Спустя некоторое время к домовладению приехали сотрудники скорой помощи, совместно с которыми он вновь зашел в жилой дом ФИО17. Осмотрев ФИО17, медики подтвердили, что тот мертв. Бродарь в это время находилась во дворе домовладения ФИО17. Спустя некоторое время по указанному адресу приехали сотрудники полиции, после чего он направился по месту своего проживания, и что происходило дальше, не знает (т. 1 л.д. 235-237).

После оглашения показаний, данных свидетелем Свидетель №1 на предварительном следствии, он подтвердил их правильность, обосновав наличие противоречий с большим периодом времени, прошедшим после случившегося. Такое объяснение суд признает достоверным и принимает показания свидетеля Свидетель №1, как данные в ходе судебного, так и предварительного следствия, как дополняющие друг друга;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что о том, что в должности фельдшера отделения скорой помощи ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ» она работает со 1990 года по настоящее время. В ее должностные обязанности помимо прочего входит выезды по сообщениям о необходимости оказания экстренной медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время она по указанию диспетчера отделение скорой помощи ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ» выезжала по адресу: 

<

адрес>, по сообщению о ножевом ранении ФИО5. Приехав по указанному адресу, во дворе данного домовладения она встретилась с женщиной, как она узнала позднее ФИО1, проживающей в данном домовладении, и мужчиной, имени и фамилии которого она не помнит, как она поняла соседом Бродарь. На ее вопрос о том, что случилось, Бродарь пояснила ей, что нанесла своему зятю ФИО4 ножом несколько ударов, за то, что тот оскорблял дочь ФИО1, имени и фамилии которой она не знает. Она совместно с Бродарь и указанным мужчиной зашла в жилой дом, где в дальней комнате на кровати обнаружила ФИО17, без признаков жизни, на теле которого в районе груди, живота и спины имелись колото-резанные раны. Одежда ФИО17 и покрывало на кровати, на которой тот лежал, была в крови. Она сообщила об обнаружении трупа в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес>. Спустя некоторое время по указанному адресу приехали сотрудники полиции, после чего она уехала. Что было дальше, ей неизвестно (т. 1 л.д. 135-137);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что в должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по 

<

адрес> он работает с августа 2017 по настоящее время. В его должностные обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий по сообщениям о совершенных преступлениях. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы дежурной части отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. Примерно в 12 часов 26 минут в дежурную часть со службы УСПО ЕДДС «112» поступило сообщение об обращении Свидетель №1 с сообщением о том, что в 

<

адрес>, женщина зарезала своего зятя ФИО4. С целью проверки поступившего сообщения он незамедлительно выехал по указанному адресу. По прибытии на место совершенного преступления во дворе данного домовладения он встретился с ранее незнакомой ему женщиной, как было установлено позднее ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, и мужчиной, как он узнал позднее Свидетель №1. Он спросил у Бродарь, что случилось, и та пояснила ему, что в ходе распития спиртного со своим зятем ФИО4, между ними произошла словесная ссора на почве высказанных оскорблений в адрес ФИО3 №2, которая является дочерью Бродарь и женой ФИО17. После этого Бродарь сообщила, что высказанные ФИО17 оскорбления в адрес ФИО17 разозлили ее и она, используя кухонный нож, нанесла несколько ударов в область тела ФИО17, в результате чего тот скончался на месте. Он совместно с Бродарь прошел в жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где в одной из комнат на кровати обнаружил труп ранее неизвестного ему мужчины, как он узнал позднее ФИО4, на груди, животе и спине которого имелись колото-резанные раны. На трупе была одета светлая футболка, на которой также имелись колото-резанные повреждения, примерно совпадающие с местоположением ран на теле ФИО17. Одежда трупа и покрывало, на котором тот лежал, было обильно помарано веществом бурого цвета, похожего на кровь. Рядом с трупом на кровати находился нож, лезвие которого с обеих сторон было заточено, ручка ножа из полимерного материала светлого цвета. На его вопрос к Бродарь, каким ножом та наносила удары ФИО17, Бродарь, показав на нож, лежавший на кровати возле трупа, сказал, что этим. Сообщив ему о совершенном преступлении, Бродарь сказала, что желает написать явку с повинной о совершенном ею преступлении в отношении ФИО17. Он разъяснил Бродарь, что это является ее правом. После этого, получив объяснения у Свидетель №2, внучки Бродарь, ФИО3 №2, дочери Бродарь, и Свидетель №1, лица, которому Бродарь непосредственно сразу после совершенного преступления сообщила о совершенном убийстве ФИО17, он совместно с Бродарь поехал в отдел МВД России по Новоалександровскому городскому округу, где в служебном кабинете принял у Бродарь собственноручно написанную той явку с повинной, в которой Бродарь добровольно созналась в совершенном убийстве ФИО4, и объяснение по обстоятельствам совершенного той преступления. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий ни он, ни кто-либо еще в его присутствии ни физического, ни психологического давления на ФИО1 не оказывал, явку с повинной и объяснения Бродарь давала добровольно, по собственному решению, чистосердечно раскаявшись в совершенном преступлении (т. 1 л.д. 138-141).

Также вина подсудимой ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании данных судебно-медицинского исследования трупа ФИО4, 51 года, учитывая предварительные сведения об обстоятельствах смерти, результаты дополнительных исследований и в соответствии с поставленными вопросами, приходят к выводу, что: 1. Смерть ФИО4 наступила в результате множественных (5), слепых, проникающих колото-резаных ран грудной клетки и живота (1), сопровождавшихся повреждением внутренних органов (околоаортальной клетчатки, легкого, сердечной сорочки, сердца, печени), осложнившихся массивным внутренним кровотечением, приведшим к резкому малокровию внутренних органов и тканей. 1.1. Судя по ранним трупным явлениям: трупного окоченения слабо выраженного во всех исследуемых группах скелетных мышц, трупных пятен в стадии гипостаза, наличие мышечного валика, тепло в подмышечных и паховых областях, смерть ФИО4 наступила в пределах 6-7 часов на момент осмотра трупа на месте его обнаружения. 2. На трупе ФИО4 обнаружены следующие повреждения и их осложнения: - множественные (пять), слепые, проникающие колото-резаные раны грудной клетки и живота (одна), с повреждением внутренних органов (околоаортальной клетчатки, легкого, сердечной сорочки, сердца, печени). Осложнение: массивное внутригрудное кровотечение: гемоторакс слева – 1000 мл., гемоперитонеум – 800 мл., гемоперикардиум – 500 мл. крови. 3. Выше описанные повреждения образовались в пределах 1-х суток на момент исследования трупа и причинены в короткий промежуток времени один за другим, в связи с чем, высказаться о последовательности их причинения, не представляется возможным. На их прижизненный характер указывают реактивные изменения в виде кровоизлияний в мягкие ткани в области ран, отечность мягких тканей по ходу раневых каналов, что подтверждается результатом судебно-гистологического исследования внутренних органов «кровоизлияния в сердечной сорочке и околоаортальной клетчатке без прослеживаемой клеточной реакции на фоне отека и малокровия окружающих тканей, обширные кровоизлияния в паренхиме легкого...». 3.1. Указанных в п. 1 выводов, травмой ФИО4 причинён тяжкий вред здоровью, по медицинскому критерию опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.1.9., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). 3.2. Множественные (пять), слепые, проникающие колото-резаные раны грудной клетки и живота (одна), с повреждением внутренних органов (околоаортальной клетчатки, сердечной сорочки, сердца, легкого, печени), являются колото-резаными, причинены в результате неоднократного, возвратно-поступательного действия колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего обух П- образной формы, толщиной около 0,1-0,2 см, кромку лезвия с двухсторонней заточкой средней степени остроты, ширину клинка на уровне погрузившейся части около 1,5-3,0 см, согласно результатов медико-криминалистического исследования ран. 3.3. Судя по локализации повреждений, ФИО4 причинено шесть ударов колюще-режущим предметом в область передней (3), задней поверхности грудной клетки (2) и живота (1). 4. После причинения шести проникающих слепых колото-резаных ран в область грудной клетки и живота, сопровождавшихся повреждением жизненно важных органов (околоаортальной клетчатки, сердечной сорочки, сердца, легкого, печени), смерть наступила в короткий промежуток времени, в течении 30 минут. 5. Ответ на вопрос № настоящего постановления см. п. 3 выводов. 6. Учитывая характер, локализацию повреждений, полагают, что потерпевший мог совершать самостоятельные действия - звать на помощь, оказывать сопротивление, передвигаться на небольшое расстояние в течении небольшого промежутка времени, до 30 минут. 7. Ответ на вопрос № настоящего постановления см. п. 1 выводов. 8. Следов, указывающих на возможную борьбу, самооборону на трупе ФИО4 не имеется. 9. Судя по локализации повреждений, направлению раневых каналов, полагают, что в момент причинения повреждений, потерпевший мог находиться лицом, спиной к нападавшей, не исключено и в положении лежа. 10. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации - 2,5%, что у большинства лиц при жизни соответствует средней степени алкогольного опьянения и клинически проявляется: потерей критики, нарушение тормозных моментов в поведении, мышечная дискоординация, сонливость (т. 1 л.д. 52-71);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения настоящей экспертизы у ФИО1 каких-либо повреждений в виде ран, кровоподтеков, ссадин, а также их следов на голове, лице, туловище, верхних и нижних конечностях не обнаружено (т. 1 л.д. 76-78);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхностях бутылки, стакане, ноже, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский городской округ, 

<

адрес>, обнаружены многочисленные следы рук. Из них: след пальца руки размером 15x12 мм, обнаруженный на стакане, два следа пальцев рук размерами 20x14 и 25x15 мм, обнаруженные на бутылке, для идентификации личности пригодны; остальные следы рук - для идентификации личности не пригодны. След пальца руки размером 15x12 мм, обнаруженный на поверхности стакана, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки размером 20x14 мм, обнаруженный на поверхности бутылки, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки размером 25x15 мм, обнаруженный на поверхности бутылки, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 167-171);

- заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на экспертизу нож, общей длиной 249 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский городской округ, 

<

адрес>, холодным оружием не является. Данный нож изготовлен самодельным способом. К индивидуальным характеристикам представленного ножа следует отнести: форму, размеры, используемый материал, следы обработки, повреждения, следы эксплуатации (т. 1 л.д. 177-178);

- заключением трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: 1. На поверхности футболки ФИО4 обнаружено шесть колото-резаных повреждений, длиной 14 мм, 13,5 мм, 9,5 мм, 13 мм, 15 мм, 17 мм, образованных предметом колюще-режущего действия, вероятно, клинком двулезвийного ножа. 2. Шесть колото-резаных повреждений, длиной 14 мм, 13,5 мм, 9,5 мм, 13 мм, 15 мм, 17 мм, могли быть, образованы одним и тем же предметом. 3. Кроме шести колото-резаных повреждений длиной 14 мм, 13,5 мм, 9,5 мм, 13 мм, 15 мм, 17 мм, на поверхности футболки ФИО4 имеются немногочисленные потертости и повреждения в виде разрывов ткани. Данные повреждения могли быть образованы в процессе эксплуатации футболки. 4. На поверхности спортивных брюк ФИО4 обнаружены отдельные немногочисленные потертости, разрывы и следы термического воздействия в виде оплавления. Данные повреждения могли быть образованы в процессе эксплуатации спортивных брюк. Других повреждений на поверхности спортивных брюк ФИО4 не обнаружено. 5. На поверхности трусов ФИО4 обнаружены отдельные немногочисленные потертости, которые могли быть образованы в процессе эксплуатации трусов. Других повреждений на поверхности трусов ФИО4 не обнаружено. 6. Шесть колото-резаных повреждений длиной 14 мм, 13,5 мм, 9,5 мм, 13 мм, 15 мм, 17 мм, обнаруженных на поверхности футболки ФИО4, могли быть образованы как клинком ножа, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - домовладения № по 

<

адрес>, так и любым другим предметом колюще-режущего действия, имеющим схожие форму и размерные характеристики рабочей части (клинка) (т. 1 л.д. 185-190);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский городской округ, 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО4 с колото-резанными ранениями груди, живота и спины, нож, стакан (рюмка), полимерная бутылка, покрывало (т. 1 л.д. 7-31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно-медицинского эксперта ФИО11 произведена выемка одежды с трупа ФИО4 (т. 1 л.д. 120-123);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО1 показала механизм и обстоятельства совершенного ею ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении ФИО4 (т. 1 л.д. 123-134);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены следующие предметы: футболка, спортивные шпаны, трусы, нож, стакан (рюмка), полимерная бутылка, покрывало со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 142-150); 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ею собственноручно, в котором она добровольно сообщает обстоятельства совершенного ею преступления в отношении ФИО4 (т. 1 л.д. 33).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Стороной защиты подсудимой доказательства не представлялись. 

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Такой вывод суда основан на полном признании подсудимой ФИО1 вины в совершенном преступлении; показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий, и иными документами, приведенными выше в приговоре. Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО1 у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Совокупность представленных стороной обвинения и перечисленных выше по тексту приговора доказательств признается судом достаточной для разрешения дела. Указанные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности допрошенных лиц в даче именно таких показаний, не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их.

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания судом не усматривается.

Изучением личности ФИО1 установлено, что она на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит. 

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Из заключения проведенной по делу комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1418 от 16.08.2018, следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает (и обнаруживала на период преступления) признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (ответ на часть вопроса № 2, часть вопроса № 4). Это подтверждается анамнестическими сведениями, данными уголовного дела о свойственных ей с детства и проявляющихся в течение всей жизни таких дисгармоничных чертах характера как раздражительность, вспыльчивость, обидчивость, беспечность, что сопровождалось поведенческими нарушениями и несколько затрудняло социальную адаптацию, а также данными настоящего психолого-психиатрического обследования, при котором у подэкспертной были выявлены: некоторая поверхностность суждений, эмоциональная лабильность, раздражительность, вспыльчивость, обидчивость, аффективная несдержанность, демонстративность, склонность к самовзвинчиванию и к внешнеобвиняющим формам реагирования, нетерпимость к критике. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на часть вопроса № 1). Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживала также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения (ответ на часть вопроса № 1, часть вопроса 2). Об этом свидетельствуют показания подэкспертной и сведения об употреблении ею спиртных напитков накануне преступления, данные о последовательности и целенаправленности её действий, отсутствии в её поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и полной амнезии своего поведения. Состояние простого алкогольного опьянения не исключает частичного запамятования подэкспертной некоторых моментов преступления. Поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на часть вопроса № 1). По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Оценка достоверности (правдивости) показаний подэкспертной не входит в компетенцию судебно-психиатрического эксперта (ответ на часть вопроса № 2, вопрос № 3). В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (ответ на часть вопроса № 4). В период времени, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО1 в состоянии аффекта не находилась, о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоционального стресса, кроме того, она не находилась и в любом ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее сознание и поведение (ответ на вопрос № 5) (т. 1 л.д. 156-160).

С учетом данных выводов и обстоятельств совершенного преступления суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминированного деяния. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние, преклонный возраст подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, из чего следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (п. 31).

Органы предварительного расследования в обвинительном заключении, указывая в качестве отягчающего вину обстоятельства алкогольное опьянение ФИО1 в момент совершения преступления, не привели каких-либо мотивов, по которым признали установленный факт опьянения подсудимой ФИО1 обстоятельством, отягчающим ее наказание, то есть каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, такие как акты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, подтверждающие нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения указанного преступления.

При наличии таких обстоятельств по делу, суд не находит оснований для признания у ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, как отягчающего обстоятельства.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд учитывает, что ею совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к особо тяжким преступлениям.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обстоятельств деяния, общественной опасности и характера преступления, наступивших последствий, личности подсудимой, её отношения к совершенному преступлению и поведения подсудимой после его совершения, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так и правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не усмотрено.

Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, при назначении ФИО1 наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания. 

С учетом назначаемого настоящим приговором наказания, в силу ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора ранее избранную подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить прежней.

В соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар, то это время подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 была задержана в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 24.06.2018. 

С учетом изложенного, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 № 186-ФЗ), суд считает в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время задержания ФИО1 с 24.06.2018 по 26.06.2018, а также время её нахождения под стражей в период с 26.06.2018 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, имеющие значение для уголовного дела, могут храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами по делу:

- футболку, спортивные штаны, трусы, нож, стакан (рюмка), полимерную бутылку, покрывало со следами бурого цвета - надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора суда оставить прежнюю - заключение под стражу, исчислять срок отбытия наказания с 19.10.2018. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 № 186-ФЗ) зачесть время задержания ФИО1 с 24.06.2018 по 26.06.2018, а также время её нахождения под стражей в период с 26.06.2018 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- футболку, спортивные штаны, трусы, нож, стакан (рюмка), полимерную бутылку, покрывало со следами бурого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Белокопытов